Weapons, la nueva película de Zach Cregger (Barbarian), llega con un éxito de crítica y público. Una película que es mejor que vayas a ver sabiendo lo menos posible de ella.

PUNTUACIÓN: 8/10

Cuando todos los alumnos de una misma clase, salvo uno, desaparecen misteriosamente la misma noche y exactamente a la misma hora, la pequeña ciudad donde viven se pregunta quién o qué está detrás de su desaparición.

Zachary Michael Cregger es un actor, comediante, escritor, director, productor y streamer de Twitch estadounidense. Saltó a la fama como uno de los tres miembros fundadores, junto con Trevor Moore y Sam Brown, de la compañía de comedia con sede en Nueva York The Whitest Kids U’ Know. Más tarde protagonizó las comedias Friends with Benefits, Guys with Kids y Wrecked. También protagonizó la película Miss March, que codirigió y coescribió con Moore. Barbarian (2022) supuso su ópera prima como director. Weapons es su segunda película.

Cregger produce, dirige y escribe el guion de esta película de 128 minutos de duración. La película cuenta con fotografía de Larkin Seiple, montaje de Joe Murphy y música de Ryan Holladay, Hays Holladay y el propio Cregger. Sobre su producción, resulta muy interesante leer que tras el éxito de Barbarian, Cregger planteó una subasta para este guion. Michael De Luca, director ejecutivo de Warner Bros. Pictures, se puso en contacto con él para cerrar el acuerdo a través de New Line, ofreciéndole 38 millones de dólares para cubrir todos los gastos, incluidos los de producción y salarios. Cregger recibió 10 millones de dólares como guionista, director y productor, además de poder decidir el montaje final y recibir la garantía de su estreno en cines. Algo que constituye toda una rareza y el camino a seguir por otros directores y guionistas.

En el reparto tenemos a Julia Garner como Justine Gandy, una profesora que descubre que todos los alumnos de su clase, excepto uno, han desaparecido. Cary Christopher es Alex Lilly, el único niño de la clase de Justine que no ha desaparecido. Alden Ehrenreich interpreta a Paul Morgan, un policía con problemas que tiene una relación complicada con Justine. Josh Brolin es Archer Graff, el padre de uno de los niños desaparecidos que se obsesiona con el caso. Benedict Wong interpreta a Marcus Miller, el director de la escuela. Austin Abrams como James, un drogadicto sin hogar y ladrón. Amy Madigan como Gladys, la tía de Alex, y Toby Huss como Ed Locke, el capitán de policía y suegro de Paul, completan el reparto en sus papeles principales.

Debido a la clave que es la SORPRESA de la trama, voy a plantear una primera parte de la reseña 100% LIBRE DE SPOILERS. Pasando más adelante a comentar los aspectos clave de la trama.

Quiero empezar mi reseña destacando que Weapons me ha gustado bastante más que Barbarian, la primera película de Zach Cregger. Estamos ante una de esas películas que cuanto menos sepas de ella, mejor. Y que resulta sorprendente desde su original premisa de niños desaparecidos, su narrativa fragmentada con diferentes puntos de vista y el tremendo giro que supone descubrir qué ha pasado y quien es el responsable.

La película empieza con una voz de niña que dice nos va a contar la historia de la película. Esto es algo que recuerda a la estructura de los cuentos infantiles. Y más concretamente, a los cuentos infantiles originales en los que no abundaban los finales felices. A partir de ahí, uno de los principales éxitos de Zach Cregger es crear una atmósfera de tensión malsana en una comunidad que no sabe qué ha pasado en realidad y por tanto no puede empezar a sanar. Aparte de los propios niños desaparecidos, la primera víctima de la desaparición es Justine, la maestra de los niños interpretada estupendamente por Julia Garner. Todo el pueblo la ve responsable y casi culpable de la desaparición, a pesar de ser inocente. La paranoia del pueblo y el acoso al que se ve sometida es protagonista de la primera parte de la película. Weapons no es una película de terror de jump-scares, aunque alguno hay, sino de creación de tensión, y en esa parte la película es un éxito absoluto.

El siguiente éxito de Cregger está en la estructura de su guion, al plantear una historia fragmentada mientras conocemos la historia desde el punto de vista de varios vecinos del pueblo. Primero Justine, luego Paul, un agente de policía amigo de Justine, Archer, padre de uno de los desaparecidos, Marcus, el director del colegio, el drogadicto sin hogar James y así sucesivamente. Una narrativa en la que cada punto de vista añade un poco más información y misterio, hasta que lleguemos al climax en el que todo se revelará. Esta estructura me parece que está muy chula, partiendo por ejemplo que vamos a ver el mismo suceso desde el punto de vista de varios personajes, lo que implica un grado de planificación muy interesante. Aunque luego entraré a comentar elementos clave de la trama menos buenos en la parte con spoilers, tengo que valorar muy positivamente la parte de originalidad que sin duda esta estructura ofrece al espectador.

Me gusta la faceta de Cregger como escritor. Con algún reparo. Pero lo que me encanta es la faceta de Cregger como director. Tiene mucho mérito la forma en que la película consigue mantener la atención del espectador a lo largo de las más de 2 horas de película sin platear sustos fáciles cada cinco minutos. La estructura es importante, pero he visto un director sabiendo colocar y mover la cámara de la forma adecuada en cada momento para enfatizar la tensión que debe tener cada escena, consiguiendo unos resultados notables. Weapons es una película que me ha dejado con una sensación super satisfactoria, gracias a su impactante climax final, que rompe la sobriedad hasta ese momento para entrar casi en el gore para marcar al espectador con imágenes que quedan grabadas en la retina. Cregger me parece un profesional talentoso.

Tiene mérito que Weapons nunca se haga larga ni pesada cuando estás contando la historia desde tantos puntos de vista. El montaje, la música y el diseño de producción tienen un papel fundamental en el éxito de la película. Como también lo tiene el reparto, que consigue transmitir la empatía, la lástima, el patetismo o el horror que la película necesita en cada momento. Julia Garner sostiene ella sola la película en su primera hora, y tener a Josh Brolin o Benedict Wong ayuda mucho para transmitir la personalidad perfecta que necesita la película.

Creo que Weapons es una película en la que todo destaca positivamente, y ayuda a que la película se sienta diferente a todo lo que se ha estrenado en salas comerciales este año. Sólo por eso, creo que merece la pena ver Weapons en pantalla grande.

Sin embargo, aunque en general la película me ha gustado mucho, hay que señalar que la EXPLICACIÓN es a la vez el giro y la trampa de la película. Siendo muy diferentes, este giro me recuerda a La visita, la película de M. Night Shyamalan en la que la propia premisa planteaba una locura absurda sin la cual no hay película. Y en función de como aceptaras este locura, disfrutabas más o menos el climax de la película. Tengo que reconocer que esta locura de la premisa no es tan absurda en Weapons como en La visita o en Barbarian. Y posiblemente por eso me gusta más. Pero estamos ante el tipo de situación que hace que no puedas pensar demasiado en ella, porque si no te das cuenta que nada tiene sentido. Dicho esto, reconozco que la película está tan bien contada que en ningún momento pensé durante el visionado «Vaya trampa de guion me acabo de comer», porque el buen trabajo de Cregger creo que es clave para llevar a la película (y al espectador) a buen puerto.

Esto me lleva a otra reflexión sobre Weapons. Dentro que la película me ha gustado y la he encontrado original, se ha planteado un hype loquísimo con esta película, con algunas personas en redes sociales calificándola como «la mejor película del año». Y sinceramente no creo que plantear unas expectativas imposibles le vaya a hacer ningún bien a esta película. Más bien al contrario, puede generar el efecto contrario y la sensación en el espectador de «NO es para tanto».

Estamos en un mundo de blockbusters veraniegos en que el 90% de los estrenos son secuelas, reboot o reinicio de franquicias de éxito. Mirad si no algunas de las películas estrenadas este 2025: Lilo & Stitch, Jurassic World El renacer, Cómo entrenar a tu dragón, Misión Imposible: Sentencia final, 28 años después, Los pitufos, Superman, Se lo que hiciste el último verano, Destino final, Los 4 Fantásticos, Capitán América: Brave New World, Thunderbolts*, Mufasa: The Lion King, Blancanieves, Los tipos malos 2, Padre no hay más que uno 5, Los futbolísimos 2, Karate Kid Legend, Ponte en mi lugar de nuevo… Incluso Minecraft pertenece a una IP de éxito, aunque ella en si no fuera un franquicia.

Este fenómeno de alabar contenidos originales no es nuevo. Y desde cierto punto de vista, me parece loable celebrar películas que son mucho menos conocidas por parte de los espectadores frente a la familiaridad de ver una nueva película de Expediente Warren o la nueva película de superhéroes de Marvel Studios. Convencer a los espectadores que vean algo original es complicado dado que aparte de la competencia del streaming siempre hay en cartelera otras películas más fáciles de vender al pertenecer a una franquicia de éxito. Por esa parte, me alegro de haber visto Weapons y la recomiendo sin duda.

Sin embargo, que cada nueva película con una premisa original sea siempre celebrada como «Lo mejor del año» me parece un error garrafal. Porque la segunda película que veas y digas «no es para tanto» va a generar un rechazo en el espectador, que no se va a creer ni una sola patraña más que le intenten colar. Dentro de los gustos de cada uno, me parecería más honesto plantear las opiniones desde una vertiente más neutra y razonable, porque es imposible que TODO sea sobresaliente.

Creo que con todo lo expuesto ya te puedes crear una opinión sobre si ver la película en el cine. Yo me lo pasé muy bien y la recomiendo. Dicho esto, a partir de ahora voy a empezar a comentar aspectos claves de la película CON SPOILERS. Sigue leyendo bajo tu responsabilidad.

Weapons empieza y acaba con una voz en off de una niña que se supone es nuestra narradora. Esto comentaba que sugiere la idea un cuento de hadas. El recurso de la narración fragmentada con el punto de vista de diferentes personajes que van construyendo la historia es un recurso muy habitual en literatura fantástica. Y de género en general.

Me gusta mucho la forma en que presenta a los personajes para que la historia de Justine conecte con la de Paul de forma bastante orgánica. El detalle de ver los mismos hechos que ya hemos visto desde otra perspectiva es un detalle genial. Tras Paul pasamos la de Archer, luego a Marcus, después al ladrón James para terminar con conocer el punto de vista de Alex, el único niño que no desapareció, y que como estaba claro, tenía la clave de lo que estaba pasando en el pueblo.

La idea de que la causante de todo sea una BRUJA súcubo, que se alimenta de la fuerza vital de sus víctimas y ha secuestrado primero a los padres de Alex y luego a los niños para alimentarse, es a la vez una genialidad y una locura ridícula. Y en realidad, la forma en que los niños se marchan de sus casas con los brazos levantados me recordó un poco a El flautista de Hamelín, cuando hipnotiza a los niños y se los lleva. Un elemento que sin duda estaba dentro de los elementos que inspiraron de una forma u otra a Cregger. Y que conecta con la idea de cuento de hadas oscuro que comentaba antes.

La narración fragmentada va añadiendo elementos fantásticos y terroríficos a la película, de forma que hay un in-crescendo que hace que cuando finalmente se desvela la sorpresa de la bruja, el espectador ya lo asume como normal dentro de la lógica de la película. La muerte de la bruja de forma super violenta siendo literalmente despedazada por los niños secuestrados, tras crear Alex un nuevo hechizo para que los niños maten a la bruja, me parece que conecta también con los cuentos populares. Y también me gusta el hecho que el final no sea enteramente feliz, ya que aunque han matado a la bruja, sus víctimas han perdido la cabeza y no la recuperan mágicamente. Esta sensación agridulce final es algo que también me gusta mucho y también es muy de cuento.

Sin embargo, cuando hablo que el giro es al mismo tiempo la trampa me refiero a que en realidad nada de lo que pasa alrededor de la bruja tiene sentido. Empezando porque Gladys, el nombre de la bruja que dice ser tía de la madre de Alex, atrapa con un hechizo a los padres de Alex días ¿semanas? antes de raptar a los niños, sin que nadie se de cuenta. La parte del FBI investigando a la familia sin detectar nada es ridícula. Por ejemplo, que afirmen que el padre ha sufrido un ictus sin haber ido al hospital, o que lleve días ¿semanas? sin ir a trabajar y que nadie lo encuentre sospechoso. Por no hablar de las ventanas empapeladas días ANTES de la desaparición de los niños. De hecho, creo que hay una trampa en la forma en que está contado el comienzo, mostrando primero a Alex con sus padres declarando ante la policía, y luego enseñar la misma escena con Gladys en lugar de la madre de Alex. O igual es que el plano era más corto y sólo mostraba a Alex y a su padre y luego lo han abierto. Que la niña en el prólogo diga que el pueblo lo tapó todo al estar avergonzados por el trabajo de la policía (no es literal, pero es el sentido de lo que dice) no justifica la locura y el todo vale que descubrimos a partir de que Gladys hace acto de presencia en la película.

La forma en que funcionan los hechizos, cogiendo un objeto de la víctima atándolo a un palo mojado con la sangre de la bruja si me gusta. Y la forma en que las víctimas se convierten en proyectiles disparados por la bruja para matar a los que la molestan es un detalle muy guay. Que además explica el titulo de la película, Weapons (armas). Esa parte me gusta mucho. Y en realidad la película me tuvo super entretenido durante todo el visionado. No hubo nada fragante o grosero que me molestara durante el visionado. Pero si es cierto que al empezar a pensar en ella se me ha desinflado un poco.

En todo caso, la sensación de Weapons es muchísimo mejor que el visionado de Barbarian, donde ahí si sentí que el giro de los túneles era una tomadura de pelo ridícula. Me ha gustado la película de Cregger y seguro veré lo próximo que haga, aceptando que la «trampa» del guion es una parte intrínseca de su narrativa. En todo caso, que quede claro que aunque Weapons no es ni mucho menos la mejor película del año, si es una película destacable que merece verse en pantalla grande.

Comparto el trailer de la película, que está libre de spoilers:

Weapons me ha gustado y me parece original. Pero se queda a muuuucho camino de ser la mejor película del año como he leído por redes sociales.

PUNTUACIÓN: 8/10

Gracias por leer este post. Espero tus comentarios. Y si te gustó el artículo, te invito a que lo compartas en redes sociales y que te suscribas para que te lleguen las notificaciones de las próximas publicaciones. Y si quieres, puedes invitarme a un café.

¡Saludos a todos!