¡Feliz domingo! Esta semana las redes sociales han estallado ante la noticia del despido de James Gunn y Peter Safran de sus puestos como responsables de DC Studios. Una noticia que quiero comentar en una nueva sección de mis Reflexiones de Domingo.
La noticia saltó a través de Variety, que anunció el despido de James Gunn y Peter Safran como codirectores de DC Studios tras cuatro años en el cargo. En realidad, la noticia no habla de despido, sino que Gunn y Safran abandonan sus cargos para dejar paso a Jeremy Latcham, un veterano productor que trabajó en Marvel Studios y que asumirá el cargo de presidente y director creativo a partir del 1 de diciembre. Puestos a hacer cambios, los nuevos dueños de Warner han decidido hacerlos lo antes posible, sin perder un segundo.
La noticia indicaba que Gunn y Safran «volverán a dedicarse a tiempo completo a su trabajo creativo», entre lo que tenemos el próximo estreno de Man of Tomorrow, la secuela de Superman (2025) que Gunn se apresuró a poner en marcha y que se estrenará en cines el 9 de julio de 2027.
Al día siguiente de la noticia de Variety, The Hollywood Reporter publicó un extenso y super recomendable artículo en el que indicaba las causas que provocaron el relevo en la dirección de DC Studios. Y aparte de falta de conexión personal con los nuevos dueños, dos de las causas que se citan son la falta de beneficios y rentabilidad de las tres películas estrenadas, además de una dirección caótica que se ha centrado en personajes de segunda y tercera fila que difícilmente van a ser rentables, en lugar de apostar desde el principio por los primeros espadas de DC empezando por la Justice League.
Por mi parte, no puedo más que alegrarme de este despido.
Cuando Jeremy Latcham empiece a tomar decisiones, las valoraré y veremos si son buenas o malas noticias. Pero tras estos cuatro años está claro que James Gunn no era el hombre indicado para dirigir DC Studios. Y me gusta Gunn como director de los Guardianes de la Galaxia, pero ha demostrado que su sensibilidad «malota» y su gusto por los antihéroes no le ha sentado bien a Superman. Película en la que Gunn equivocó el tono y la mayoría de decisiones creativas que tomó.
Otro de los motivos de queja es que prometiera un mundo que celebrara el «heroismo de boy-scout» de Superman, para luego hacer una película en la que todo el mundo se ríe de él y le considera ridículo. En absoluto su película celebra su heroísmo puro. Y me vuela la cabeza cómo algunas personas siguen valorando el trabajo de Gunn por lo que prometía en lugar de analizar la realidad de lo que ha hecho. Daría para otro artículo y no es el momento, pero esta ceguera selectiva que alcanza cotas de adhesión sectaria con el contraste de «promesa vs realidad» me parece que es justo lo que se está viendo en el mundo real alrededor de la indecencia de la actuación del partido en el gobierno. Y cómo algunos se pueden creer que tras 8 años no haciendo nada o peor, empeorando todo lo que tocan, alguien pueda creerse que AHORA si van a mejorar nada. Como digo, ese es otro debate para otro día.
Volviendo a DC Studios, espero que el nuevo liderazgo de Jeremy Latcham planteen como norma que ejecutar a enemigos vencidos e indefensos son los actos de villanos, no de «heroínas». Algo que jamás debería hacerse en películas vendidas como «luminosas». El destrozo moral que se ha vivido durante la etapa de Gunn como jefe de DC Studios va a tener un arreglo complicado. Para mi, el relativismo moral de la etapa de James Gunn es lo que hace que más me alegre de este despido.
Además, por mucho que la gente no quiera ver la realidad, esta es tozuda y acaba por aparecer, mostrando unas repercusiones que ahora se han hecho públicos. La película de Supergirl ha sido un enorme fracaso de taquilla además de una película indecente con la brújula moral equivocada. Se comenta que Clayface NO va a tener beneficios tras su paso por los cine, teniendo que esperar Warner a su recorrido en el streaming para obtener algún beneficio. Y nos guste o no, pero los grandes estudios de Hollywood son empresas que se dedican a crear beneficios a sus accionistas con sus películas. Cuando un blockbuster no da beneficios, a la larga va a ser un problema. Algo que se ha visto claramente en este caso.
En el artículo de THR se comenta algo que era evidente y que durante años se intentó negar. Aunque Superman de James Gunn dio beneficios tras su paso por los cines, con un taquilla de 618 millones a partir de un presupuesto de 225, sin contar los millonarios gastos de marketing y publicidad, estos beneficios fueron mucho menores de lo esperado. De hecho, la taquilla fue inferior a la de Man of Steel doce años antes, que fue de 670. Y nada que ver con los 870 millones que recaudó Batman v Superman en 2016. Si Warner quería relanzar las películas de DC con Superman, la apuesta salió cruz. Sobre todo pensando que The Batman de Matt Reeves fue mucho más exitosa que la película de James Gunn.
Y hablando de The Batman, merece la pena recordarse que esta película se produjo antes de la llegada de James Gunn a la dirección de DC Studios. Y a pesar de su éxito, con una taquilla de 772 millones muy superior a los 618 de Superman, James Gunn estuvo maniobrando para que no continuara, porque ponía en cuestión sus propios planes para Batman. Al final, no pudo negarse a que se hiciera una segunda parte, que se está rodando en estos momentos, pero canceló la posibilidad de que Matt Reeves pudiera hacer su propia trilogía del personaje, como Christopher Nolan.
Gunn cancelando franquicias super rentables, unido a la noticia de que Robert Pattison (que interpreta a Bruce Wayne / Batman) estaba negociando para ser James Bond ante el final de su contrato con DC Studios tras The Batman 2, podrían haber sido también factores que mostraran a los nuevos dueños de Warner que James Gunn no estaba centrado en crear los mejores proyectos que fueran grandes éxitos de taquilla, sino otros que son más de su agrado pero de difícil rentabilidad. Como por ejemplo la serie «The People vs Gorilla Grodd» que Gunn estaba desarrollando en estos momentos. Clayface me gustó pero no me enamoró. Pero si planteamos esta película desde el punto de vista del coste de oportunidad, Warner pierde montañas de dinero y ha desperdiciado un tiempo super valioso en hacer esta película en lugar de producir otra mejor. Algo que por supuesto sería de aplicación para Supergirl. Tiempo perdido que Gunn y Safran no tenían.
Y es lícito que James Gunn como director tenga una sensibilidad concreta. No tengo nada contra eso, es algo lógico. Pero lo que no tiene sentido es que Gunn como jefe de DC Studios plantee películas y series con una misma sensibilidad, la suya, en lugar de plantear la variedad que estaba reclamando. Si sumamos las series producidas por Gunn a las tres películas estrenadas hasta la fecha (Superman, Supergirl y Clayface) vemos que Gunn ha dado luz verde a Peacemaker, Creature Commandos y Lanterns. Tenemos villanos y antihéroes punkis y sangrientos. De nuevo, nada que ver con el universo que celebrara a los héroes puros positivos.
Kevin Feige es claramente mejor productor que Gunn. Recordar que al mismo tiempo que contrató a Gunn para Guardianes de la Galaxia, Marvel Studios estrenó Captain America: Winter Soldier y Ant-Man, películas que en tono y estructura son muy diferentes a Guardianes. Por contra, Gunn se ha centrado únicamente en lo que le gusta a él en lugar de buscar la variedad que necesita un universo superheroico para crecer y triunfar. Por el camino se han quedado proyectos de películas como The Authority, que en realidad no tenía sentido en un mundo que no ha presentado aún a Batman, o Swamp Thing, que aparentemente aún sigue en desarrollo y que debería dirigir James Mangold. Que tras 4 años de liderazgo de Gunn la película de Justice League aún no estuviera ni siquiera en desarrollo era un error demasiado obvio. Normal que la nueva dirección vaya a buscar acelerar su producción para poner en el mapa a sus principales personajes lo antes posible. Algo que para una película de esta escala no llegará hasta dentro de tres o cuatro años vista.
Le deseo suerte a James Gunn como director, pero me alegro que ya no vaya a controlar el destino audiovisual de los héroes de DC Comics. Me vuela la cabeza que hace 13 años hubiera bastante unanimidad entre los fans de los comics de DC sobre que el Man of Steel rompecuellos era un error que demostraba que Zack Snyder no entendía la esencia del personaje. Por contra, Hawkgirl y Supergirl han hecho buena la película de Snyder, dividiendo al fandom en algo que debería ser de cajón: Los héroes no matan enemigos indefensos, si lo haces eres una asesina que debería ser encerrada.
Gracias por leer este post. Espero tus comentarios. Y si te gustó el artículo, te invito a que lo compartas en redes sociales y que te suscribas para que te lleguen las notificaciones de las próximas publicaciones. Y si quieres, puedes invitarme a un café.
¡Saludos a todos!





















Debe estar conectado para enviar un comentario.