Archivo de la etiqueta: película

Crítica de Materialistas de Celine Song

No conecté con Vidas pasadas, la opera prima de la directora Celine Song que recibió varias nominaciones a los Oscars de 2024. Pero tengo que decir que Materialistas, su nueva película, me ha gustado mucho.

PUNTUACIÓN: 8/10

Lucy es una joven casamentera de Nueva York que se encarga de unir solteros para encontrar la pareja perfecta. Sin embargo, su mundo se desestabiliza al encontrarse atrapada en un triángulo amoroso con Harry, un apuesto financiero multimillonario, y su exnovio John, un actor de poco éxito.

Celine Song (nacida Song Ha-yeong, 1988) es una directora, dramaturga y guionista coreano-canadiense afincada en Estados Unidos. Song nació en Corea del Sur. Sus padres, ambos artistas, trasladaron a la familia a Markham (Ontario, Canadá) cuando ella tenía 12 años. Song cursó sus estudios universitarios en la Queen’s University de Ontario y estudió psicología, antes de obtener un máster en dramaturgia por la Universidad de Columbia de Nueva York en 2014. Entre sus obras destacan Endlings y La gaviota de Los Sims 4. Vidas pasadas fue su opera prima y recibió un montón de premios por todo el mundo, además de ls nominaciones a Mejor Película y Mejor Guion Original en los Oscars 2024.

Celine Son escribe y dirige esta película de 117 minutos de duración, que cuenta con fotografía de Shabier Kirchner, montaje de Keith Fraase y música de Daniel Pemberton. La película producida por A24 contó con un presupuesto de 20 millones de dólares, que la película ya ha amortizado de sobra, y se ha rodado en localizaciones de Nueva York.

En el reparto tenemos a tres grandes estrellas: Dakota Johnson interpreta a Lucy Mason, una actriz que se ha convertido en casamentera en Adore; Chris Evans interpreta a John, el exnovio de Lucy, que es actor de teatro y camarero; y Pedro Pascal interpreta a Harry Castillo, un hombre rico que se interesa por Lucy. Otros actores son Zoë Winters, que interpreta a Sophie, una clienta de Lucy de 39 años, y Marin Ireland, que interpreta a Violet, la jefa de Lucy en Adore.

Para hablar de Materialistas, tengo que echar la vista atrás y pensar en Vidas pasadas. En la primera película como directora de Celine Song me dio todo el rato la impresión que estábamos ante una historia romántica sobre el primer amor perdido creada por una persona que no cree en el amor romántico. De hecho, me frustré bastante cuando no dejaba de escuchar y leer a gente expresar lo mucho que les había gustado la película precisamente por lo romántico que le pareció todo.

Así que cuando acompañé a mi madre de 82 años a ver la película, la apetecía ver a Dakota Johnson, lo primero que pasó es que me puse alerta ante la supuesta premisa romántica de la directora. Y lo cierto, es que la primera mitad de la película es justo todo lo que esperaba sobre la idea mercantilizada del amor y las relaciones de pareja. Lucy (Dakota Johnson) es una matchmaker, una casamentera de una empresa de Nueva York que se encarga de reunir a hombres y mujeres que buscan pareja. Para analizar qué hombre y mujer ofrecer a cada cliente, se valoran las preferencias de los clientes (quiero que se guapo/a, rico/a, alto o delgada, que tenga una profesión importante que asegure los ingresos), convirtiendo todo en una transacción que mide el valor de cada persona. Para convencer a una clienta para que se case, debido a unas dudas de última hora, Lucy afirma que el novio la hace sentir que es valiosa, lo que es la clave para casarse. Nadie habla de amor ni de sentimientos, todo es transaccional. Y esto me parece que es bastante correcto pensando en los círculos en los que se mueven estas personas de poder adquisitivo alto de Nueva York.

El hermano del novio es Harry (Pedro Pascal), que es literalmente lo que se conoce en el mundillo como un UNICORNIO: alguien que reúne todas las cualidades que las mujeres desean: Es alto, por encima de 1.80m., es guapo super atractivo, es educado y tiene una cultura excelente, y es rico. MUY RICO. Es el novio perfecto. Harry por supuesto se fija en Lucy, pero ella no lo tiene claro porque duda de su propio valor. De nuevo, la concepción materialista de la vida. Pero como negarte una alegría cuando alguien que la va a convertir en la envidia de la ciudad se ha fijado en ti. Así que la relación surge de forma natural.

La clave que hace que la película no sea un telefilm de domingo por la tarde de Antena 3 gira en torno a John (Chris Evans), el antiguo novio de Lucy que es un actor fracasado que malvive trabajando de camarero mientras sigue esperando el gran papel que probablemente nunca vaya a llegar. John comparte piso con dos compañeros porque no tiene dinero para mantener un piso por sí sólo, y sufre el trauma de haber encontrado el amor de su vida y no poder mantenerlo por ser pobre y no poder dar a Lucy las cosas que ella deseaba.

John me ha impactado muchísimo y me ha recordado al personaje de  Hae Sung (tremenda la interpretación de Teo Yoo) en Vidas pasadas. El hombre que debería haberse casado con su novia de Corea y no lo hace porque no tiene una profesión lo bastante buena para su novia (a sus ojos). Y que aunque viaja a Nueva York para ver Nora una última vez ni siquiera la pregunta si se iría con él porque sabe que no es digno de ella desde esta perspectiva económica de la vida. La historia de Hae Sung era tristísima en Vidas pasadas, y desde luego rompía con toda pretensión de romanticismo en la historia de Celine Song.

Y en Materialistas John representa la parte del pobre que aparentemente queda atrás cuando la mujer busca algo mejor para su futuro. El drama surge porque tras años sin verse, Lucy y John se encuentran en la misma boda en la que el ella conoce a Harry, ya que John está trabajando de camarero en el convite. Esto provocará que Lucy se debata entre el unicornio que hará que todos sus deseos se hagan realidad, y un antiguo novio que lo único que puede ofrecer es amor. Amor a pesar de saber que desde el punto de vista económico y práctico que domina la vida y el trabajo de Lucy, él no sería jamás la mejor opción para nadie.

No voy a desvelar el final de la película, pero si que en este caso SI estamos ante una historia contada desde un punto de vista romántico en el que Lucy aprende que hay en la vida más cosas que el mero poder económico de las personas.

Celine Song me parece una directora estupenda. Eso ya lo descubrí en Vidas pasadas, aunque no conectara con su historia. Song coloca siempre la cámara en el sitio perfecto y consigue que el visionado sea siempre interesante. De alguna manera estamos ante una «película para chicas», dado que seguimos siempre a Lucy y sus vicisitudes y su punto de vista son el corazón de la película. En ese sentido, Dakota Johnson aparece siempre guapísima y siempre vistiendo super a la moda, lo que la convierte en el ideal de mujer al que cualquier mujer querría aspirar.

Dentro que la película me ha gustado, creo que la historia es un pelín larga y el ritmo sufre un bache importante en la parte central de la película, en la que se tienen que inventar un trauma a Lucy dado que una cita organizada por ella terminó en agresión sexual. Esto hace que dude de sus habilidades y de su papel en el mundo mientras parece que se va a casar con Harry. Esta parte me parece bastante forzada y nos aleja del drama emocional, lo cual es lo menos bueno de la película.

Otro tema interesante de Materialistas es que en realidad ninguno de los 3 protagonistas, Lucy, John o Harry son malas personas. Todos buscan encontrar el amor y, en este caso, John y Harry esperan que Lucy comparta los sentimientos que ambos tienen hacia ella. En este sentido, hay que destacar el carisma de los tres protagonistas. Dakota Johnson sale guapísima, y Chris Evans y Pedro Pascal saben transmitir todo su carisma a la película, consiguiendo que se note que estamos ante grandes estrellas. En el caso de Pedro Pascal, que es una persona empático que sabe perder con elegancia si entiendde que eso es lo mejor para la otra persona. Y Chris Evans sabe poner esa cara de perrito apaleado que hace que quieras abrazarle. Como digo, dentro que todo está contado desde el punto de vista de Dakota Johnson, los tres lo hacen estupendamente bien, y hace que merezca la pena ver la película sólo por ellos.

Sin embargo, a pesar que el final de la película destaca que sí hay lugar para el amor, en realidad esto se presenta en un mundo muy frío en el que lo principal es si puedes vender la idea que eres «valioso» de cara a una posible relación. Fruto de este materialismo, descubrimos que los mujeres se operan los pechos y la nariz, pero los hombres se hacen más altos, consiguiendo que mujeres que nunca les miraron inicien ahora la conversación. Un mundo frío y muy chungo en mi opinión. Un mundo Materialista. Y que no dudo que es el mundo al otro lado de mi ventana.

Comparto el trailer de la película.

Materialistas me ha gustado mucho, sobre todo por todo lo referido a John, y la recomiendo completamente.

PUNTUACIÓN: 8/10

Gracias por leer este post. Espero tus comentarios. Y si te gustó el artículo, te invito a que lo compartas en redes sociales y que te suscribas para que te lleguen las notificaciones de las próximas publicaciones. Y si quieres, puedes invitarme a un café.

¡Saludos a todos!

Crítica de Karate Kid: Legends de Jonathan Entwistle

Debido a la cantidad de estrenos veraniegos de me había quedado colgada Karate Kid: Legends, la nueva película de la saga Karate Kid que reúne a los míticos Jackie Chan y Ralph Macchio, que ha sido dirigida por Jonathan Entwistle.

PUNTUACIÓN: 7.5/10

Tras una tragedia familiar, una joven promesa del kung fu, Li Fong, se ve obligado a abandonar su hogar en Pekín y trasladarse a Nueva York con su madre. Li lucha por dejar atrás su pasado mientras intenta encajar con sus nuevos compañeros de clase y, aunque no quiere pelear, los problemas parecen encontrarle en todas partes. Cuando un nuevo amigo necesita su ayuda, Li se presenta a una competición de kárate, pero sus habilidades no son suficientes. El profesor de kung fu de Li, el Sr. Han, pide ayuda al «Karate Kid» original, Daniel LaRusso, y Li aprende una nueva forma de luchar, fusionando sus dos estilos en uno solo para el enfrentamiento definitivo de artes marciales. Nueva película de la saga «Karate Kid», conectada al universo de «Cobra Kai».

Jonathan Entwistle (The end of the F***ing Word) es el director de Karate Kid: Legends, que es la sexta película de la franquicia. La película cuenta con un guion de Rob Lieber que sabe ir al grano y presentar acertadamente los hitos principales de la franquicia para conseguir una película que hará las delicias de los fans. La película de 93 minutos de duración y un presupuesto de 40 millones de dólares ha contado con fotografía de Justin Brown, montaje de Dana E. Glauberman y música de Dominic Lewis.

En el reparto tenemos a Jackie Chan como el Sr. Han, un venerado maestro de un wuguan en Pekín y Ralph Macchio como Daniel LaRusso, un sensei de Miyagi-Do Karate en California. El gran descubrimiento de la película es Ben Wang como Li Fong, un joven chino que tiene como mentor a su tío abuelo, el Sr. Han, y viaja a Nueva York para empezar una nueva vida.

Joshua Jackson es Victor Lipani, padre de Mia y antiguo campeón local de boxeo, Sadie Stanley interpreta a Mia Lipani, hija de Victor y amiga de Li Fong, Ming-Na Wen es la Dra. Fong, madre de Li y sobrina del Sr. Han, Aramis Knight hace de Conor Day, el rival de Li, y Wyatt Oleff interpeta a Alan, tutor y amigo de Li.

El principal éxito de Karate Kid: Legends es que NO hace que la película gire alrededor de Mr. Han (Jackie Chan) o Daniel LaRusso (Ralph Macchio), sino que consigue que Li Fong (Ben Wang) sea un protagonista estupendo que nos importe. Li tiene un trauma en su pasado, al no poder ayudar a su hermano, que fue asesinado tras ganar un torneó de Kung-Fu en China por un rival enfurecido. Esta muerte le hizo prometer a su madre que no volvería a practicar Kung-Fu, siendo su viaje a Nueva York la oportunidad de un nuevo comienzo.

Y me gusta mucho que una parte sustancial de la película sea ver a Li respetar esa promesa, intentando no luchar, aunque los líos le busquen, e intentando ayudar al padre de su amiga Mia, Victor, que se ve obligado a volver a boxear debido a unas deudas que tiene que devolver. Que Li no quiera luchar hasta que no tenga más remedio de hacerlo, es un cambio interesante que hace que la película no sea todo escenas esperables de principio a fin. Y lo he agradecido.

Cuando el boxeo no sale bien y Victor acaba herido, Li decidirá ayudar a sus amigos compitiendo en la competición de Karate Torneo de los Cinco Distritos para pagar la deuda de Victor. Para ello su tío Mr. Han acude a ayudarle desde China, y a su vez, Han pide ayuda a Daniel LaRusso, dado que tienen 10 días para transformar los conocimientos de kung-fu de Li en karate.

«Dos ramas. Un sólo árbol». Esa es la idea clave de la aparición de Jackie Chan y Ralph Macchio. Y me gusta que lleguen cuando y llevamos una hora de película. La química de ambos es genial y las escenas en las que cada uno quiere enseñar a Li una cosa son divertidas y cumplen su función más que sobradamente. Pero me parece estupendo que la película acepte y tenga claro que son secundarios en la historia de Li.

En cierto sentido, Karate Kid: Legends puede ser considerada una «hamburguesa con queso», porque en realidad no se desvía demasiado de otras películas de la franquicia. Teniendo todos claro que tras el entrenamiento toca competir en el torneo de Karate. Otra cosa que me gusta es que el torneo en si se despache en 5 minutos, dado que todos tenemos claro que lo que queremos ver es el combate final entre Li y el malo para la ocasión, Conor. Y el combate es genial. De hecho, además del combate final, hay otra pelea en el callejón detrás de la pizzería de Victor, en la que Li le defiende de 3 matones, que me parece una pasada también.

Las películas de Karate Kid tienen un «golpe maestro». Y en Karate Kid: Legends hacen una cosa muy muy chula que refuerza la idea de legado, el del hermano fallecido de Li, pero también de pasar página y construir su propio legado. Como digo el combate final está genial, acertando en la preparación del momento clave. Y sobre el comentario de la «hamburguesa con queso», dentro de lo esperable de muchas situaciones, creo que los creadores consiguen imprimir el corazón justo que la película necesita, con el plus de la habilidad de Ben Wang en artes marciales, y del carisma de las dos veteranos estrellas. Por supuesto, Jackie Chan supera por mucho (muchísimo, son ligas, planetas diferentes) a Ralph Macchio, pero la película sabe mantener un buen equilibrio entre ambos, lo que en cierta forma también es lo que esperamos ver en la película.

Me ha gustado mucho Karate Kid: Legends. Y me sabe mal que una película casi pensada para mi estuviera a punto de no verla por la sensación esperable que tenía. Pues mientras el corazón esté en el sitio adecuado, como es el caso, la película tiene todas las papeletas para que me vaya a gustar.

Comparto el trailer de la película:

Karate Kid: Legends es un éxito absoluto. Y eso es compatible con que siga todos los hitos esperables en una película de la franquicia de Karate Kid. Me ha gustado mucho.

PUNTUACIÓN: 7.5/10

Gracias por leer este post. Espero tus comentarios. Y si te gustó el artículo, te invito a que lo compartas en redes sociales y que te suscribas para que te lleguen las notificaciones de las próximas publicaciones. Y si quieres, puedes invitarme a un café.

¡Saludos a todos!

Crítica de Weapons de Zach Cregger

Weapons, la nueva película de Zach Cregger (Barbarian), llega con un éxito de crítica y público. Una película que es mejor que vayas a ver sabiendo lo menos posible de ella.

PUNTUACIÓN: 8/10

Cuando todos los alumnos de una misma clase, salvo uno, desaparecen misteriosamente la misma noche y exactamente a la misma hora, la pequeña ciudad donde viven se pregunta quién o qué está detrás de su desaparición.

Zachary Michael Cregger es un actor, comediante, escritor, director, productor y streamer de Twitch estadounidense. Saltó a la fama como uno de los tres miembros fundadores, junto con Trevor Moore y Sam Brown, de la compañía de comedia con sede en Nueva York The Whitest Kids U’ Know. Más tarde protagonizó las comedias Friends with Benefits, Guys with Kids y Wrecked. También protagonizó la película Miss March, que codirigió y coescribió con Moore. Barbarian (2022) supuso su ópera prima como director. Weapons es su segunda película.

Cregger produce, dirige y escribe el guion de esta película de 128 minutos de duración. La película cuenta con fotografía de Larkin Seiple, montaje de Joe Murphy y música de Ryan Holladay, Hays Holladay y el propio Cregger. Sobre su producción, resulta muy interesante leer que tras el éxito de Barbarian, Cregger planteó una subasta para este guion. Michael De Luca, director ejecutivo de Warner Bros. Pictures, se puso en contacto con él para cerrar el acuerdo a través de New Line, ofreciéndole 38 millones de dólares para cubrir todos los gastos, incluidos los de producción y salarios. Cregger recibió 10 millones de dólares como guionista, director y productor, además de poder decidir el montaje final y recibir la garantía de su estreno en cines. Algo que constituye toda una rareza y el camino a seguir por otros directores y guionistas.

En el reparto tenemos a Julia Garner como Justine Gandy, una profesora que descubre que todos los alumnos de su clase, excepto uno, han desaparecido. Cary Christopher es Alex Lilly, el único niño de la clase de Justine que no ha desaparecido. Alden Ehrenreich interpreta a Paul Morgan, un policía con problemas que tiene una relación complicada con Justine. Josh Brolin es Archer Graff, el padre de uno de los niños desaparecidos que se obsesiona con el caso. Benedict Wong interpreta a Marcus Miller, el director de la escuela. Austin Abrams como James, un drogadicto sin hogar y ladrón. Amy Madigan como Gladys, la tía de Alex, y Toby Huss como Ed Locke, el capitán de policía y suegro de Paul, completan el reparto en sus papeles principales.

Debido a la clave que es la SORPRESA de la trama, voy a plantear una primera parte de la reseña 100% LIBRE DE SPOILERS. Pasando más adelante a comentar los aspectos clave de la trama.

Quiero empezar mi reseña destacando que Weapons me ha gustado bastante más que Barbarian, la primera película de Zach Cregger. Estamos ante una de esas películas que cuanto menos sepas de ella, mejor. Y que resulta sorprendente desde su original premisa de niños desaparecidos, su narrativa fragmentada con diferentes puntos de vista y el tremendo giro que supone descubrir qué ha pasado y quien es el responsable.

La película empieza con una voz de niña que dice nos va a contar la historia de la película. Esto es algo que recuerda a la estructura de los cuentos infantiles. Y más concretamente, a los cuentos infantiles originales en los que no abundaban los finales felices. A partir de ahí, uno de los principales éxitos de Zach Cregger es crear una atmósfera de tensión malsana en una comunidad que no sabe qué ha pasado en realidad y por tanto no puede empezar a sanar. Aparte de los propios niños desaparecidos, la primera víctima de la desaparición es Justine, la maestra de los niños interpretada estupendamente por Julia Garner. Todo el pueblo la ve responsable y casi culpable de la desaparición, a pesar de ser inocente. La paranoia del pueblo y el acoso al que se ve sometida es protagonista de la primera parte de la película. Weapons no es una película de terror de jump-scares, aunque alguno hay, sino de creación de tensión, y en esa parte la película es un éxito absoluto.

El siguiente éxito de Cregger está en la estructura de su guion, al plantear una historia fragmentada mientras conocemos la historia desde el punto de vista de varios vecinos del pueblo. Primero Justine, luego Paul, un agente de policía amigo de Justine, Archer, padre de uno de los desaparecidos, Marcus, el director del colegio, el drogadicto sin hogar James y así sucesivamente. Una narrativa en la que cada punto de vista añade un poco más información y misterio, hasta que lleguemos al climax en el que todo se revelará. Esta estructura me parece que está muy chula, partiendo por ejemplo que vamos a ver el mismo suceso desde el punto de vista de varios personajes, lo que implica un grado de planificación muy interesante. Aunque luego entraré a comentar elementos clave de la trama menos buenos en la parte con spoilers, tengo que valorar muy positivamente la parte de originalidad que sin duda esta estructura ofrece al espectador.

Me gusta la faceta de Cregger como escritor. Con algún reparo. Pero lo que me encanta es la faceta de Cregger como director. Tiene mucho mérito la forma en que la película consigue mantener la atención del espectador a lo largo de las más de 2 horas de película sin platear sustos fáciles cada cinco minutos. La estructura es importante, pero he visto un director sabiendo colocar y mover la cámara de la forma adecuada en cada momento para enfatizar la tensión que debe tener cada escena, consiguiendo unos resultados notables. Weapons es una película que me ha dejado con una sensación super satisfactoria, gracias a su impactante climax final, que rompe la sobriedad hasta ese momento para entrar casi en el gore para marcar al espectador con imágenes que quedan grabadas en la retina. Cregger me parece un profesional talentoso.

Tiene mérito que Weapons nunca se haga larga ni pesada cuando estás contando la historia desde tantos puntos de vista. El montaje, la música y el diseño de producción tienen un papel fundamental en el éxito de la película. Como también lo tiene el reparto, que consigue transmitir la empatía, la lástima, el patetismo o el horror que la película necesita en cada momento. Julia Garner sostiene ella sola la película en su primera hora, y tener a Josh Brolin o Benedict Wong ayuda mucho para transmitir la personalidad perfecta que necesita la película.

Creo que Weapons es una película en la que todo destaca positivamente, y ayuda a que la película se sienta diferente a todo lo que se ha estrenado en salas comerciales este año. Sólo por eso, creo que merece la pena ver Weapons en pantalla grande.

Sin embargo, aunque en general la película me ha gustado mucho, hay que señalar que la EXPLICACIÓN es a la vez el giro y la trampa de la película. Siendo muy diferentes, este giro me recuerda a La visita, la película de M. Night Shyamalan en la que la propia premisa planteaba una locura absurda sin la cual no hay película. Y en función de como aceptaras este locura, disfrutabas más o menos el climax de la película. Tengo que reconocer que esta locura de la premisa no es tan absurda en Weapons como en La visita o en Barbarian. Y posiblemente por eso me gusta más. Pero estamos ante el tipo de situación que hace que no puedas pensar demasiado en ella, porque si no te das cuenta que nada tiene sentido. Dicho esto, reconozco que la película está tan bien contada que en ningún momento pensé durante el visionado «Vaya trampa de guion me acabo de comer», porque el buen trabajo de Cregger creo que es clave para llevar a la película (y al espectador) a buen puerto.

Esto me lleva a otra reflexión sobre Weapons. Dentro que la película me ha gustado y la he encontrado original, se ha planteado un hype loquísimo con esta película, con algunas personas en redes sociales calificándola como «la mejor película del año». Y sinceramente no creo que plantear unas expectativas imposibles le vaya a hacer ningún bien a esta película. Más bien al contrario, puede generar el efecto contrario y la sensación en el espectador de «NO es para tanto».

Estamos en un mundo de blockbusters veraniegos en que el 90% de los estrenos son secuelas, reboot o reinicio de franquicias de éxito. Mirad si no algunas de las películas estrenadas este 2025: Lilo & Stitch, Jurassic World El renacer, Cómo entrenar a tu dragón, Misión Imposible: Sentencia final, 28 años después, Los pitufos, Superman, Se lo que hiciste el último verano, Destino final, Los 4 Fantásticos, Capitán América: Brave New World, Thunderbolts*, Mufasa: The Lion King, Blancanieves, Los tipos malos 2, Padre no hay más que uno 5, Los futbolísimos 2, Karate Kid Legend, Ponte en mi lugar de nuevo… Incluso Minecraft pertenece a una IP de éxito, aunque ella en si no fuera un franquicia.

Este fenómeno de alabar contenidos originales no es nuevo. Y desde cierto punto de vista, me parece loable celebrar películas que son mucho menos conocidas por parte de los espectadores frente a la familiaridad de ver una nueva película de Expediente Warren o la nueva película de superhéroes de Marvel Studios. Convencer a los espectadores que vean algo original es complicado dado que aparte de la competencia del streaming siempre hay en cartelera otras películas más fáciles de vender al pertenecer a una franquicia de éxito. Por esa parte, me alegro de haber visto Weapons y la recomiendo sin duda.

Sin embargo, que cada nueva película con una premisa original sea siempre celebrada como «Lo mejor del año» me parece un error garrafal. Porque la segunda película que veas y digas «no es para tanto» va a generar un rechazo en el espectador, que no se va a creer ni una sola patraña más que le intenten colar. Dentro de los gustos de cada uno, me parecería más honesto plantear las opiniones desde una vertiente más neutra y razonable, porque es imposible que TODO sea sobresaliente.

Creo que con todo lo expuesto ya te puedes crear una opinión sobre si ver la película en el cine. Yo me lo pasé muy bien y la recomiendo. Dicho esto, a partir de ahora voy a empezar a comentar aspectos claves de la película CON SPOILERS. Sigue leyendo bajo tu responsabilidad.

Weapons empieza y acaba con una voz en off de una niña que se supone es nuestra narradora. Esto comentaba que sugiere la idea un cuento de hadas. El recurso de la narración fragmentada con el punto de vista de diferentes personajes que van construyendo la historia es un recurso muy habitual en literatura fantástica. Y de género en general.

Me gusta mucho la forma en que presenta a los personajes para que la historia de Justine conecte con la de Paul de forma bastante orgánica. El detalle de ver los mismos hechos que ya hemos visto desde otra perspectiva es un detalle genial. Tras Paul pasamos la de Archer, luego a Marcus, después al ladrón James para terminar con conocer el punto de vista de Alex, el único niño que no desapareció, y que como estaba claro, tenía la clave de lo que estaba pasando en el pueblo.

La idea de que la causante de todo sea una BRUJA súcubo, que se alimenta de la fuerza vital de sus víctimas y ha secuestrado primero a los padres de Alex y luego a los niños para alimentarse, es a la vez una genialidad y una locura ridícula. Y en realidad, la forma en que los niños se marchan de sus casas con los brazos levantados me recordó un poco a El flautista de Hamelín, cuando hipnotiza a los niños y se los lleva. Un elemento que sin duda estaba dentro de los elementos que inspiraron de una forma u otra a Cregger. Y que conecta con la idea de cuento de hadas oscuro que comentaba antes.

La narración fragmentada va añadiendo elementos fantásticos y terroríficos a la película, de forma que hay un in-crescendo que hace que cuando finalmente se desvela la sorpresa de la bruja, el espectador ya lo asume como normal dentro de la lógica de la película. La muerte de la bruja de forma super violenta siendo literalmente despedazada por los niños secuestrados, tras crear Alex un nuevo hechizo para que los niños maten a la bruja, me parece que conecta también con los cuentos populares. Y también me gusta el hecho que el final no sea enteramente feliz, ya que aunque han matado a la bruja, sus víctimas han perdido la cabeza y no la recuperan mágicamente. Esta sensación agridulce final es algo que también me gusta mucho y también es muy de cuento.

Sin embargo, cuando hablo que el giro es al mismo tiempo la trampa me refiero a que en realidad nada de lo que pasa alrededor de la bruja tiene sentido. Empezando porque Gladys, el nombre de la bruja que dice ser tía de la madre de Alex, atrapa con un hechizo a los padres de Alex días ¿semanas? antes de raptar a los niños, sin que nadie se de cuenta. La parte del FBI investigando a la familia sin detectar nada es ridícula. Por ejemplo, que afirmen que el padre ha sufrido un ictus sin haber ido al hospital, o que lleve días ¿semanas? sin ir a trabajar y que nadie lo encuentre sospechoso. Por no hablar de las ventanas empapeladas días ANTES de la desaparición de los niños. De hecho, creo que hay una trampa en la forma en que está contado el comienzo, mostrando primero a Alex con sus padres declarando ante la policía, y luego enseñar la misma escena con Gladys en lugar de la madre de Alex. O igual es que el plano era más corto y sólo mostraba a Alex y a su padre y luego lo han abierto. Que la niña en el prólogo diga que el pueblo lo tapó todo al estar avergonzados por el trabajo de la policía (no es literal, pero es el sentido de lo que dice) no justifica la locura y el todo vale que descubrimos a partir de que Gladys hace acto de presencia en la película.

La forma en que funcionan los hechizos, cogiendo un objeto de la víctima atándolo a un palo mojado con la sangre de la bruja si me gusta. Y la forma en que las víctimas se convierten en proyectiles disparados por la bruja para matar a los que la molestan es un detalle muy guay. Que además explica el titulo de la película, Weapons (armas). Esa parte me gusta mucho. Y en realidad la película me tuvo super entretenido durante todo el visionado. No hubo nada fragante o grosero que me molestara durante el visionado. Pero si es cierto que al empezar a pensar en ella se me ha desinflado un poco.

En todo caso, la sensación de Weapons es muchísimo mejor que el visionado de Barbarian, donde ahí si sentí que el giro de los túneles era una tomadura de pelo ridícula. Me ha gustado la película de Cregger y seguro veré lo próximo que haga, aceptando que la «trampa» del guion es una parte intrínseca de su narrativa. En todo caso, que quede claro que aunque Weapons no es ni mucho menos la mejor película del año, si es una película destacable que merece verse en pantalla grande.

Comparto el trailer de la película, que está libre de spoilers:

Weapons me ha gustado y me parece original. Pero se queda a muuuucho camino de ser la mejor película del año como he leído por redes sociales.

PUNTUACIÓN: 8/10

Gracias por leer este post. Espero tus comentarios. Y si te gustó el artículo, te invito a que lo compartas en redes sociales y que te suscribas para que te lleguen las notificaciones de las próximas publicaciones. Y si quieres, puedes invitarme a un café.

¡Saludos a todos!

Crítica de Devuélvemela de Danny y Michael Philippou

Devuélvemela es la nueva película de Danny y Michael Philippou (Talk to me). Una inusual película de posesiones desde una premisa muy loca.

PUNTUACIÓN: 7/10

Dos hermanos descubren un terrorífico ritual en la apartada casa de su nueva madre adoptiva.

Danny Philippou y Michael Philippou (Australia, 1992) son dos cineastas gemelos australianos, YouTubers y acróbatas. Inicialmente conocidos por sus vídeos en YouTube, han ganado numerosos premios, entre ellos el Streamy Award al mejor canal internacional, el Best Overall en los Online Video Awards y el AACTA Award al mejor programa web. Hicieron su debut como directores de largometrajes cuando escribieron y dirigieron la película de terror sobrenatural Talk to Me, que se estrenó en el Festival de Cine de Sundance 2023.

La película de 104 minutos de duración ha sido rodada en Australia y está escrita por Danny Philippou y Bill Hinzman. Cuenta con fotografía de Aaron McLisky, montaje de Geoff Lamb y música de Cornel Wilczek. Devuélvemela cuenta con un presupuesto de 15 millones de dólares.

En el reparto encontramos a Billy Barratt como Andy, un chico de 17 años traumatizado, Sora Wong como Piper, la hermanastra menor de Andy con una discapacidad visual y Sally Hawkins como Laura, la mujer que les acoge tras la muerte del padre de Andy y Piper. Jonah Wren Phillips como Oliver, el otro hijo adoptivo de Laura, Sally-Anne Upton como Wendy, la trabajadora social que tiene a su cuidado a Andy y Piper, Stephen Phillips como Phil, el padre fallecido de Andy y Piper y Mischa Heywood como Cathy, la hija fallecida de Laura de 12 años, completan el reparto.

No he visto Talk to me, pero a mi hermano Fernando me dijo que le gustó mucho, lo que fue suficiente para que quisiera ver Devuélvemela ahora que se estrenó en los cines. Y me he encontrado con una película interesante que me ha gustado pero no me ha encantado, con momentos muy crueles y perturbadores y con un final con el que no conecté a pesar de ser lógico en relación a lo que se nos ha contado previamente. Algo que en realidad ya es más de lo que sucede en el 75% del cine de terror.

Y empezando por los elementos positivos, me ha encantado todo el reparto, empezando por Sally Hawkins como Laura, la madre que sufrió la muerte de su hija de 12 años en un accidente en la piscina de su casa y se convierte en una psicópata peligrosa. La parte más cruel de la película gira alrededor de Andy (interpretado por Billy Barratt), el joven hermano mayor de Piper que sufrió abusos y agresiones continuadas sin que nadie le ayudara nunca, que ha hecho y hará lo que sea para defender a su hermanastra Piper (Sora Wong), una niña discapacitada casi ciega, que sólo puede ver colores y alguna textura. Los tres actores me parece que están estupendos con lo que la película necesita de ellos. Pero es Hawkins la que más destaca debido a la naturaleza ambigua de su personaje en muchas fases de la película. Hawkins muestra que se preocupa por Piper, pero a la vez es capaz de hacer las chifladuras más locas para llevar a cabo su plan cueste lo que cueste.

El elemento perturbador de la película, además de Laura, es Oliver (Jonah Wren Phillips), el niño que se encuentran Andy y Piper cuando llegan a la casa de acogida de Laura y que muestra un comportamiento aberrante. Oliver protagoniza los momentos más desagradables de la película en unas escenas que recuerdan un “violence-porn”. Tengo que decir que estas escenas perturbadoras funcionan completamente, y me resultaron desagradables de ver por lo explícito de la violencia y porque la realice un niño. Además de lo impactante que es ver los ojos de Oliver manchados de sangre o las deformidades que empezarán a aparecerle en el cuerpo. Todo super chungo.

La idea de hacer una película desagradable de ver para el espectador creo que cumple completamente con la visión de los creadores al hacer la película. Porque en el mundo audiovisual actual necesitas ganchos potentes que provoquen que los espectadores queramos ver la película primero, comentarla con nuestros amigos después y poder llegar a recomendarla. Curiosamente, no calificaría a Devuélvemela de “Terror” en el sentido de que no hay jump-scares y música atronadora para provocar una sorpresa al espectador. Los hermanos plantean Philippou una película desagradable que genera una sensación incómoda al espectador. Y en este sentido, el éxito es fenomenal.

Otro elemento que me parece muy acertado es el guion. La historia de Danny Philippou y Bill Hinzman me parece perfecta en la forma en que justifica todo lo que pasa en la película, incluso las absurdeces más locas y violentas, y plantea un contraste constante entre la parte positiva de ver como Andy y Piper intentan reconstruir su vida en casa de Laura, una adulta que dice querer lo mejor para ellos, con la oscuridad real que se plantea en esa casa porque en realidad Laura está haciendo todo lo contrario porque tiene planes para Piper. La forma en que Laura “putea” a Andy me parece super cruel y terrible, de las cosas más chungas que he visto en mucho tiempo. Incluso cuando estos abusos no implican violencia física. Aunque al final si hay violencia, y resulta terrible.

«Haría lo que fuera por volver a oir a Cathy (la hija fallecida de Laura) llamarme mamá una vez más». Esta frase expresada por Laura a Piper explica toda la película en dos vertientes. Por un lado para explicar la loquísima trama de Devuélvemela y lo que pretende conseguir Laura, a lo que hay que sumar la justificación del giro final que encontramos en el climax final.

El caso es que Devuélvemela me ha gustado, pero no me ha flipado. Quizá la explicación es que tras un giro super chungo y nihilista que rompe el último cuarto de película en dos, el final casi poético visualmente hablando me rompió la sensación super punki que la película me había transmitido hasta ese mlomento. No está mal ni muchísimo menos, pero de alguna manera me desinflaron lo que me había hecho sentir 10 minutos antes. Y en general en toda la película.

Y como digo me alegra mucho ver una película de terror que no hace trampas y consigue plantear y justificar perfectamente todas las situaciones. Incluso las más locas. Pero me parece curioso que una película con buenas interpretaciones, buen guion, buen diseño de producción y efectos especiales, que además me sorprende (dentro del elemento esperable de «mujer loca torturando a niños» que el trailer dejaba entrever) no me flipe.

Como véis, he querido NO spoilear la película, pero a partir de ahora voy a comentar las cosas más llamativas de la trama CON SPOILERS. Creo que con lo que has leído hasta ahora tienes elementos suficientes para decidir si te merece la pena ver Devuélvemela. En mi caso, me alegro de haberla visto incluso no conectando con el final.

¡Sigue leyendo bajo tu responsabilidad!!!

Una de las cosas más llamativas de Devuélvemela es la forma en que los hermanos Philippou juegan con el cine de posesiones infernales y el de «dueña de casa en lugar remoto que tortura a los jóvenes que llegan a vivir allí». El plan de Laura de revivir a su hija fallecida haciendo que su alma ocupe el cuerpo de Piper me parece una idea original que no había visto en cine que yo recuerde. Laura sólo necesita a Piper, de forma que la tortura psicológica a Andy es acojonante, creando la sensación desagradable e incómoda a la que antes hacía referencia.

A todo esto hay que sumar a Oliver, el chaval cuyo cuerpo está ocupado por un demonio atrapado por el círculo que rodea la casa de Laura que tiene una voracidad insaciable y que es quien tiene que realizar el traslado del alma de Cathy, desde donde quiera que esté, al cuerpo de Piper. La forma en que el demonio que ocupa el cuerpo de Oliver se automutila para comer lo que sea nos da los momentos más chungos y sangrientos de la película, ayudando a construir el ambiente desagradable. Por cierto, la historia de abusos que sufrió Andy es otro elemento super escuro que significa otro ladrillo en construir la sensación desagradable que tuve a lo largo de la película.

En este momento toca volver a destacar el fantástico trabajo de Sally Hawkins como Laura, que alterna escenas super tiernas en las que realmente parece que se preocupa por Piper con los momentos chunguísimos como cuando tira pis a Andy para que crea que ha tenido incontinencia, o cuando sugiere que ella mató al padre de Andy para desequilibrarle emocionalmente aún más de lo que ya está.

Me flipó el giro oscurísimo en el que Laura mata a la trabajadora social y a Andy. Esto es otro momento super cruel hacia Andy, porque tras una vida de abusos es asesinado de la forma más cruel cuando está indefenso, muriendo sin poder defender a su hermana, que era lo único que quería en su vida. Si hasta ese momento la película era desagradable, subió un peldaño punki y nihilista, anticipando la posibilidad de un final NO positivo para los niños.

Sin embargo, dentro que todo es lógico, el final «feliz» para Piper rompe la punkarrada previa. En el momento clave, mientras Laura intenta matar a Piper para que el alma de Cathy entre en el cuerpo recién fallecido, Piper llama a Laura «mamá», lo que la hace recordar a su hija y por tanto no puede matarla. Esto es lógico y narrativamente está bien construido, pero de alguna forma diluye los puntazos previos, convirtiendo un ejemplo de nihilismo en una película más convencional. De hecho, el final en el que la policía encuentra en la piscina el cuerpo sin vida de Laura rodeando el cadáver de Cathy, es una imagen hasta bella visualmente hablando. Una forma un tanto poética y bonita de terminar una película super desagradable, lo que hace que el tono justo en estos últimos segundos de película no encaje con el 99% previo.

Estoy intentando explicar y justificar por qué una película que me ha gustado no me ha flipado cuando debería haberlo hecho. Y no tengo claro si esto que estoy escribiendo es lo que provoca esta sensación. Lo que si diré es que tras ver Devuélvemela, lo que me pide el cuerpo es ver Talk to me que no la vi en su momento. Y prácticamente seguro veré la próxima película que dirijan, ya sea de terror o de acción, género en el que se hicieron famosos en Youtube.

Comparto el trailer de la película:

No esperaba nada de Devuélvemela, pero me sabe mal que no me haya gustado más de lo que lo ha hecho.

PUNTUACIÓN: 7/10

Gracias por leer este post. Espero tus comentarios. Y si te gustó el artículo, te invito a que lo compartas en redes sociales y que te suscribas para que te lleguen las notificaciones de las próximas publicaciones. Y si quieres, puedes invitarme a un café.

¡Saludos a todos!

Crítica de Los 4 Fantásticos. Primeros pasos de Matt Shakman

Tras los fracasos de taquilla de Capitán América: Brave New World y Thunderbolts*, Marvel Studios se la juega con el estreno de Los 4 Fantásticos. Primeros pasos, la película que da inicio a la Fase 6 del MCU que está dirigida por Matt Shakman (Wandavision).

PUNTUACIÓN: 8/10

CRÍTICA SIN SPOLIERS EN SU PRIMERA PARTE

Ambientada en el vibrante telón de fondo de un mundo retro-futurista inspirado en los años 60, presenta a la Primera Familia de Marvel mientras se enfrentan a su desafío más terrorífico hasta la fecha. Obligados a equilibrar sus roles como héroes con la fortaleza de su vínculo familiar, deben defender la Tierra de un dios espacial voraz llamado Galactus y su enigmático Heraldo, Silver Surfer. Y si el plan de Galactus de devorar todo el planeta y a todos en él no fuera lo suficientemente malo, de repente se vuelve muy personal. Estreno de «Los 4 Fantásticos» en el MCU.

Matt Shakman (California, 1975) es un director estadounidense y antiguo actor infantil (Sólo nosotros diez). Ha dirigido episodios de The Great, It’s Always Sunny in Philadelphia, Fargo y Game of Thrones antes de producir ejecutivamente y dirigir WandaVision, la serie que disparó su carrera y que le dio el trabajo de director de esta película de Los 4 Fantásticos.

La película de 114 minutos de duración y un presupuesto estimado superior a los 200 millones de dólares cuenta con un guion escrito por Josh Friedman, Eric Pearson, Jeff Kaplan e Ian Springer. Jess Hall es el director de fotografía, con Nona Khodai y Tim Roche realizan el montaje, mientras que el estupendo Michael Giacchino de encarga de la banda sonora.

En el reparto tenemos a Pedro Pascal como Reed Richards / Mister Fantástico, Vanessa Kirby como Sue Storm / Mujer Invisible, Ebon Moss-Bachrach como Ben Grimm / La Cosa y Joseph Quinn como Johnny Storm / Antorcha Humana. Julia Garner como Shalla-Bal / Silver Surfer, Natasha Lyonne como Rachel Rozmanm, Paul Walter Hauser como Harvey Elder / Mole Man y Ralph Ineson como Galactus.

Para los aficionados a los comics, el verano de 2025 traía una de las competiciones más interesantes de los últimos años, al estrenarse con apenas dos semanas de diferencia Superman de James Gunn y esta actualización de Los 4 Fantásticos de Marvel Studios. En mi caso tenía las mismas ganas de que ambas películas me volaran la cabeza, no tenía ni tengo favoritismos. Sin embargo, los recientes chascos de Marvel Studios (Capitán América Brave New World), unido a la enorme decepción que para mi supuso la película de James Gunn, que para mi comete entre otros los «pecados» de equivocar el tono y presentar mal al protagonista, hicieron que empezara a temerme lo peor con esta nueva versión de los 4F. Por suerte, mis temores eran infundados.

Los 4 Fantásticos. Primeros Pasos me parece un importante éxito creativo para Marvel Studios que acierta en lo fundamental, presentar de forma acertada a la Primera Familia consiguiendo transmitir de forma acertada las dinámicas familiares en un mundo visualmente interesante que te deja con ganas de más. Y esto es muy importante, pensando que estamos ante la cuarta película de los 4F en los últimos 20 años, con 2 películas intrascendentes que teniendo el espíritu correcto planteaban historias «chorras», y una película de Josh Trank que era una mala idea que demostraba que los productores no entendían ni les importaban los personajes, y que nunca tendría que haberse producido. Este bagaje previo puede perjudicar el recorrido comercial de la película, sobre todo, cuando las familias que no van habitualmente al cine tengan que elegir entre ver Superman o los 4F. Pero en lo fundamental, tengo que decir que me ha gustado mucho y me ha dejado buen sabor de boca. También hay cosas con las que no he conectado, pero primero voy a empezar a comentar con lo que sí me ha gustado.

Por supuesto, el primer gran éxito de Los 4 Fantásticos. Primeros pasos, es el reparto. Y aquí tengo que decir que tenía dos reparos importantes en relación al casting de Vanessa Kirby y Pedro Pascal. Sobre Pascal no tengo ninguna duda lo buen actor que es, por ejemplo su Joel en The Last of Us me parece antológico. Pero al mismo tiempo, creo que es tan mediático que me temía que no tuviéramos a Reed Richards, sino a Pascal haciendo el típico papel doliente que tan bien se le da. Sobre Kirby, dentro que me parece una actriz guapísima, lo que he visto de ella me ha transmitido una sensación de frialdad, lo que no pegaría nada con lo que necesita Sue Richards. Por suerte, un guion muy acertado y su calidad actoral me han tapado la boca de forma rotunda. Y me alegro un montón de ello.

Vanessa Kirby como Sue Richards (apellido de casada, Sue Storm de soltera) es el corazón del grupo y posiblemente tiene los mejores momentos de la película. Lo que pasa es que Kirby los aprovecha para convertirse en la perfecta Sue Richards que mereciamos ver los fans en imagen real. Sue es fuerte y resolutiva, pero también ama a su marido aceptando como es Reed (ahora voy con él). Su amor por todos el grupo y su preocupación por su bebé durante el embarazo es una parte importante de la trama, y Kirby nos atrapa con una interpretación brillante y muy humana que toca todas las teclas de lo que yo espero ver en Sue. Los que leemos los comics sabemos que en realidad Sue es la miembro del grupo más poderosa, así que su despliegue de poder entra dentro de lo esperable. Dicho esto, en concreto su papel en el climax final es un poco imposible, repitiendo un problema de las últimas películas de género como es el nivel de poder. Algo que desluce algo dicho climax dentro que narrativamente todo tenga sentido. Luego amplío. Volviendo a Sue, me ha gustado muchísimo el trabajo de Kirby. Es más, dentro que la película está situada en la Tierra 828, un mundo retro-futurista ambientado en los años 60, me gusta mucho que la Sue tenga una sensibilidad actual y no caiga en los problemas de los comics de Stan Lee y Jack Kirby que la dejaban como un elemento decorativo reflejo del machismo de la época. Sue es el corazón y el alma de los 4F y me alegro por ello.

Hablando de Pedro Pascal, su Reed Richards me ha gustado también mucho. Aunque todo sea dicho, este Reed tiene mucho del típico personaje «doliente» de Pascal sobre el que hablaba antes. Pero Pascal lo hace tan bien, que consiguió que viera a Reed, no a Pedro Pascal haciendo de Reed, no se si se me entiende. Reed es un científico que sigue dolido por fallar en el accidente que convirtió a Ben en la Cosa, y que tiene la «maldición» de la inteligencia, pudiendo realizar todos los inventos de la retrociencia de este mundo, y además ver todas las variables posibles de un problema para encontrar la solución. Cuando la vida del planeta Tierra y de su hijo Franklyn se ponga en una balanza, esta elección imposible es una elección que ningún padre debería tener que hacer. Aunque Reed es un poco despistado y tiene la nariz pegada a la pizarra de su laboratorio, destila amor y humanidad, que es algo que Pascal sabe hacer extraordinariamente bien. Me han callado la boca con su contratación. Y si encima Pascal y Kirby tienen una química maravillosa, el éxito es absoluto en la parte de las caracterizaciones. Lo negativo, me sabe muy muy mal comprobar que estamos en 2025 y Marvel aún no ha encontrado la forma de mostrar los poderes de Mr. Fantástico de forma convincente en imagen real, provocando que limiten su uso a unos pocos fotogramas, símplemente estirándose. Y se que es complicado, porque verle convertido en un paracaídas, una pelota o lo que sea es algo imposible no realista, pero a veces hay que abrazar la absurdez confiando en que el espectador lo va a entender porque va a entrar en el juego que plantean. NO es el caso de esta película, y es un una pena.

La siguiente sorpresa ha sido Joseph Quinn como Johnny Storm. No diré que este actor sea malo, pero reconozco que mantuve una actitud prudente de «esperar a ver» cuando anunciaron su contratación. Y me ha gustado mucho la interpretación de Quinn, apoyado por el carisma y la química que tiene con el resto de la Primera Familia. Me han encantado los poderes de Antorcha Humana, aquí si planteando usos originales como apagar un incendio, mostrando lo mucho que mola el personaje. Y me ha gustado el papel que el guion guarda para él, que hace que sea mucho más que el «cabeza-loca» que durante muchos años fue en los comics, viendo un elemento clave para la resolución de la historia. Gracias al papel de Johnny la sensación de historia coral en la que todos tienen su importancia ha estado bien.

He escrito esta última frase con toda la intención, porque ahora tengo que hablar de Ebon Moss-Bachrach como Ben Grimm / La Cosa. Como todo el mundo, descubrí a Moss-Bachrach gracias a The Bear (una de las mejores series de los últimos años, me flipa). Y aunque a priori su casting como Ben Grimm me cuadraba, en realidad era el único que realmente me hizo pensar «lo han clavado», luego Moss-Bachrach tenía que acertar en su interpretación. Y lo hace. Moss-Bachrach se sale en la película. Escuchándole en la V.O. tiene un tono de voz lleno de humanidad que contradice su apariencia rocosa, y me encanta. Aparte de la química que tiene con el resto del grupo. Pero es más, el CGI con el que han creado a la Cosa me parece fantástico, es uno de los grandes éxitos creativos de la película. El rango de expresiones que tiene la Cosa me alucina, y respecto a versiones anteriores del personaje, esta creo que es LA COSA definitiva. Me gusta que una gran parte de su papel tenga que ver con sus dotes como piloto y que no sea todo pegar puñetazos. Ahora bien, me sabe muy mal que Ben en realidad se haya quedado como la pata coja del grupo, sin demasiadas cosas interesantes que hacer. El intento de amistad con una maestra de su barrio (Rachel Rozman, interpretado por la estupenda Natasha «Poker Face» Lyonne) intenta que tenga algo que hacer pero no acaba de funcionar. Y su casi nula participación en el climax final, frase mítica incluida, queda un tanto intrascendente. Dentro de una película que me gusta, creo que la duración inferior a las dos horas ha perjudicado a la Cosa. Aunque no sólo, luego amplío.

El casting de la Primera Familia era fundamental para el éxito de la película. Y en eso la película es un acierto total. Aparte de ellos, el resto de actores tiene una importancia muy secundaria, aunque tengo que decir que creo que tanto Julia Garner como Shalla-Bal / Silver Surfer, como Ralph Ineson como Galactus (entiendo que su voz) cumplen con lo que la película necesitaba de ambos. Sobre Shalla-Bal, decir que al estar en la realidad 828 pueden hacer los cambios que quieran sin que suponga un problema real, pensando en los haters que pudieran quejarse en que Silver Surfer sea ella y no Norrin Radd. Por su parte, Galactus luce imponente y amenazante, justo lo que hace que sea un villano a la altura (guiño-guiño). Dicho esto, aunque luego comento en mayor extensión, siendo todo lógico y correcto, creo que el climax falla en la parte de espectacularidad y tensión que se espera de la llegada de Galactus a la Tierra.

Otra gran duda que generaba la película es la ambientación retro-futurista años 60. Y la película en esto vuelve a acertar de principio a fin. Situar la historia en estos años 60 idealizados hace que se siente el feeling de aventura y descubrimiento que tanto necesitan los 4 Fantásticos sea algo que se respire en el ambiente. Además, en un mundo en que la mayoría de películas parecen clones de las anteriores, esta ambientación rompe con todo y ofrece una película que transite que busca darnos algo diferente, que es fiel al espíritu del comic de Stan Lee y Jack Kirby. El diseño de producción me parece de diez. A lo que habría que añadir el vestuario, los peinados y los distintos sets donde tiene lugar la película. Los 4 Fantásticos. Primeros Pasos luce maravillosamente bien.

Otro éxito absoluto es tener a Michael Giacchino haciendo la música. Giacchino es buenísimo y transmite la idea de aventura luminosa para toda la familia, de la alegría del descubrimiento y la sorpresa ante lo desconocido. Buscando la comparación, del Superman no me gustó la música de la película (con la excepción evidente del tema de John Williams, incluso aunque lo utilicen en momentos que no corresponden), pero en este caso Giacchino ayuda al éxito de la película, consiguiendo que los espectadores entremos en el tono de la película, un tono que es perfecto para los 4 Fantásticos.

Hablando de los efectos especiales, ya he dicho lo que me ha gustado y lo que no de los 4F, pero en general la película luce estupenda cuando debe hacerlo. Silver Surfer transmite peligro y me gusta mucho, con una demostración de sus poderes super chula. La escala de Galactus y su nivel de poder creo que era otro de los elementos que podía generar duda al comienzo de la película, y me alegra muchísimo poder decir que es otro de los aciertos de la película. La primera aparición de Galactus es una escena que haría sonreir a Jack Kirby. Conmigo acabaron de ganarme en ese momento. Por cierto, se me había olvidado comentarlo, pero me ha gustado mucho HERBIE. Su presencia es constante y no es un recurso cómico facilón, aunque su mera presencia e interacción con el grupo me provocaba la sonrisa. En la misión espacial juega un papel muy importante que justifica su presencia, luego todo muy bien con él. Y sobre todo, con un diseño retro super chulo como todo en general.

Puestos a seguir comentando cosas chulas positivas de la película, Marvel Studios tiene que haber terminado muy satisfecho con el trabajo del directo Matt Shakman y de los guionistas Josh Friedman, Eric Pearson, Jeff Kaplan e Ian Springer. A Shakman hay que agradecer que supiera mantener el timón en la dirección correcta con el corazón siempre en el sitio adecuado. Para ello el guion también ofrece los momentos emotivos para lucimiento de los actores, con la perfecta interacción entre los miembros de la Primera Familia. De nuevo, no hay momentos de chistes fáciles, sino que todo transmite el amor que se tienen y cómo harían lo que fuera el uno por los otros. Además, no se en qué momento se decidió, pero hay un homenaje super emocionante a Stan Lee y Jack Kirby durante la película que me ha llegado, además de a los primeros años de historias con la mención y la aparición de muchos villanos clásicos. Algo que generará seguro más de una sonrisa. En lo fundamental la película me parece un éxito creativo importante.

Leyendo hasta ahora, igual te estás preguntando por qué no le he puesto un sobresaliente, si hay tantas cosas tan bien hechas con las que he conectado a nivel emocional. Y entrando a la parte menos buena, Los 4 Fantásticos Primeros pasos siendo buena película y poniendo el corazón en el sitio correcto, muestra la dificultad de hacer una película REDONDA. Cuando sale bien, casi parece magia. Pero no es tan fácil de realizar. Y si, en lo fundamental, la dinámica familiar, las caracterizaciones de los 4F, la película es un gran éxito. Pero hay otras cosas que no están tan bien.

Empezando por la primera media hora de película en la que cuentan la historia del grupo evitando mostrar las escenas trilladas de los rayos cósmicos o la transformación. Una parte que está mostrada a través de imágenes de televisión y que NO tiene la sensación de FANTÁSTICO o ESPECTACULAR que se le supone a la película. La película ha tenido un presupuesto que ronda los 200 millones de dólares, es un blockbuster con todas las de la ley. Pero al mismo tiempo, en muchos momentos parece que se toman ediciones creativas con el objetivo de abaratar y que no se dispare el coste de la película. Tengo claro que si esta película hubiera venido después de Endgame, la película hubiera sido muchísimo más espectacular, pero tras los últimos fracasos de taquilla de Marvel Studios (The Marvels es uno de los más sangrantes, pero no el único), creo que Disney ha cerrado el grifo y ha obligado a elegir: ¿Presupuesto para que Galactus luzca espectacular? Todo el que sea necesario. ¿Presupuesto para el Hombre-Topo? Igual esto no es tan importante. Y eso es lo que tenemos. Y se nota.

Esto provoca que la película empiece de una forma un poco extraña. El cine de acción / comercial nos ha acostumbrado a una primera gran escena de acción que abre la película, y es algo que la película elige NO mostrar. No se si lo que digo de como el presupuesto ha condicionado la película es correcto, pero lo cierto es que no hay casi escenas de acción tal y como las conocemos los lectores de comics. Comentaba la falta de importancia de la Cosa, y en parte es debido a esto. Y ojo que me gusta mucho que los héroes PIENSEN una solución para derrotar a Galactus, que usen el cerebro y no los puños. Igual «derrotar» es un término muy fuerte, cuando en realidad con conseguir que no se coma la Tierra ya va bien. Pero incluso gustándome, el comic de superhéroes son también peleas, y en eso la película se queda muy corta. Es que casi ni arrancan, cómo van a llegar a meta.

El principio de la película hace que el ritmo sea un poco extraño. Luego tenemos la falta de escenas de acción, aunque el viaje al espacio es la mejor parte de la película para mi con mucha diferencia. Y todo ello confluye en un climax final que está correcto, pero cuya resolución tampoco me acaba de funcionar. Reconociendo eso si que narrativamente tiene todo el sentido con lo que han planteado a lo largo de la película. Este problema de ritmo hace que todo tenga una sensación muy episódica que no encaja con la tensión creciente que se supone debería sentirse ante la llegada a la Tierra de Galactus. Al menos yo, no he sentido eso.

Luego hay una sensación teatral en muchos momentos de la película que me ha resultado inesperada. Y no siempre positiva. Repito que la dinámica familiar me gusta mucho. Pero al mismo tiempo, el 90% del metraje son los 4F en pantalla hablando entre ellos no necesariamente haciendo nada con sus poderes. Por eso es complicado valorar el trabajo del resto de actores, es que casi ni aparecen. Los sets retrofuturistas me gustan, pero cuando aparece el set de televisión por segunda vez en la película me dio sensación que sobraba. Al igual que la tercera vez que la Cosa pasa por la Calle Yancy, o todas las escenas en el comedor de la casa de Reed y Sue pensando lo que van a hacer a continuación. Esto se suma al ritmo y la sensación episódica de la película y a un climax que no es todo lo espectacular que me hubiera gustado. Todo ello provocó que la película no haya hecho click. Me ha gustado mucho en muchos momentos, pero no siempre.

Dicho esto, cuando el corazón está en el sitio correcto la película me va a llegar, de forma que la sensación fue muchísimo más satisfactoria que la que tuve durante los visionados de Superman. Marvel Studios SI ha clavado a los personajes, y sólo por eso creo que la película merece verse en pantalla grande.

A partir de ahora, voy a hacer algunas apreciaciones CON SPOILERS. Sigue leyendo bajo tu responsabilidad. En todo caso, espero que mi opinión sobre la película haya quedado clara con lo comentado hasta ahora.

Aunque sea algo que está implícito en el trailer, al mostrar que Sue está embarazada, me ha sorprendido para muy bien la importancia que Franklin tiene en la trama. Respecto a lo ridículo que se ve ahora la primera aparición de Galactus a la Tierra en los comics de Stan Lee y Jack Kirby, Nulificador Supremo incluido, que Susan y Reed tengan que elegir entre la vida de su hijo y la de los habitantes de la Tierra me parece un elemento dramático estupendo que funciona muy bien. Un Franklin clave en el final de la película cuando hace un primer uso de sus poderes cósmicos para resucitar a su madre, fallecida por la tensión de su lucha contra Galactus. Todo lo relativo a Franklin me parece estupendo, con el añadido de la escena post-créditos que parece dejar claro que sus poderes cósmicos le convierten en el ser más poderoso del Universo. Algo que el Doctor Muerte seguro va a querer usar en la próxima película Vengadores Doomsday, que se estrena en navidades de 2026.

Decía que entiendo el protagonismo de Sue porque es la miembro de los 4 Fantásticos más poderosa. Pero eso es una cosa, y otra que Susan arrastre a Galactus casi en solitario hasta la máquina de teletransportación. Hablaba del nivel de poder, y me parece una locura esta escena, incluso pensando que ella acaba muriendo por el esfuerzo. Galactus es un ser primordial del universo, Sue no debería imponer su poder. No puede ser. Incluso recordando los comics de John Byrne cuando Galactus se muere de hambre y su tamaño disminuye y con ello sus poderes también, lo que provocó que los héroes de la Tierra le derrotaran en Nueva York. Pero eso lo hicieron Los Vengadores y los 4 Fantásticos unidos, que Sue lo haga (casi) sola me parece un too-much exageradísimo. Por cierto, el climax de la película parece sacado de los comics de Byrne, pero en esto la película falla al no conseguir que la llegada de Galactus a Nueva York cree ninguna tensión, empezando por la casi nula destrucción que se supone en estas circunstancias.

En positivo, hay una frame que parece calcado de la portada del número 1 de Fantastic Four, pero como decía antes me parece poco cuando incluso Los Increíbles nos han mostrado a un Hombre-Topo mejor que el que vemos aquí. Fallar en el comienzo empezando por la NO-escena de acción me parece un error. Incluso entendiendo el posible problema de presupuesto. La mención al Fantasma Rojo y sus simios inteligentes, a Diablo y al resto de vilanos clásicos sin duda me alegró el corazón, pero sin acción, se me queda el conjunto un poco cojo.

Por cierto, también en positivo. Tras el final de Thunderbolts* y la llegada de la nave de los 4F a la Tierra 616 se especuló si esta película terminaría con los héroes saltando entre dimensiones, para explicar cómo llegan a la realidad principal. Yo no creía que fueran a hacerlo así, y me alegra comprobar que la película no lo haga y sea totalmente autocontenida y nos de un principio y un final satisfactorio a esta historia. Con los 4F triunfando en su planeta y protegiéndolo de Galactus. Lo que tenga que pasar en Vengadores Doomsday ya lo veremos en la película de los Hermanos Russo, pero me gusta que la película sea tan completa y autocontenida en si misma. Algo que va contra los haters que critican estas películas sin verlas con el sambenito falso de ser «un trailer de la siguiente película». No es el caso de los 4 Fantásticos. Queda hasta tonto tener que decirlo, pero sin duda está bien hacerlo.

Los trackings de taquilla sugieren que Los 4 Fantásticos. Primeros pasos va a tener un buen estreno en todo el mundo. En USA parece ser que la preventa indica que su recaudación va a superar los 100 millones de dólares. Sin embargo, contando su presupuesto de más de 200 millones, la clave para saber su rentabilidad dependerá de cómo aguante el tirón los siguientes fines de semana, para ver si consigue superar los 500 millones que marcan el umbral de rentabilidad. Los fans vamos a ir en tromba a verla en el cine este fin de semana. Pero me queda la duda si el resto del público abrazará la propuesta retro-futurista o no lo hará. Espero que sea rentable, pero no las tengo todas conmigo, incluso teniendo claro que en agosto no va a tener casi competencia, lo que ayudará a que público ocasional pueda animarse a verla. Ojalá sea un éxito, porque a Marvel Studios le hace mucha falta.

Comparto el trailer de la película:

Si una película tiene el corazón en el sitio adecuado estamos siempre en el buen camino. Los 4 Fantásticos. Primeros pasos lo tiene, lo cual hace que se perdonen los posibles problemas que pudieran encontrarse.

PUNTUACIÓN: 8/10

Gracias por leer este post. Espero tus comentarios. Y si te gustó el artículo, te invito a que lo compartas en redes sociales y que te suscribas para que te lleguen las notificaciones de las próximas publicaciones. Y si quieres, puedes invitarme a un café.

¡Saludos a todos!