¡Feliz Domigo! Empiezo los artículos especiales de los domingos con el anuncio de las nominaciones para los Oscars 2025.
Vistas las nominaciones, queda claro que Emilia Pérez se convierte en la gran favorita para los Oscars de este año, al haber conseguido 13 nominaciones, entre las que se encuentran las principales categorías. Siguiendole los pasos tenemos The Brutalist y Wicked con 10 nominaciones. Con 8 nominaciones tenemos A complete stranger (el biopic de Bob Dylan) y Cónclave. Y aunque tienen menos número de nominaciones, Anora con 6 y La sustancia con 5 estarán presentes en las principales categorías. Dune Parte 2 con 5 nominaciones, la mayoría técnicas, completan el listado de principales películas de este año.
Este año no me llaman nada Emilia Pérez y Wicked. No las he visto y no creo que vaya a verlas, a no ser que me piquen demasiado las nominaciones. En breve espero ver The Brutalist y A complete Unknown, pero de momento de la lista de nominadas a Mejor película la que más me han gustado fueron ANORA y CÓNCLAVE.
A continuación comparto la relación completa de las nominaciones:
MEJOR PELÍCULA
Anora
The Brutalist
A Complete Unknown
Conclave
Dune: Part Two
Emilia Pérez
I’m Still Here
Nickel Boys
The Substance
Wicked
DIRECTOR
Sean Baker – Anora
Brady Corbet – The Brutalist
James Mangold – A Complete Unknown
Jacques Audiard – Emilia Pérez
Coralie Fargeat – The Substance
ACTOR
Adrien Brody – The Brutalist
Timothée Chalamet – A Complete Unknown
Colman Domingo – Sing Sing
Ralph Fiennes – Conclave
Sebastian Stan – The Apprentice
ACTRIZ
Cynthia Erivo – Wicked
Karla Sofía Gascón – Emilia Pérez
Mikey Madison – Anora
Demi Moore – The Substance
Fernanda Torres – I’m Still Here
ACTOR SECUNDARIO
Yura Borisov – Anora
Kieran Culkin – A Real Pain
Edward Norton – A Complete Unknown
Guy Pearce – The Brutalist
Jeremy Strong – The Apprentice
ACTRIZ SECUNDARIA
Monica Barbaro – A Complete Unknown
Ariana Grande – Wicked
Felicity Jones – The Brutalist
Isabella Rossellini – Conclave
Zoe Saldaña – Emilia Pérez
PELÍCULA DE ANIMACIÓN
The Wild Robot
Flow
Inside Out 2
Wallace & Gromit: Vengeance Most Fowl
Memoir of a Snail
PELÍCULA INTERNACIONAL
Emilia Pérez
I’m Still Here
Flow
The Seed of the Sacred Fig
The Girl with the Needle
GUION ORIGINAL
Sean Baker – Anora
Jesse Eisenberg – A Real Pain
Brady Corbet & Mona Fastvold – The Brutalist
Coralie Fargeat – The Substance
Moritz Binder, Tim Fehlbaum, Alex David – September 5
GUION ADAPTADO
Peter Straughan – Conclave
Jay Cocks and James Mangold – A Complete Unknown
Clint Bentley, Greg Kwedar, Clarence Maclin and John “Divine G” Whitfield – Sing Sing
Jacques Audiard – Emilia Pérez
RaMell Ross and Joslyn Barnes – Nickel Boys
FOTOGRAFÍA
The Brutalist
Dune: Part Two
Emilia Pérez
Maria
Nosferatu
DISEÑO DE PRODUCCIÓN
The Brutalist
Conclave
Dune: Part 2
Nosferatu
Wicked
MONTAJE
Anora
The Brutalist
Conclave
Emilia Pérez
Wicked
SONIDO
A Complete Unknown
Dune: Part Two
Emilia Pérez
Wicked
The Wild Robot
EFECTOS VISUALES
Alien: Romulus
Better Man
Dune: Part Two
Kingdom Of The Planet Of The Apes
Wicked
BANDA SONORA ORIGINAL
Volker Bertelman- Conclave
Daniel Blumberg- The Brutalist
Clément Ducol – Emilia Pérez
Kris Bowers – The Wild Robot
John Powell and Stephen Schwartz – Wicked
MEJOR CANCIÓN
El Mal – Emilia Pérez
Mi Camino -Emilia Pérez
Never Too Late – Elton John: Never Too Late
The Journey -The Six Triple
Eight Like a Bird – Sing Sing
MAQUILLAJE Y PELUQUERÍA
A Different Man
Emilia Pérez
The Substance
Nosferatu
Wicked
VESTUARIO
A Complete Unknown
Conclave
Gladiator II
Nosferatu
Wicked
¿Ya habéis empezado a ver las películas de los Oscars?¿Tenéis alguna favorita? Espero vuestros comentarios. El desenlace lo conoceremos la madrugada del domingo 2 de marzo al lunes 3. Una semana antes publicaré la quiniela con mis películas favoritas.
Gracias por leer este post. Y si te gustó el artículo, te invito a que lo compartas en redes sociales y que te suscribas para que te lleguen las notificaciones de las próximas publicaciones. Y si quieres, puedes invitarme a un café.
Leigh Whannell, director de Upgrade y El hombre invisible, nos trae esta nueva versión del Hombre lobo. Una película pequeña que se aleja del clásico monstruo de la Universal.
PUNTUACIÓN: 7/10
Blake es un hombre casado y padre de familia residente en San Francisco que hereda la remota casa donde creció en una zona rural de Oregón tras la desaparición de su propio padre, dado por muerto. En plena crisis de pareja con su enérgica esposa Charlotte, Blake la convence para tomarse un descanso de la gran ciudad y visitar la propiedad con su hija Ginger. Todo se tuerce cuando, de camino a la granja y en plena noche, la familia sufre el brutal ataque de un animal al que no consiguen ver y, en un intento desesperado por huir, se atrincheran dentro de la casa mientras la criatura merodea por la zona. Pero, con el paso de las horas, Blake comienza a comportarse de un modo extraño y a convertirse en algo irreconocible…
Leigh Whannell es un director y escritor australiano nacido en 1997. Su carrera profesional está inevitablemente conectada a la de James Wan, ya que entablaron amistad en la facultad en Australia, creando SAW en 2004. Tras una década escribiendo los guiones y actuando de productor de James Wan en la franquicia de Saw y en las dos primeras películas de Insidious, en 2015 dió el salto a la dirección con Insidious 3, película en la que además de dirigir escribe el guion. Upgrade, estrenada en 2018, supuso su segunda película como director y guionista, y fue producida por el sello de terror Blumhouse con un presupuesto de 5 millones de dólares, que estuvieron super bien aprovechados en pantalla. Tras esta película, estrenó la nueva versión de El hombre invisible en 2020.
Whannell escribe el guion junto a Corbett Tuck de esta nueva versión del Hombre lobo es una película de 103 minutos que ha contado con un presupuesto de 25 millones de dólares. La película rodada Nueva Zelanda (que hace las veces de Oregón) cuenta con los colaboradores habituales de Whannell Stefan Duscio como director de fotografía y Fotografía Stefan Duscio, montaje Andy Canny y música Benjamin Wallfisch en la música. Además, el montaje es de Andy Canny.
En el reparto tenemos a Christopher Abbott como Blake Lovell, con Zac Chandler como el joven Blake Lovell. Julia Garner como Charlotte Lovell, la mujer de Blake, y Matilda Firth como Ginger Lovell, la hija de Blake y Charlotte. Sam Jaeger como Grady Lovell, el padre separado de Blake, Benedict Hardie como Derek y Ben Prendergast como el hombre lobo.
Antes de ver esta película descubrí en redes sociales que las críticas estabas siendo muy malas. Sin embargo, la primera clave de esta reseña es que esta Wolfman no me ha parecido para nada una mala película. Y aunque tiene sus cosas que luego comentaré, creo que es una película cuyos valores superan ampliamente las cosas que igual son menos acertadas (que no malas). Y el primer valor de Wolman es su director Leigh Whannell, que es un director con un montón de buenas ideas y una fuerza visual alucinante.
La película plantea un pequeño drama familiar a partir que Blake Lovell, el padre de Ginger y marido de Charlotte, es herido por un monstruo que provoca un accidente de tráfico en un lugar desolado en mitad de los bosques de Oregón. La acción de la película tiene lugar en una única noche en la que Lovell sufrirá una terrible transformación. Una noche en la que Ginger y Charlotte tendrán que sobrevivir al monstruo que causó el accidente de su vehículo y que está en el bosque acechándoles, mientras deciden si pueden seguir confiando en un cabeza de familia cuya realidad cambia dramáticamente.
La transformación de Blake permite a Whannell plantear unas escenas brillantes mientras asistimos al mundo de los sentidos normales para los seres humanos, y la nueva realidad de sentidos ampliados que empieza a experimentar Blake. Una realidad que le afecta al oído, a la vista y que está cambiando su propia fisionomía. Poder ver la película en una buena sala con imagen y sonidos en buenas condiciones fue fundamental para el disfrute de la película. El montaje de sonido me parece una pasada, pero visualmente Wolfman tiene momentos super guapos. En especial en las escenas en la oscuridad, cuando las texturas tienen peso y la sensación de amenaza está por todos lados, y la sorpresa que significa ver la realidad desde el punto de vista del Blake «lobo».
Me gusta además la tensión que plantea la película y cómo la duración de 100 minutos me parece perfecta. Sobre todo pensando que el 90% del tiempo la acción está concentrada en la familia Lovell dentro de la granja donde Blake vivió cuando era un niño. El drama es más dentro de la familia mientras el padre se está transformando, perdiendo casi inmediatamente el habla a lo que siguen comportamientos animales que hacen que ya no parezca un ser humano. Dentro de lo difícil que es interpretar sin hablar, creo que Christopher Abbott hace un trabajo estupendo como una persona que siente que está perdiendo el control y no quiere hacer daño a su familia. Sobre todo creo que está especialmente bien cuando empiezan a colocar prótesis en su cara, con una comunicación no verbal alucinante que hace que entiendas que él no quiere hacer daño a su familia aunque su cuerpo igual tiene otras ideas.
Creo que el principal problema de Hombre Lobo / Wolfman es de expectativas. Si analizamos la historia que ha contado Whannell creo que es exitosa y desde luego a mi de dejó buenas sensaciones. Pero entiendo que si alguien esperaba un remake de la película clásica de la Universal, se va a llevar un chasco importante. Porque esto es otra cosa. De hecho, ni siquiera hay luna llena en esta noche de terror, ni el «Hombre lobo» aulla nunca en su dirección. Esos son aspectos icónicos que no encontramos en esta película porque Whannell busca otra cosa, y según las expectativas que tengas puede explicar la mala acogida que parece ha tenido la película. En muchos aspectos, más que un Hombre Lobo, esta historia de Leigh Whannell parece una película de zombies con la transformación de Blake. De hecho, en los títulos de créditos iniciales que dan contexto a la historias hablan del caso real de una persona que se perdió durante años en el bosque tras ser mordido por un animal y sufrir un caso severo de lo que se cree que pudo ser una cepa potentísima de rabia. La conexión con las películas de zombies son bastante evidentes, y no se si esto es otro aspecto que quita iconicidad.
Todo lo anterior no me supuso ningún problema porque acepté la historia que me estaba contando Whannell. Lo que si es un problema es el casting de Julia Garner como Charlotte Lovell, que me parece que es completamente fallido. Garner es una gran actriz como sabemos los que hemos visto Ozark, pero tiene una tremenda falta de química con su pareja en la película Christopher Abbott. Pero no solo con él, porque en realidad no te crees que ella sea la madre de Ginger. Incluso aunque la película indique no tiene sentido maternal y por eso Ginger está más a gusto con su padre. Pero el error de casting es tan tremendo que más que madre e hija casi parecen hermanas, y provoca que no acabes de creerte a esta familia, lo que afecta a todo el drama que viene después.
Otra situación a comentar es que el final resulta totalmente anticlimática. Que esto pase en una película con este nombre puede ser también un problema. Narrativamente, creo que no había ningún final porque en la forma en que se nos cuenta la película creo el final era el único posible y casi inevitable. Y en positivo, que no planteen un giro absurdo y confíen en la dirección hacia donde va la película me parece un acierto. Pero a la vez entiendo que el climax final falla. Incluso disfrutando de la buena idea que es que el final tenga lugar en la misma base de caza donde Blake sufrió el ataque cuando era niño, lo que ayuda a crear la sensación circular que necesita la historia.
Hombre lobo seguro no es un peliculón ni estará (espero) en mi lista de mejores películas de 2025. Pero me parece una película interesante con varios momentazos que me han gustado mucho. Sólo por eso estoy contento de haberla visto en el cine.
Comparto el trailer de la película:
Hombre lobo no es el desastre que había leído. Tampoco es sobresaliente, pero la verdad es que me ha entretenido bastante.
PUNTUACIÓN: 7/10
Gracias por leer este post. Espero tus comentarios. Y si te gustó el artículo, te invito a que lo compartas en redes sociales y que te suscribas para que te lleguen las notificaciones de las próximas publicaciones. Y si quieres, puedes invitarme a un café.
Aprovechando las vacaciones navideñas me animé a ver la nueva versión del clásico de Stephen King El misterio de Salem´s Lot, realizado por el director y guionista Gary Dauberman, que Max ha estrenado recientemente.
PUNTUACIÓN: 6/10
El escritor Ben Mears regresa a Jerusalem’s Lot, la casa de su infancia, en busca de inspiración para su próximo libro. Allí descubre que su ciudad natal está siendo presa de un vampiro sediento de sangre.
Gary Dauberman es un guionista y director estadounidense más conocido por escribir las películas de terror del universo The Conjuring Annabelle (2014), Annabelle: Creation (2017), The Nun (2018) y Annabelle Comes Home (2019). Con esta última película debutó como director. Dauberman también coescribió la película de terror sobrenatural It (2017), y escribió su continuación It Chapter Two (2019), basadas en la novela de Stephen King.
Dauberman está muy unido al mundo de Stephen King, y también al universo de terror creado por James Wan. De hecho, Wan produce esta nueva versión del clásico de King a través de su empresa Atomic Monster, que la ha producido junto a New Line Cinema, que vendieron los derechos a Max. La película de 113 minutos de duración ha contado con fotografía de Michael Burgess, montaje de Luke Ciarrocchi y música de Nathan Barr y Lisbeth Scott.
En el reparto tenemos a Lewis Pullman como Ben Mears, Makenzie Leigh como Susan Norton, Alfre Woodard como Dr. Cody, John Benjamin Hickey como Padre Callahan, Bill Camp como Matthew Burke, Jordan Preston Carter como Mark Petrie, Nicholas Crovetti como Danny Glick, Spencer Treat Clark como Mike Ryerson, William Sadler como Sheriff Parkins Gillespie, Pilou Asbæk como el vampiro Richard Straker y Alexander Ward como su vasallo Kurt Barlow.
Hacer una nueva versión de El misterio de Salem´s Lot es un empeño muy arriesgado, pensando que es una de las novelas de King que más veces se ha adaptado. Previamente se han hecho dos series, la super icónica de 1979 y una segunda en 2004. La serie de 1979 la vi cuando era muy pequeño y es una de las series (y películas) que más miedo me provocó en toda mi vida. Esta familiaridad con las obras previas, aparte de la propia novela de King, un clásico del terror, es lo que hizo que inicialmente no me animara a ver esta película, estrenada en Max aprovechando Halloween. Por cierto, esta es la primera vez que El misterio de Salem´s Lot se adapta en película.
Y empezando por los elementos positivos, la película tiene el feeling correcto que se espera de esta historia de vampiros situada cronológicamente a finales de los años 70 o principio de los 80. Al ser una historia conocida, la primera mitad se mueve por situaciones conocidas, y tengo que reconocer que me gusta mucho el terror que Dauberman imprime a varias escenas. Sobre todo las primeras muertes y las apariciones del vampiro Straker me parece que están super bien y nos dan momentazos visuales super potentes.
Además, Dauberman plantea una novedad que recuerda a la espada de Frodo en el Señor de los Anillos, Dardo, que se iluminaba ante la llegada de trasgos, trolls y otros monstruos. En esta película las cruces se iluminan en la presencia de vampiros, lo que permite que, unido a unos ojos de los vampiros que también se iluminan en la oscuridad, las escenas de terror tengan una potencia mucho mayor de la habitual.
El reparto creo que está bastante bien en una historia super conocida en la que prácticamente todo el mundo acaba muriendo. (Esto no es spoiler pensando que estamos ante una historia de vampiros de Stephen King). Quizá los jóvenes protagonistas Lewis Pullman y Makenzie Leigh están correctos, pero sufren de no tener un carisma que si tienen secundarios de lujo como Bill Camp o Alfre Woodard, aunque su aparición sea mucho menor. En todo caso, creo que es un buen reparto que da lo que la película necesitaba.
Otro tema importante es que tras una primera hora y pico modélica, la película tiene que acelerar para llegar al climax, lo que no acaba de funcionar todo lo bien que debería. Hay momentos visualmente alucinantes, como la visión de los vampiros en el tejado de la casa de Burke o el ataque a la iglesia, pero el clímax resulta super decepcionante a partir que Dauberman se desvía de la historia de la novela. Y no lo entiendo. No se si porque Dauberman consideró que el final es hiper conocido y por eso plantea algo diferente, pero situar el climax final en el auto-cine provoca una escena completamente fallida que no está a la altura de lo visto hasta ese momento.
Otro cambio que me parece super fallido es hacer que sea Mark Petrie, el chaval de ¿11 años?, el que sea el puto amo mata vampiros, mientras que Ben Mears y el resto de adultos son bastante pringados. Este cambio no sólo es una chorrada, sino que quita la sensación de verosimilitud que debe tener cualquier historia. No sólo las de terror, todas. Y que con decisiones como esta provocan que la suspensión de credulidad saltara por lo aires.
Además, la novela de King terminaba de forma muy nihilista, al matar al vampiro jefe pero no al resto de vampiros del pueblo, lo que planteaba un final feliz casi imposible. Sin embargo, este final de Dauterman parece que se plantea para poder decir «sí hemos matado a todos los vampiros», aunque en realidad sea imposible saberlo. Y veo todos estos cambios y me pregunto para qué público dirigía Max y el director esta película. ¿Estaban buscan captar al público adolescente que quiere ver películas de terror en Halloween? (Y que seguro nos han visto la serie clásica de 1979). Es algo que no sería del todo descartable.
Pero es una pena, porque creo que el director Gary Dauberman nos da 80/90 minutos estupendos de terror puro de la vieja escuela, que se ven malogrados por un climax absurdo que no funciona en absoluto. Una pena. Visto lo visto, creo que Dauterman tiene buen ojo para el terror como director, pero por favor que alguien impida que se crea más listo que Stephen King para atreverse a cambiarle el final. Quien podría imaginar que no acabaría bien.
Comparto el trailer de la película:
Con lo bien que empieza esta nueva versión de El misterio de Salem´s Lot, me da pena el fallido climax final. En todo caso, una película para los muy fans del terror.
PUNTUACIÓN: 6/10
Gracias por leer este post. Espero tus comentarios. Y si te gustó el artículo, te invito a que lo compartas en redes sociales y que te suscribas para que te lleguen las notificaciones de las próximas publicaciones. Y si quieres, puedes invitarme a un café.
La segunda película que vi en el cine en 2025 ha sido Parthenope del director italiano Paolo Sorrentino, un creador que ama la belleza en todas sus formas, como bien puede apreciarse en esta película.
PUNTUACIÓN: 8/10
El largo viaje de la vida de Parthenope, desde su nacimiento en 1950 hasta hoy. Una epopeya femenina desprovista de heroísmo pero rebosante de una pasión inexorable por la libertad, Nápoles y los rostros del amor, todos esos amores verdaderos, inútiles e indecibles. El perfecto verano de Capri, el desenfado de la juventud, que acaba en emboscada. Y luego todos los demás: los napolitanos, hombres y mujeres, observados y amados, desilusionados y vitales, sus olas de melancolía, sus ironías trágicas y sus miradas abatidas. La vida, ordinaria o memorable, sabe ser muy larga. El paso del tiempo ofrece un vasto repertorio de emociones. Y ahí al fondo, tan cerca y tan lejos, está Nápoles, esa ciudad inefable que hechiza, encanta, grita, ríe y siempre sabe cómo hacerte daño. (FILMAFFINITY)
Paolo Sorrentino (Nápoles, 1970) es un director de cine, guionista y escritor italiano. Está considerado uno de los cineastas más destacados del cine italiano actual. Es conocido por sus dramas visualmente impactantes y complejos, y ha recibido numerosos galardones, entre ellos un Óscar, un BAFTA, dos premios del Festival de Cannes, cuatro del Festival de Venecia y cuatro Premios del Cine Europeo. En Italia recibió ocho David di Donatello y seis Nastro d’Argento.
Sorrentino debutó como director con la comedia italiana One Man Up (2001). Las consecuencias del amor (2004), El amigo de la familia (2006), Este debe ser el lugar (2011). El drama biográfico Il Divo (2009) recibió el Premio del Jurado del Festival de Cannes. Fue aclamado por la crítica con el drama artístico La gran belleza (2013), que ganó el Oscar, el Globo de Oro y el BAFTA a la mejor película de habla no inglesa. Le siguieron Youth (2015), Loro (2018) y The Hand of God (2021), esta última nominada al Oscar a la mejor película internacional. También es conocido por su trabajo en televisión creando y dirigiendo las estupendas series de HBO The Young Pope (2016), y The New Pope (2019).
Sorrentino escribe, produce y dirige Parthenope. La película de 136 minutos de duración cuenta con fotografía de Daria D´Antonio, montaje de Cristiano Travaglioli y música de Lele Marchitelli. Ha sido rodada en Nápoles, hogar del director, y en la isla de Capri.
Excepto por Gary Oldman, el casting está formado todo por actores y actrices italianos, entre los que destacan Celeste Dalla Porta como Parthenope, Stefania Sandrelli como Parthenope mayor, Silvio Orlando como Devoto Marotta, Luisa Ranieri como Greta Cool, Peppe Lanzetta como Bishop, Isabella Ferrari como Flora Malva, Lorenzo Gleijeses y Daniele Rienzo.
Cuando salimos del cine de ver Parthenope, comentamos entre risas que daba igual de qué iba la película cuando las imágenes que Paolo Sorrentino había creado eran tan bellas. Porque lo primero que hay que celebrar es que existan directores como Sorrentino, que aman el cine y plantean una experiencia sensorial para el espectador al mismo nivel que la narrativa. Y digo esto porque una tendencia actual es tener a directores funcionales que se limitan a mostrar la acción de la forma más neutra y clara posible, pero olvidando la emoción y la poesía que las imágenes también pueden transmitir al espectador. Sorrentino plantea una película hermosa de ver que sirve de celebración de la vida, la belleza de la mujer y la ciudad de Nápoles.
En este momento hay que celebrar a la protagonista, la actriz Celeste Dalla Porta. Sorrentino la muestra siempre bellísima, con una belleza que consigue hipnotizar al espectador. Parthenope personaliza el ideal de belleza femenina, y es una belleza que aturde en cada plano y que te tiene maravillado toda la película. Pero es una belleza pura, sin el menor atisbo de sexualización, aunque el sexo esté bastante presente a lo largo de la historia. La elegancia de Sorrentino a la hora de mostrar la belleza de esta joven mujer me ha dado una película que es una obra de arte en cada plano y que te atrapa con esta belleza inalcanzable.
Celeste Dalla Porta es una mujer bellísima y una estupenda actriz, pero además es un increíble acierto de casting porque su mirada transmite un toque de tristeza, lo que provoca que en realidad nunca sepas lo que Parthenope está buscando o en qué piensa. Esto es algo que se verbaliza en la película, y de hecho sería uno de los temas filosóficos que Sorrentino plantea, como forma de celebrar los otros ejes de la película aparte de la belleza femenina, que es la vida misma y la ciudad de Nápoles, con todos sus contrastes y claroscuros.
Se nota que Sorrentino es nacido y criado en Nápoles, porque la ciudad es casi tan protagonista como Parthenope. De hecho, el nombre de la joven es la denominación en Griego del primer asentamiento que creció hasta convertirse en lo que ahora es Nápoles. El simbolismo entre la vida de la joven y su búsqueda del sentido de la vida, con sus alegrías y desengaños, puede interpretarse como una metáfora de la historia y la evolución de la ciudad.
Y en cierta manera esta película es el mejor anuncio publicitario que jamás he visto de la ciudad de Nápoles. Sorrentino celebra el sol y el mar, al ser una ciudad centrada en el Mediterráneo. También celebra a sus gentes con todos sus contrastes, mostrando también los puntos oscuros de la ciudad, con la pobreza y la camorra. Y los ritos católicos como el Milagro de San Genaro que también forman parte del ADN de la ciudad. Y por supuesto, el equipo de futbol del Nápoles. Digo esto porque me flipa que en esta historia a lo largo de más de 60 años de vida de la protagonista, Sorrentino tenga tiempo de mostrarnos imágenes de la celebración por la victoria en el Scudetto de 2023. Napolitano 100%.
Y aunque comentaba que Parthenope es una película hermosa de ver, me han parecido muy interesantes las reflexiones de Sorrentino sobre el estudio del sentido de la vida, que en la película se muestra con la vocación de la joven por estudiar antropología, aunque no sepa muy bien lo que es. La explicación de que sólo alguien que ya es anciano y lo ha perdido todo puede VER al ser humano, el objeto último de la antropología, me parece muy interesante. Como lo es que en cierto sentido, Sorrentino se califica a sí mismo de antropólogo, al poner a Willy Wilder, otro cineasta, como ejemplo de persona que muestra y estudia al ser humano.
De alguna manera, que nunca sepamos en qué está pensando Parthenope y la forma en que la joven busca conocer lo más destacado de la vida napolitana pero su belleza la haga casi inalcanzable, como una estatua de mármol, puede servir de metáfora de la ciudad que se busca a si misma para que la vida de sus habitantes sea plena, sin importar su condición económica. Una ciudad con muchos matices, como la protagonista.
Pero aparte de la metáfora de la ciudad, Parthenope es una joven que busca su lugar en el mundo y pasa por varias etapas mientras prueba cosas diferentes. Empezando por una fase edonista y sin preocupaciones mientras se va de fiesta con su hermano. Luego como musa de un escritor de éxito atormentado por su condición homosexual. También es curioso que aunque acaba inmersa en el mundo académico, antes Parthenope prueba a conocer el mundo del cine. Un mundo que es mostrado de forma muy poco agraciada por parte de Sorrentino, con dos famosas divas italianas mostradas como mujeres con graves problemas estéticos derivados de la tensión y exigencia de esta industria. Normal que Parthenope decida NO entrar en ese mundo, aunque su belleza perfecta la haría a priori una candidata perfecta para ser la siguiente Sofía Loren.
Por cierto, que Sorrentino tampoco pretenda dar respuestas me parece otro de los puntos fuertes de la película que hacen que sea una historia muy interesante que me ha parecido super redonda.
Viva la vida. Vida Paolo Sorrentino. Viva Parthenope.
Comparto el trailer de la película:
Parthenope es una celebración de la vida, la mujer y Nápoles por parte de un director con una sensibilidad única. Peliculón.
PUNTUACIÓN: 8/10
Gracias por leer este post. Espero tus comentarios. Y si te gustó el artículo, te invito a que lo compartas en redes sociales y que te suscribas para que te lleguen las notificaciones de las próximas publicaciones. Y si quieres, puedes invitarme a un café.
Este artículo que estás leyendo hoy martes 7 de enero es el número 2500 desde que empecé a escribir este blog en el verano de 2013. Una cifra alucinante que invita a la celebración.
Publiqué el primer artículo del blog el 20 de Agosto de 2013. Este blog nació como parte de un ejercicio que tuve que hacer mientras realizaba un curso de Community Manager. En dicho ejercicio, me pedían crear un blog y dotarlo de contenido. Dado el tiempo que me iba a costar opté por escribir sobre lo que me gusta, por lo que la opción de hacer reseñas o artículos de obras de la cultura friki me pareció la mejor opción. Es curioso como las cosas han cambiado en estos años, porque en mi empresa dejé de llevar las redes sociales hace años y ahora estoy orientado hacia otras facetas, pero el blog sigue siendo una de las constantes de mi vida de fan de los comics, la ciencia ficción y la fantasía.
En mi cuenta de Twitter cuento que en este blog Stars-my-destination escribo sobre cine, comics, series de TV, novelas, y en general de todo aquello que me apasiona. En este mundo de haters y gente enfadada por todo excepto por lo realmente importante, hablo en positivo de mis aficiones frikis. Y eso sigue siendo así once años después, aunque en alguna ocasión tenga que justificar por qué algo no me ha gustado. Tengo que reconocer que tener esta suerte de diario de las aficiones frikis que consumo, poder recomendar aquellas obras que realmente me han gustado mucho y analizar porqué algo me ha gustado o no lo ha hecho, me sirve de terapia de relajación y me aleja de los problemas y el stress del mundo real.
Escribir todos los días es una satisfacción en si mismo, pero me encanta ver cómo el blog mantiene unas cifras de visitas tremendas. En 2023 superé las 100.000 visitas anuales al blog, y además del hito de los 2500 artículos publicados, este artículo de celebración de hoy marca los 1744 días publicando un artículo todos los días sin interrupción. El 20 de marzo cumpliré los 5 años publicando artículos diarios sin interrupción, y es un hito que aspiro a poder completar. Y se trata de hitos que jamás pensé que llegaría a alcanzar, empezando por el hecho de haber podido mantener este blog durante 11 años y medio. Y son cifras que seguirán aumentando en los próximos días, semanas y meses, porque de momento aún sigo con ganas de escribir.
Echando la vista atrás, me parece increíble ver la evolución de este blog a lo largo del tiempo. Si en 2013 publiqué apenas 15 artículos, la cifra fue creciendo a medida que pasaban los años: 58 en 2014, 72 en 2015, 95 en 2016, 112 en 2017 y 124 en 2018. En esos años el ritmo de publicar 2-3 artículos semanales me iba bien y me parecía una cantidad adecuada para compaginar esta faceta friki con mi vida personal y profesional en el mundo real. Sin embargo, 2019 fue un año importante, porque gracias al #ReseñoNoviembre , en el que cada día publiqué una reseña corta de un comic, comprobé que en realidad podía plantearme retos mucho más ambiciosos, al publicar 38 artículos ese mes. En el año 2019 publiqué 200 artículos, superando la barrera de un artículo cada dos días. El COVID cambió nuestras vidas, y fruto del confinamiento en 2020 la cifra subió hasta los 350 artículos, siendo el 30 de marzo de ese año el último día que me tomé un día de vacaciones en el blog. Tras eso, en 2021 y 2022 publiqué 365 artículos, y 366 en 2023, año que no fue bisiesto. En el ya pasado 2024 la cifra aumentó a los 371 artículos publicados, dado que se me acumularon los contenidos coincidiendo con el final de año.
Sigo teniendo un poco de síndrome del impostor, y no me considero más que un fan que escribe sobre lo que le interesa. Aunque tengo que reconocer que en gran parte, escribo esto para mi, espero que mis contenidos te resulten interesantes y te aporte un punto de vista diferente al que puedas leer en otros blogs o páginas webs de comics o cine. En todo caso, agradezco un montón los comentarios y los me gustan, así que el colegueo que comparto en el blog y en las redes sociales. En Twitter en realidad, que es donde estoy más activo. Para mi nunca será X. Espero seguir escribiendo este blog durante mucho tiempo, y si me acompañas será mucho más divertido.
Gracias por leer este post. Espero tus comentarios. Y si te gustó el artículo, te invito a que lo compartas en redes sociales y que te suscribas para que te lleguen las notificaciones de las próximas publicaciones. Y si quieres, puedes invitarme a un café.
¡Saludos a todos!
Repaso a mi Sci-fi favorito: comics, películas, TV y libros
Debe estar conectado para enviar un comentario.