12 años después de Man of Steel (Zack Snyder, 2013), la anterior película protagonizada en solitario por Superman, nos llega la nueva película de James Gunn pensada como pistoletazo de salida del nuevo universo DC cinematográfico.

PUNTUACIÓN: 5.5/10

PRIMERA PARTE DE LA RESEÑA LIBRE DE SPOILERS

En un mundo cínico que ha perdido la fe en la bondad, Superman lucha por reconciliar su herencia kryptoniana con su crianza humana en Smallville como Clark Kent. Mientras protege a la humanidad, encarna la verdad, la justicia y el estilo americano, desafiando una era que considera estos valores obsoletos. Reinicio del universo DC en cine bajo la supervisión y dirección de James Gunn.

Tras crear una de las trilogías más exitosas de Marvel Studios, Guardianes de la Galaxia, James Gunn (San Louis, Misuri, 1966) escribe y dirige la nueva película de Superman que se plantea para lanzar el nuevo universo DC compartido en cine y televisión. Gunn además de guionista y director es actualmente el copresidente de DC Studios junto a Peter Safran, y controla los diferentes proyectos que se están presentando y los que tienen que ser anunciados.

La película de 129 minutos de duración y un presupuesto aproximado de 225 millones de dólares cuenta con fotografía de Henry Braham, montaje de William Hoy y Craig Alpert, y música de John Murphy y David Fleming.

En el reparto tenemos a David Corenswet as Clark Kent / Superman, Rachel Brosnahan as Lois Lane, Nicholas Hoult as Lex Luthor, Edi Gathegi as Michael Holt / Mister Terrific, Anthony Carrigan as Rex Mason / Metamorpho, Nathan Fillion as Guy Gardner / Green Lantern, Isabela Merced as Kendra Saunders / Hawkgirl.

Empezando por los aspectos positivos, me gusta mucho el trabajo de todo el casting de Superman. Fuimos a verla en versión original y David Corenswet tiene presencia y una voz grave que encaja con lo que los fans imaginamos para Superman. Otro tema importante es que Corenswet tiene química con Rachel Brosnahan, algo imprescindible para que la película funcione. El casting de Superman funciona, aunque habría que decir que como no vemos apenas a Clark Kent, no puedo decir si es un buen alter-ego en pantalla, porque es todo Superman.

Estoy enamorado de Rachel Brosnahan desde que la conocí en La maravillosa Sra. Maisel, con lo que Brosnahan me tenía ganado desde antes de empezar la película. Creo que la actriz es una gran Lois Lane que toca las pocas teclas emocionales que James Gunn hace que su personaje tenga. Lo cual es uno de los problemas de la película, que luego comentaré. Nicolas Hoult me gusta como Lex Luthor, creo que cumple con nota con lo que Gunn le pidió. Y dentro que por supuesto este Luthor es mejor que el último visto en Batman v. Superman, en realidad este Luthor es demasiado over-the-top, con emociones demasiado extremas para que lo pueda considerar el Lex Luthor definitivo.

Guy Gardner es el único personaje que creo que Gunn lo ha clavado sin matices. Nathan Fillion está genial y clava la chulería sin demasiada inteligencia, que acaba haciendo lo correcto porque en el fondo su corazón está en el sitio correcto, aunque le cuesta que su neurona llegue a la conclusión que toca. Mr. Terrific visualmente está genial, como Hawkgirl, pero es demasiado prepotente y chulo comparado con la versión que tengo de él de los comics. Aquí creo que el personaje sufre el problema de tener a James Gunn haciendo de James Gunn con todos los personajes. Hablando de Hawkgirl, aunque visualmente luce genial, por alguna razón alguien pensó que estaría guay verla gritando (como un halcón) cuando se lanza al ataque. No lo es. De hecho es un problema. Y su actitud en las pocas frases que tiene en la película no la dejan en buen lugar como heroína. Por cierto, me gusta mucho Metamorpho, es uno de los tapados de la película.

Los secundarios están muy guays y superficialmente lucen con lo que se supone de ellos pensando en los comics. Empezando por la redacción del Planet con Perry White, un inesperado Jimmy Olsen con mayor protagonismo del esperado, Kat Grant y compañía. La película luce súper comiquera y colorida, y se acerca mucho más a lo que los lectores de los comics de Superman esperamos de una película del personaje. Lo cual entiendo que hará las delicias de muchos fans. Zack Snyder equivocó todo en Man of Steel y Batman v. Superman, y la idea de este mundo colorido sin duda mejora las películas previas, pero para mí no consigue ser la versión definitiva del personaje.

Dentro de las cosas que me han gustado mucho, antes de empezar la película hubo un anuncio de Warner (Panini en España) invitando a leer los comics a los espectadores. Esto es algo que nunca había visto en una película de superhéroes y me parece espectacular. En eso, me levanto a aplaudir a Warner por tener una idea super acertada.

Fui al cine deseando que Superman me gustara. Cómo lector veterano, James Gunn me tenía ganado de inicio, no le pedía casi nada para que la película me funcionara. Sin embargo, aunque superficialmente la película luzca colorida y comiquera, cinematográfica y narrativamente Gunn comete todos los errores imaginables, y algunos impensables, que han provocado que la película resulte totalmente fallida. Que una película luzca comiquera NO es un valor en si mismo si todo lo demás no funciona. Y me quedo muerto pensando que nadie le dijera a Gunn que igual algunas decisiones que estaba tomando con sus poderes absolutos no eran las mejores posibles.

Me parece correcto que no veamos estallar Krypton igual que no necesitamos ver la muerte de los padres de Bruce Wayne por octava vez. Esa parte es correcta. Pero una buena idea se convierte en un error cuando la presentación de todos los personajes es fallida porque como piensas que los espectadores los conocemos de otros medios, no hace falta presentarlos en esta pelicula. Resulta especialmente fallida la presentación del protagonista Superman, viéndole fallar y ser derrotado por todos una y otra vez. En combate pero también filosóficamente. La película empieza a derrumbarse debido al error de bulto que Gunn comete con Superman.

Pero no es algo exclusivo de Superman, que ya sería algo muy malo. Sabemos por los comics, etc… que Superman y Lois se aman, pero la película también falla al presentar la relación, algo que es otro problema. Y me gusta la química de Corenswet y Brosnahan, pero la película debe explicar por qué se quieren, que hace que sean la media naranja perfecta uno del otro, y nunca lo hace. Lo da por sentado, porque como los hemos visto Lois y Clark, ¿Quién no sabe que son pareja? Y es un error. Como tantas y tantas cosas de la película.

Empezar en mitad de la historia no es un problema en si mismo si se realiza bien. Lamentablemente, James Gunn no lo hace. Superman sufre desde la primera escena porque tiene todo el rato el tono equivocado. El  «tono James Gunn» no funciona para Superman, y hace que que la sensación empiece a no cuadrar. Si a eso le sumamos un humor repetitivo que me parece en algunos casos redundante y que deja de tener gracia la primera vez, por ejemplo Krypton, y en otros directamente no funciona, vemos que la cosa está tomando un cariz erróneo.

Otro problema grave es de ritmo. Gunn ha recortado al máximo la película, no hay más que ver la escena que se publicó online con Superman en la nieve llamando a Krypto y la duración que finalmente ha tenido en la película. Gunn busca que estén pasando muchas cosas todo el rato, pero este ritmo frenético sumado a la nula presentación de los personajes hace que nada tenga poso emocional. Que la película sea colorida y comiquera NO es suficiente si todo lo demás no funciona. Emocionalmente estamos ante un Titanic que se hunde sin apenas haber salido de puerto.

Gunn plantea una buena idea sobre Superman, dado que Kal-El piensa que sus padres kriptonianos le mandaron a la Tierra para hacer el bien. Esta creencia va a dar un vuelco en la película por un cambio en el canon con el que no estoy muy de acuerdo. Pero que le permite a Gunn mostrar que Superman es quien es gracias a la educación de sus padres adoptivos de Kansas, los Kent, que le dieron los valores morales correctos y le recuerdan que lo importante son las acciones que realizamos cada día, que son las que definen quien somos en realidad. Y Superman hace el bien siempre, por eso es el héroe que todos queremos. Esa parte en realidad está bien, de las pocas cosas que me han funcionado.

Hablemos de Lex Luthor. Mi principal aprensión previa a al visionado de la película es que contando Batman v. Superman y esta película, Lex Luthor ha aparecido en 6 de las 8 películas del personaje. Previamente se me planteaba la duda de si incluso acertando James Gunn en la película, tener otra vez a Luthor como villano no sería repetitivo. De alguna manera deseaba que hubiera un giro que mostrara que había alguien más, un villano en la sombra importante tipo Brainiac que ofreciera la amenaza contra toda la vida que igual necesitaba la película. NO es el caso. Hay una sorpresa relativa al esbirro de Luthor, que de alguna manera se ve venir, pero la película es 100% Luthor, él es El VILLANO. Y dentro que mejora a Batman v. Superman, en realidad si estamos en parte con más de lo mismo, dentro de tener un mundo mucho más colorido y lleno de seres metahumanos que en versiones previas.

Por no funcionar, no me ha funcionado el uso que Gunn hace del tema de John Williams de Superman. Bueno, la primera vez que suena al principio de la película si me emocionó, pero luego es utilizado en situaciones que no son los correctos. Algo que me deja perplejo. Visualmente, Superman de James Gunn me ha dejado frío. Zack Snyder equivocó todo en sus películas, pero creo montones de imágenes memorables que James Gunn no llega ni a soñar. Me ha fastidiado lo plano que resulta todo, incluso teniendo en cuenta los colores comiqueros, y como realmente no tenemos un MOMENTO Superman que me dejara flipado. Hay varios intentos durante la película, pero no acaban de funcionar como deberían. Que la gente esté hablando ya del momento rescatando a la niña que se ve en los trailers muestra la endeblez del conjunto en ese aspecto. Por supuesto, ese es otro problema de la película.

Gardner es el único héroe que me funciona sin matices. Pero Mr. Terrific no lo hace. De hecho, su escena de acción se ve venir a la legua que va a ser el «momento Yondu» de la película, y no acaba de funcionar. No funciona porque hemos visto eso mismo mejor en otras películas de Gunn. Y no funciona porque Terrific es un humano normal superlisto que tiene las T- Esferas pero no debería poder derrotar como lo hace a esbirros que durante la película le dan problemas a Superman. Esa escenas es errónea a varios niveles, empezando con que si Terrific es capaz de esto en esta película, ¿Qué tendrá que hacer en la próxima para que mole? Cómo con tantas otras cosas, el nivel de poderes es otro elemento que hace que la película esté dando todo el rato las señales equivocadas. Y en realidad es algo que me da mucha pena, porque como decía al principio, yo fui al cine deseando que la película me gustara.

Hablaba del elemento comiquero de Superman y como estoy seguro que eso ganará a mucha gente aunque los aspectos cinematográficos de la película fallen. Pero tengo que rebatir este punto también, porque lo primero que hace cualquier comic de Superman es presentar al héroe con imágenes super potentes en la primera o segunda página de cada comic. Pensar en cualquiera de las miles de splash-pages super icónicas del personaje que encontramos en cualquier comic. James Gunn presenta a Superman perdiendo. Una y otra vez. Es lo más anti-comiquero que me he echado a la cara en mucho tiempo.

No me ha gustado Superman. Fui deseando que lo hiciera pero no ha sido posible. El chasco es considerable.

A partir de ahora voy a entrar a comentar aspectos de la trama que entran en territorio de spoilers. Sigue leyendo bajo tu responsabilidad.

Tengo muchos problemas con el tono que James Gunn plantea en la película. Un tono «malote» que funciona para Guy Gardner pero no para Superman. Y es algo que pasa de principio a fin. Cuando a eso le sumamos el humor errado que Gunn coloca en momentos que no tocan, la pelicula no dejaba de plantear cosas que ofrecían las señales incorrectas a lo que debería ser una película de Superman.

Hablaba del fallo en la presentación del protagonista Superman. Y es un error de bulto. Porque en un blockbuster tienes que presentar al héroe de forma que los espectadores entendamos que lo es. Mirad a James Bond. Comparar como se presenta a Pete Mitchell en Top Gun Maverick o a Ethan Hunt en Misión Imposible. Hace unas semanas, la presentación de Brad Pitt en F1 es perfecta. Demonios, recordar cómo presentó Matt Reeves a Batman en su película enfrentado al mismo problema que tiene Gunn de no poder mostrar la muerte de los padres de Bruce.

Gunn hace que Superman pierda siempre en la primera hora y media de película. Es terrible. Pierde fuera de plano en la primera escena en que herido de gravedad. Pierde en su segundo combate. Pierde en la discusión dialéctica con Lois cuando su mentalidad de boy-scout se ve comprometida cuando Lois le afea que no piense en las consecuencias de sus actos, aunque sean correctos porque evitó la muerte de inocentes. Es tan claro que pierde la discusión que ¡Clark se va! a la mitad porque no sabe dar argumentos que apoyen su forma de ser.

Gunn comentaba en entrevistas que quería devolver a la gran pantalla la sensación de boy-scout puro de Superman. Y la idea era perfecta y hacía que las expectativas estuvieran por todo lo alto. Pero luego en la realidad el «macarrismo» de Gunn no muestra exactamente eso. Sin ir más lejos, en la escena del dragón, Gunn deja como un pringado a Superman cuando intenta detener al dragón sin hacerle daño (mentalidad boy-scout) para que lleguen los héroes de la Justice Gang y sean ellos los que terminen la amenaza matando al dragón. Esta escena es espectáculo 100% comiquero, lo que es algo bueno, pero en la película para la historia principal de la amenaza de Luthor, incluso aunque sirva de presentación de la Justice Gang. Un nombre que, por cierto, es otra broma ridícula que tampoco funciona en la película. Aparte que los personajes llevan una JL en el pecho (WTF?!)

Superman sigue perdiendo cuando deja que le detengan, aunque está haciendo lo correcto y además con eso espera encontrar a Krypto. Para ser el héroe y el ser más poderoso del Universo DC, no dejamos de verle perder en la gran mayoría del tiempo. Esto me recuerda al problema de Michael Clayton, la película de George Clooney en la que todo el mundo decía que el personaje de Clooney era el puto amo cuando lo que le veíamos hacer en la película no tenía nada que ver. Pues hay mucho de esto en esta película.

Por no funcionar, no me funciona ni siquiera el discurso final de Superman contra Lex, en el que Superman dice: «Aunque cometo muchos errores todos los días, me levanto el día siguiente queriendo hacer lo correcto». SUPERMAN NO HA COMETIDO NINGÚN ERROR, está haciendo lo correcto, ¿Qué me estás contando, James Gunn? Esta es una frase que sería adecuada para cualquier persona normal o para personajes tipo Peter Quill, pero no para Superman. Desde luego no en este contexto. Menuda cagada. Bueno igual si comete un error, llevar al presidente pseudo ruso al desierto. Pero es uno. Nada que ver con lo que dice.

Sobre Lex Luthor, a pesar del buen trabajo de Hoult, el Lex de Gunn es un villano de opereta super over-the-top que no solo es chungo con Superman sino que maltrata a novias y a empleados. Queda como una caricatura del Lex frío y calculador que debería ser y solo vemos en los primeros momentos de película. La única sorpresa es la identidad del esbirro de Luthor, que resulta ser un Bizarro clonado. Demasiado poco, aparte que es algo que se ve venir. A pesar del buen hacer de Hoult, me quedo con la sensación de que no hemos visto al Luthor definitivo, algo que podríamos decir que si tuvimos por ejemplo en Smallville.

Esto provoca que el clímax de la película con un Bizarro controlado como si fuera un personaje de videojuegos falle completamente. Un problema de Gunn en Superman lo tenemos con la decisión de los niveles de poder. Pasa en la escena de Terrific, que no mola todo lo que Gunn cree que mola, y lo tenemos en es espectáculo de efectos especiales vacíos que tenemos en el Universo de bolsillo creado por Luthor primero, y luego en el combate de Superman contra cientos de esbirros con armadura de Luthor. Comentaba al principio que pasan muchas cosas, pero nada tiene poso emocional. El clímax final es una muestra clarísima de ello.

Otro tema que merece la pena comentar es el cambio que Gunn plantea con los Kryptonianos. Me gusta que eso lleva al momento de Clark con su padre Pa Kent, que emocionalmente es uno de los más importantes de la película. Clark piense que sus padres Kryptonianos le mandaron a la Tierra para que hiciera el bien, para descubrir una segunda parte del mensaje en la que le sugerían que gobernara el planeta y lo repoble con hijos Kryptonianos. Esto me parece un error absoluto. Error porque convierte a los Kryptonianos en Viltrumitas con la idea de esparcir la semilla kryptoniana por la galaxia (qué tremendo que Gunn copie a Kirkman cuando en Invencible estaba haciendo su versión de Superman). Y acepto que Krypton pueda ser un planeta «malvado», pero si hacemos que los padres de Clark también lo sean, estamos generando una situación de blancos y negros puros que no creo que sea correcta. Jor-El y Lara-El eran buena gente viviendo en una sociedad egoísta que condenó a su planeta, y Gunn les ha manchado de forma innecesaria. No me ha gustado.

Por cierto, dentro de las no-sorpresas de Superman, me ha sorprendido para mal que los principales momentos emocionales de la pelicula, la entrevista de Lois a Superman, el beso de ambos en el centro comercial y la conversación de Clark con su padre, ¡se muestren en los trailers!! Esto ha sido otra fuente de insatisfacción, no ya porque esperaba un villano en la sombra que no existe, sino porque los trailers en realidad están espoleando lo mejor de la película. Porque en realidad no hay más.

Podría entrar a comentar montones de cosas que siendo comiqueras no me han funcionado. Por ejemplo la forma en que consiguen la información para derrotar a Luthor. O el ridículo papel de la Ingeniera (personaje principal de Authority, no nos olvidemos) como esbirra sin historia y casi sin diálogos. O lo cargante que es Krypto con su broma de un único chiste que casi no funciona la primera vez al haberlo espoileado los trailers. Por cierto, un Krypto que le sirve a Gunn para copiar el momento Loki-Hulk de Los Vengadores, pero que fracasa porque se nota su naturaleza derivativa. Y porque no pinta nada en ese momento, al ser otro momento de humor fallido de la película. Ya veis que casi nada me ha funcionado de la propuesta de  James Gunn.

Esto me llena de preocupación de cara al futuro. Ser colorido y «comiquero» no funciona si no generas una conexión emocional previamente, algo en lo que Gunn fracasa completamente. El tono «malote» y el humor de Gunn no casa con el feeling de boy-scout de Superman, aunque intente arreglarlo en el discurso final. Hay una disonancia constante entre lo que Gunn nos muestra y sus supuestas intenciones. Algo que va en contra de mi disfrute de la película.

Y claro, si este es el inicio de la nueva etapa de los personajes de DC, parece claro que va a ser difícil que pueda conectar con las siguientes películas. Empezando por Supergirl, cuyo cameo no puede haberme parecido más intrascendente y falto de interés. No, ver cómo se va a emborracharse por la galaxia no es una buena presentación de la que se supone es una heroína, de nuevo el tono malote mal empleado. Lo dicho, me quedo muy preocupado con el futuro.

Comparto el trailer de la película:

Menudo chasco más grande que me he llevado con Superman. No acabo de creerme todos los errores que ha cometido James Gunn con esta película. Me quedo muy preocupado con el futuro del universo cinematográfico de DC.

PUNTUACIÓN: 5.5/10

Gracias por leer este post. Espero tus comentarios. Y si te gustó el artículo, te invito a que lo compartas en redes sociales y que te suscribas para que te lleguen las notificaciones de las próximas publicaciones. Y si quieres, puedes invitarme a un café.

¡Saludos a todos!