Tras Asalto a Graymalkin llega Fuga de X, el primer crossover de toda la línea mutante tras su relanzamiento. Hoy comento las dos primeras grapas de Panini que incluyen los 4 primeros números.
PUNTUACIÓN: 7/10
IMPOSIBLE PATRULLA-X 8 de Gail Simone y Javier Garrón y Collin Kelly, Jackson Lanzing y Francesco Mortarino
Con «Fuga de X», primera y segunda parte. Prisionero en su propio hogar durante meses, el Profesor-X ha emprendido una fuga que le llevará a lo largo de todo el país. ¿Qué harán sus antiguos alumnos? ¿Protegerle, recapturarlo o matarlo? La Patrulla-X de Luisiana se ve forzada a aliarse con un antiguo enemigo para traicionar a su más querido amigo.
Esta grapa contiene Uncanny X-Men 11 de Gail Simone y Javier Garrón, y NYX 9 USA, de Collin Kelly, Jackson Lanzing y Francesco Mortarino.
El primer elemento a comentar es la acertada decisión por parte de Panini de publicar este evento dentro de las colecciones mutantes que se publican en grapa, Imposible Patrulla-X, Patrulla-X y Excepcional Patrulla-X. Dado que en este evento tenemos números de colecciones que se publican en el formato de grapa triple trimestral, era imposible coordinar las salidas de estas colecciones aparte del sacacuartos que supondría tener que comprar una grapa triple para leer el número USA relacionado con el evento. Que publiquen este evento en grapas dobles me parece una buena idea. Cuando Panini hace cosas que no me gustan lo digo, así que es justo reconocer cuando aciertan.
Una de las sorpresas de From the ashes, el relanzamiento de la línea mutante tras la nefasta Era de Krakoa, fue tener a Charles Xavier encerrado por los crímenes cometidos al final de la etapa krakoana. Esto era una situación que se sabía iba a tener una fecha de caducidad, y llegamos al momento de ver cómo se resuelve. Por cierto, no puedo dejar de recordar la ridiculez que fue el final de Fuga de Graymalkin en la que Xavier elige seguir en prisión cuando Pícara intentó liberarle.
El arranque de este crossover en Uncanny X-Men la verdad es que me ha gustado. Charles recibe una llamada psíquica de su hija Xandra Neramani, nacida de su relación con la Reina Lilandra, cuya nave está siendo atacada en el espacio profundo de los Shi´ar. Xavier se escapa pero con un problema, tiene un tumor cerebral que no le hace pensar con claridad. La Doctora Corina Ellis, directora de la prisión de Graymalkin, pide ayuda al Pícara y su equipo, que serán incapaces de detener al poderoso y desequilibrado Xavier.
En un comic repleto de acción destaca el estupendo dibujo de Javier Garrón, que viene acompañado de Matthew Wilson en el color. Garrón es unos de los dibujantes que más me gustan del actual panorama marvelita, ofreciendo SIEMPRE unas páginas super dinámicas con un detalla alucinante y una especial atención a las expresiones faciales. Cuando Garrón dibuja, sabes que el comic va a dar gusto leerlo.
Todo lo contrario que la lectura del NYX 9 USA, que ha sido dibujado por Francesco Mortarino, que viene acompañado por el color de Raúl Angulo. Mortarino es todo lo contrario a Garrón, me aburren sus escenas de acción, su narrativa en la página es muy mejorable y en general parece que dibuja a todos los personajes igual, por lo que su expresividad es nula. Todo lo que disfruté el número de Imposible Patrulla-X, este número ha sido un suplicio. De hecho, es de largo el peor número de los 4 que he leído esta semana.
En la parte del guion, Collin Kelly y Jackson Lanzing continúan sus tramas abiertas en la colección, en la que los jóvenes mutantes aparentemente se están enfrentando a Mojo. En ese contexto, Charles Xavier llega a Nueva York y pide ayuda a un grupo dividido para recuperar un objeto que necesita. Por supuesto, para que haya evento Xavier debe conseguir lo que buscaba, pero esto sirve para mostrar la cara más maquiavélica y, por qué no decirlo, egoista y malvada de Charles Xavier. Un Xavier que hará lo que sea sin importar quien paga el precio, con tal de salirse con la suya.
Una de las cosas que más odio de la Marvel del siglo XXI fue la forma en que convirtieron a Charles Xavier en un ser oscuro. El punto de ruptura posiblemente vino con X-Men: Génesis mortal escrito por Ed Brubaker en 2006, un comic lamentable que sirvió para presentar a Vulcan, el tercer hermano Summers que hasta ese momento no se sabía que existía, y que nos contó que antes de la Segunda Génesis de la Patrulla-X de Tormenta, Coloso, Lobezno y Rondador, Xavier había enviado a Krakoa a otro grupo de mutantes que fue destruido por Krakoa, un hecho sobre el que impuso una dictadura de silencio durante dos décadas. La etapa de Brubaker en X-Men fue fallida por muchos motivos, pero el tratamiento que hizo de Charles Xavier fue uno de los peores.
Comento esto porque la visión de Xavier que hacen Collin Kelly y Jackson Lanzing no es más que continuación de años de historias en las que Xavier ha sido presentado desde una visión cada vez más negativa, algo que culminó en el lamentable final de la Era de Krakoa. Así que no diré que su trabajo sea malo en absoluto, dentro que Mojo es uno de los villanos que menos me gustan de la franquicia mutante, lo que explica junto al problema del dibujo que no haya disfrutado de este número.
Tras leer esta grapa doble, me he encontrado un comic muy chulo (Imposible Patrulla-X) y un meh absoluto (NYX). A ver el siguiente.
PATRULLA-X 10 de Murewa Ayodele y Lucas Werneck, y Jed Mackay y Netho Diaz
Con «Fuga de X», tercera y cuarta parte. El fugitivo Charles Xavier busca refugio en el santuario de Tormenta… hasta que La Patrulla-X de Alaska lo descubre. ¡Y ellos no son los únicos que lo han encontrado!
Este número contiene Storm 6 de Murewa Ayodele y Lucas Werneck, y X-Men 13 USA, obra de Jed Mackay y Netho Diaz.
Leí el primer número USA de Tormenta y dentro de ser un buen comic, no me pareció lo bastante bueno como para comprar la colección. El número de Tormenta es el 6 USA, y por lo visto en los primeros 5 números no era bastante que Tormenta fuera una mutante Omega por su poder de controlar el clima, ahora ha sufrido un aumento de su poder al convertirse en un avatar de Eternidad. No entiendo como los editores de Marvel no se dan cuenta de los problemas que conlleva el upgrade de los poderes de varios personajes femeninos. Cuando un héroe es demasiado poderoso, nada es una amenaza y por tanto, el interés en la historia cae en picado. Pero aquí tenemos a Marvel Comics tropezando en la misma piedra una y otra vez.
La historia de Murewa Ayodele en lo referido al evento nos cuenta como Xavier viaja a Atlanta a pedirle ayuda a Tormenta para poder salir al espacio, a lo que Ororo acepta. Sin embargo, la Patrulla-X de Cíclope llega por que si justo a tiempo para intentar detener a Xavier para que pague por sus crímenes. A pesar de lo loco que es, debido a su aumento de poderes, Tormenta barre el suelo con una Patrulla-X formada por Cíclope, Mariposa Mental, Magick y Juggernaut, entre otros.
El dibujo de Luciano Vecchio con color de Rachelle Rosenberg y Alex Guimaraes me parece que está muy bien en todos los aspectos. No comete errores de bulto (como NYX) y consigue ofrecer algunas páginas super espectaculares. Además, la conversación entre Ororo y Charles me ha gustado también. Si a esto le añadimos el estupendo cliffhanger con el que nos deja el número, creo que tenemos un buen tercer número de evento.
Llegamos a Patrulla-X de Jed MacKay. Un número que me recuerda la clásica frase de Stan Lee ante la pregunta de «¿Quién es más fuerte, Superman o Hulk?», a lo que siempre respondía «El que quiera el guionista en cada momento». Si Tormenta arrasa al grupo de Cíclope en su colección, las tornas cambian algo en esta grapa. MacKay como siempre equilibra los momentos de los protagonistas, destacando el combate mental entre Quentin Quire y Charles Xavier y el de Mariposa Mental con Tormenta. Estamos ante una nueva grapa en la que pasan muchas cosas y todas son interesantes. ME gusta mucho el trabajo de MacKay.
El dibujo es de Netho Díaz con entintado de Sean Parsons y color de Fer Sifuentes-Sujo me parece que cumple bien. Diaz aún no está al nivel de Ryan Stegman, el primer dibujante de la colección, pero le veo cada vez más acertado, consiguiendo que el comic se lea como un tiro y todo resulte dinámico y con emoción. Los números de Tormenta y Patrulla-X me han gustado bastante, las cosas como son.
Por cierto, aunque es este momento no se si va a suponer un problema, hay un problema de continuidad bastante evidente en lo relativo al TUMOR CEREBRAL que Gail Simone nos mostró en el primer número de evento de su colección Imposible Patrulla-X. Tras ver como Charles se comportaba de forma errática debido a este tumor, es algo que no ha vuelto a mencionarse. Y Charles no ha mostrado incomodidad o desequilibrio alguno. Esto es un fallo importante de continuidad que me ha resultado muy llamativo.
Tras estas cuatro primeras partes de Fuga de X, tenemos un evento bastante aceptable con tres buenos comics que me han entretenido. Dicho esto, que Marvel Comics anunciara que Charles Xavier va a ser uno de los protagonistas de la nueva saga galáctica de Jonathan Hickman, Empire, ha provocado que el interés de estos comics haya disminuido algo, dado que el resultado final es evidente. En todo caso, tengo cierta curiosidad por saber cómo conseguirá Xavier escapar de sus perseguidores y marchar hacia el espacio Shi´ar para ayudar a su hija.
La solución la tendremos dentro de dos semanas. Ya os contaré.
PUNTUACIÓN: 7/10
Gracias por leer este post. Espero tus comentarios. Y si te gustó el artículo, te invito a que lo compartas en redes sociales y que te suscribas para que te lleguen las notificaciones de las próximas publicaciones. Y si quieres, puedes invitarme a un café.
12 años después de Man of Steel (Zack Snyder, 2013), la anterior película protagonizada en solitario por Superman, nos llega la nueva película de James Gunn pensada como pistoletazo de salida del nuevo universo DC cinematográfico.
PUNTUACIÓN: 5.5/10
PRIMERA PARTE DE LA RESEÑA LIBRE DE SPOILERS
En un mundo cínico que ha perdido la fe en la bondad, Superman lucha por reconciliar su herencia kryptoniana con su crianza humana en Smallville como Clark Kent. Mientras protege a la humanidad, encarna la verdad, la justicia y el estilo americano, desafiando una era que considera estos valores obsoletos. Reinicio del universo DC en cine bajo la supervisión y dirección de James Gunn.
Tras crear una de las trilogías más exitosas de Marvel Studios, Guardianes de la Galaxia, James Gunn (San Louis, Misuri, 1966) escribe y dirige la nueva película de Superman que se plantea para lanzar el nuevo universo DC compartido en cine y televisión. Gunn además de guionista y director es actualmente el copresidente de DC Studios junto a Peter Safran, y controla los diferentes proyectos que se están presentando y los que tienen que ser anunciados.
La película de 129 minutos de duración y un presupuesto aproximado de 225 millones de dólares cuenta con fotografía de Henry Braham, montaje de William Hoy y Craig Alpert, y música de John Murphy y David Fleming.
En el reparto tenemos a David Corenswet as Clark Kent / Superman, Rachel Brosnahan as Lois Lane, Nicholas Hoult as Lex Luthor, Edi Gathegi as Michael Holt / Mister Terrific, Anthony Carrigan as Rex Mason / Metamorpho, Nathan Fillion as Guy Gardner / Green Lantern, Isabela Merced as Kendra Saunders / Hawkgirl.
Empezando por los aspectos positivos, me gusta mucho el trabajo de todo el casting de Superman. Fuimos a verla en versión original y David Corenswet tiene presencia y una voz grave que encaja con lo que los fans imaginamos para Superman. Otro tema importante es que Corenswet tiene química con Rachel Brosnahan, algo imprescindible para que la película funcione. El casting de Superman funciona, aunque habría que decir que como no vemos apenas a Clark Kent, no puedo decir si es un buen alter-ego en pantalla, porque es todo Superman.
Estoy enamorado de Rachel Brosnahan desde que la conocí en La maravillosa Sra. Maisel, con lo que Brosnahan me tenía ganado desde antes de empezar la película. Creo que la actriz es una gran Lois Lane que toca las pocas teclas emocionales que James Gunn hace que su personaje tenga. Lo cual es uno de los problemas de la película, que luego comentaré. Nicolas Hoult me gusta como Lex Luthor, creo que cumple con nota con lo que Gunn le pidió. Y dentro que por supuesto este Luthor es mejor que el último visto en Batman v. Superman, en realidad este Luthor es demasiado over-the-top, con emociones demasiado extremas para que lo pueda considerar el Lex Luthor definitivo.
Guy Gardner es el único personaje que creo que Gunn lo ha clavado sin matices. Nathan Fillion está genial y clava la chulería sin demasiada inteligencia, que acaba haciendo lo correcto porque en el fondo su corazón está en el sitio correcto, aunque le cuesta que su neurona llegue a la conclusión que toca. Mr. Terrific visualmente está genial, como Hawkgirl, pero es demasiado prepotente y chulo comparado con la versión que tengo de él de los comics. Aquí creo que el personaje sufre el problema de tener a James Gunn haciendo de James Gunn con todos los personajes. Hablando de Hawkgirl, aunque visualmente luce genial, por alguna razón alguien pensó que estaría guay verla gritando (como un halcón) cuando se lanza al ataque. No lo es. De hecho es un problema. Y su actitud en las pocas frases que tiene en la película no la dejan en buen lugar como heroína. Por cierto, me gusta mucho Metamorpho, es uno de los tapados de la película.
Los secundarios están muy guays y superficialmente lucen con lo que se supone de ellos pensando en los comics. Empezando por la redacción del Planet con Perry White, un inesperado Jimmy Olsen con mayor protagonismo del esperado, Kat Grant y compañía. La película luce súper comiquera y colorida, y se acerca mucho más a lo que los lectores de los comics de Superman esperamos de una película del personaje. Lo cual entiendo que hará las delicias de muchos fans. Zack Snyder equivocó todo en Man of Steel y Batman v. Superman, y la idea de este mundo colorido sin duda mejora las películas previas, pero para mí no consigue ser la versión definitiva del personaje.
Dentro de las cosas que me han gustado mucho, antes de empezar la película hubo un anuncio de Warner (Panini en España) invitando a leer los comics a los espectadores. Esto es algo que nunca había visto en una película de superhéroes y me parece espectacular. En eso, me levanto a aplaudir a Warner por tener una idea super acertada.
Fui al cine deseando que Superman me gustara. Cómo lector veterano, James Gunn me tenía ganado de inicio, no le pedía casi nada para que la película me funcionara. Sin embargo, aunque superficialmente la película luzca colorida y comiquera, cinematográfica y narrativamente Gunn comete todos los errores imaginables, y algunos impensables, que han provocado que la película resulte totalmente fallida. Que una película luzca comiquera NO es un valor en si mismo si todo lo demás no funciona. Y me quedo muerto pensando que nadie le dijera a Gunn que igual algunas decisiones que estaba tomando con sus poderes absolutos no eran las mejores posibles.
Me parece correcto que no veamos estallar Krypton igual que no necesitamos ver la muerte de los padres de Bruce Wayne por octava vez. Esa parte es correcta. Pero una buena idea se convierte en un error cuando la presentación de todos los personajes es fallida porque como piensas que los espectadores los conocemos de otros medios, no hace falta presentarlos en esta pelicula. Resulta especialmente fallida la presentación del protagonista Superman, viéndole fallar y ser derrotado por todos una y otra vez. En combate pero también filosóficamente. La película empieza a derrumbarse debido al error de bulto que Gunn comete con Superman.
Pero no es algo exclusivo de Superman, que ya sería algo muy malo. Sabemos por los comics, etc… que Superman y Lois se aman, pero la película también falla al presentar la relación, algo que es otro problema. Y me gusta la química de Corenswet y Brosnahan, pero la película debe explicar por qué se quieren, que hace que sean la media naranja perfecta uno del otro, y nunca lo hace. Lo da por sentado, porque como los hemos visto Lois y Clark, ¿Quién no sabe que son pareja? Y es un error. Como tantas y tantas cosas de la película.
Empezar en mitad de la historia no es un problema en si mismo si se realiza bien. Lamentablemente, James Gunn no lo hace. Superman sufre desde la primera escena porque tiene todo el rato el tono equivocado. El «tono James Gunn» no funciona para Superman, y hace que que la sensación empiece a no cuadrar. Si a eso le sumamos un humor repetitivo que me parece en algunos casos redundante y que deja de tener gracia la primera vez, por ejemplo Krypton, y en otros directamente no funciona, vemos que la cosa está tomando un cariz erróneo.
Otro problema grave es de ritmo. Gunn ha recortado al máximo la película, no hay más que ver la escena que se publicó online con Superman en la nieve llamando a Krypto y la duración que finalmente ha tenido en la película. Gunn busca que estén pasando muchas cosas todo el rato, pero este ritmo frenético sumado a la nula presentación de los personajes hace que nada tenga poso emocional. Que la película sea colorida y comiquera NO es suficiente si todo lo demás no funciona. Emocionalmente estamos ante un Titanic que se hunde sin apenas haber salido de puerto.
Gunn plantea una buena idea sobre Superman, dado que Kal-El piensa que sus padres kriptonianos le mandaron a la Tierra para hacer el bien. Esta creencia va a dar un vuelco en la película por un cambio en el canon con el que no estoy muy de acuerdo. Pero que le permite a Gunn mostrar que Superman es quien es gracias a la educación de sus padres adoptivos de Kansas, los Kent, que le dieron los valores morales correctos y le recuerdan que lo importante son las acciones que realizamos cada día, que son las que definen quien somos en realidad. Y Superman hace el bien siempre, por eso es el héroe que todos queremos. Esa parte en realidad está bien, de las pocas cosas que me han funcionado.
Hablemos de Lex Luthor. Mi principal aprensión previa a al visionado de la película es que contando Batman v. Superman y esta película, Lex Luthor ha aparecido en 6 de las 8 películas del personaje. Previamente se me planteaba la duda de si incluso acertando James Gunn en la película, tener otra vez a Luthor como villano no sería repetitivo. De alguna manera deseaba que hubiera un giro que mostrara que había alguien más, un villano en la sombra importante tipo Brainiac que ofreciera la amenaza contra toda la vida que igual necesitaba la película. NO es el caso. Hay una sorpresa relativa al esbirro de Luthor, que de alguna manera se ve venir, pero la película es 100% Luthor, él es El VILLANO. Y dentro que mejora a Batman v. Superman, en realidad si estamos en parte con más de lo mismo, dentro de tener un mundo mucho más colorido y lleno de seres metahumanos que en versiones previas.
Por no funcionar, no me ha funcionado el uso que Gunn hace del tema de John Williams de Superman. Bueno, la primera vez que suena al principio de la película si me emocionó, pero luego es utilizado en situaciones que no son los correctos. Algo que me deja perplejo. Visualmente, Superman de James Gunn me ha dejado frío. Zack Snyder equivocó todo en sus películas, pero creo montones de imágenes memorables que James Gunn no llega ni a soñar. Me ha fastidiado lo plano que resulta todo, incluso teniendo en cuenta los colores comiqueros, y como realmente no tenemos un MOMENTO Superman que me dejara flipado. Hay varios intentos durante la película, pero no acaban de funcionar como deberían. Que la gente esté hablando ya del momento rescatando a la niña que se ve en los trailers muestra la endeblez del conjunto en ese aspecto. Por supuesto, ese es otro problema de la película.
Gardner es el único héroe que me funciona sin matices. Pero Mr. Terrific no lo hace. De hecho, su escena de acción se ve venir a la legua que va a ser el «momento Yondu» de la película, y no acaba de funcionar. No funciona porque hemos visto eso mismo mejor en otras películas de Gunn. Y no funciona porque Terrific es un humano normal superlisto que tiene las T- Esferas pero no debería poder derrotar como lo hace a esbirros que durante la película le dan problemas a Superman. Esa escenas es errónea a varios niveles, empezando con que si Terrific es capaz de esto en esta película, ¿Qué tendrá que hacer en la próxima para que mole? Cómo con tantas otras cosas, el nivel de poderes es otro elemento que hace que la película esté dando todo el rato las señales equivocadas. Y en realidad es algo que me da mucha pena, porque como decía al principio, yo fui al cine deseando que la película me gustara.
Hablaba del elemento comiquero de Superman y como estoy seguro que eso ganará a mucha gente aunque los aspectos cinematográficos de la película fallen. Pero tengo que rebatir este punto también, porque lo primero que hace cualquier comic de Superman es presentar al héroe con imágenes super potentes en la primera o segunda página de cada comic. Pensar en cualquiera de las miles de splash-pages super icónicas del personaje que encontramos en cualquier comic. James Gunn presenta a Superman perdiendo. Una y otra vez. Es lo más anti-comiquero que me he echado a la cara en mucho tiempo.
No me ha gustado Superman. Fui deseando que lo hiciera pero no ha sido posible. El chasco es considerable.
A partir de ahora voy a entrar a comentar aspectos de la trama que entran en territorio de spoilers. Sigue leyendo bajo tu responsabilidad.
Tengo muchos problemas con el tono que James Gunn plantea en la película. Un tono «malote» que funciona para Guy Gardner pero no para Superman. Y es algo que pasa de principio a fin. Cuando a eso le sumamos el humor errado que Gunn coloca en momentos que no tocan, la pelicula no dejaba de plantear cosas que ofrecían las señales incorrectas a lo que debería ser una película de Superman.
Hablaba del fallo en la presentación del protagonista Superman. Y es un error de bulto. Porque en un blockbuster tienes que presentar al héroe de forma que los espectadores entendamos que lo es. Mirad a James Bond. Comparar como se presenta a Pete Mitchell en Top Gun Maverick o a Ethan Hunt en Misión Imposible. Hace unas semanas, la presentación de Brad Pitt en F1 es perfecta. Demonios, recordar cómo presentó Matt Reeves a Batman en su película enfrentado al mismo problema que tiene Gunn de no poder mostrar la muerte de los padres de Bruce.
Gunn hace que Superman pierda siempre en la primera hora y media de película. Es terrible. Pierde fuera de plano en la primera escena en que herido de gravedad. Pierde en su segundo combate. Pierde en la discusión dialéctica con Lois cuando su mentalidad de boy-scout se ve comprometida cuando Lois le afea que no piense en las consecuencias de sus actos, aunque sean correctos porque evitó la muerte de inocentes. Es tan claro que pierde la discusión que ¡Clark se va! a la mitad porque no sabe dar argumentos que apoyen su forma de ser.
Gunn comentaba en entrevistas que quería devolver a la gran pantalla la sensación de boy-scout puro de Superman. Y la idea era perfecta y hacía que las expectativas estuvieran por todo lo alto. Pero luego en la realidad el «macarrismo» de Gunn no muestra exactamente eso. Sin ir más lejos, en la escena del dragón, Gunn deja como un pringado a Superman cuando intenta detener al dragón sin hacerle daño (mentalidad boy-scout) para que lleguen los héroes de la Justice Gang y sean ellos los que terminen la amenaza matando al dragón. Esta escena es espectáculo 100% comiquero, lo que es algo bueno, pero en la película para la historia principal de la amenaza de Luthor, incluso aunque sirva de presentación de la Justice Gang. Un nombre que, por cierto, es otra broma ridícula que tampoco funciona en la película. Aparte que los personajes llevan una JL en el pecho (WTF?!)
Superman sigue perdiendo cuando deja que le detengan, aunque está haciendo lo correcto y además con eso espera encontrar a Krypto. Para ser el héroe y el ser más poderoso del Universo DC, no dejamos de verle perder en la gran mayoría del tiempo. Esto me recuerda al problema de Michael Clayton, la película de George Clooney en la que todo el mundo decía que el personaje de Clooney era el puto amo cuando lo que le veíamos hacer en la película no tenía nada que ver. Pues hay mucho de esto en esta película.
Por no funcionar, no me funciona ni siquiera el discurso final de Superman contra Lex, en el que Superman dice: «Aunque cometo muchos errores todos los días, me levanto el día siguiente queriendo hacer lo correcto». SUPERMAN NO HA COMETIDO NINGÚN ERROR, está haciendo lo correcto, ¿Qué me estás contando, James Gunn? Esta es una frase que sería adecuada para cualquier persona normal o para personajes tipo Peter Quill, pero no para Superman. Desde luego no en este contexto. Menuda cagada. Bueno igual si comete un error, llevar al presidente pseudo ruso al desierto. Pero es uno. Nada que ver con lo que dice.
Sobre Lex Luthor, a pesar del buen trabajo de Hoult, el Lex de Gunn es un villano de opereta super over-the-top que no solo es chungo con Superman sino que maltrata a novias y a empleados. Queda como una caricatura del Lex frío y calculador que debería ser y solo vemos en los primeros momentos de película. La única sorpresa es la identidad del esbirro de Luthor, que resulta ser un Bizarro clonado. Demasiado poco, aparte que es algo que se ve venir. A pesar del buen hacer de Hoult, me quedo con la sensación de que no hemos visto al Luthor definitivo, algo que podríamos decir que si tuvimos por ejemplo en Smallville.
Esto provoca que el clímax de la película con un Bizarro controlado como si fuera un personaje de videojuegos falle completamente. Un problema de Gunn en Superman lo tenemos con la decisión de los niveles de poder. Pasa en la escena de Terrific, que no mola todo lo que Gunn cree que mola, y lo tenemos en es espectáculo de efectos especiales vacíos que tenemos en el Universo de bolsillo creado por Luthor primero, y luego en el combate de Superman contra cientos de esbirros con armadura de Luthor. Comentaba al principio que pasan muchas cosas, pero nada tiene poso emocional. El clímax final es una muestra clarísima de ello.
Otro tema que merece la pena comentar es el cambio que Gunn plantea con los Kryptonianos. Me gusta que eso lleva al momento de Clark con su padre Pa Kent, que emocionalmente es uno de los más importantes de la película. Clark piense que sus padres Kryptonianos le mandaron a la Tierra para que hiciera el bien, para descubrir una segunda parte del mensaje en la que le sugerían que gobernara el planeta y lo repoble con hijos Kryptonianos. Esto me parece un error absoluto. Error porque convierte a los Kryptonianos en Viltrumitas con la idea de esparcir la semilla kryptoniana por la galaxia (qué tremendo que Gunn copie a Kirkman cuando en Invencible estaba haciendo su versión de Superman). Y acepto que Krypton pueda ser un planeta «malvado», pero si hacemos que los padres de Clark también lo sean, estamos generando una situación de blancos y negros puros que no creo que sea correcta. Jor-El y Lara-El eran buena gente viviendo en una sociedad egoísta que condenó a su planeta, y Gunn les ha manchado de forma innecesaria. No me ha gustado.
Por cierto, dentro de las no-sorpresas de Superman, me ha sorprendido para mal que los principales momentos emocionales de la pelicula, la entrevista de Lois a Superman, el beso de ambos en el centro comercial y la conversación de Clark con su padre, ¡se muestren en los trailers!! Esto ha sido otra fuente de insatisfacción, no ya porque esperaba un villano en la sombra que no existe, sino porque los trailers en realidad están espoleando lo mejor de la película. Porque en realidad no hay más.
Podría entrar a comentar montones de cosas que siendo comiqueras no me han funcionado. Por ejemplo la forma en que consiguen la información para derrotar a Luthor. O el ridículo papel de la Ingeniera (personaje principal de Authority, no nos olvidemos) como esbirra sin historia y casi sin diálogos. O lo cargante que es Krypto con su broma de un único chiste que casi no funciona la primera vez al haberlo espoileado los trailers. Por cierto, un Krypto que le sirve a Gunn para copiar el momento Loki-Hulk de Los Vengadores, pero que fracasa porque se nota su naturaleza derivativa. Y porque no pinta nada en ese momento, al ser otro momento de humor fallido de la película. Ya veis que casi nada me ha funcionado de la propuesta de James Gunn.
Esto me llena de preocupación de cara al futuro. Ser colorido y «comiquero» no funciona si no generas una conexión emocional previamente, algo en lo que Gunn fracasa completamente. El tono «malote» y el humor de Gunn no casa con el feeling de boy-scout de Superman, aunque intente arreglarlo en el discurso final. Hay una disonancia constante entre lo que Gunn nos muestra y sus supuestas intenciones. Algo que va en contra de mi disfrute de la película.
Y claro, si este es el inicio de la nueva etapa de los personajes de DC, parece claro que va a ser difícil que pueda conectar con las siguientes películas. Empezando por Supergirl, cuyo cameo no puede haberme parecido más intrascendente y falto de interés. No, ver cómo se va a emborracharse por la galaxia no es una buena presentación de la que se supone es una heroína, de nuevo el tono malote mal empleado. Lo dicho, me quedo muy preocupado con el futuro.
Comparto el trailer de la película:
Menudo chasco más grande que me he llevado con Superman. No acabo de creerme todos los errores que ha cometido James Gunn con esta película. Me quedo muy preocupado con el futuro del universo cinematográfico de DC.
PUNTUACIÓN: 5.5/10
Gracias por leer este post. Espero tus comentarios. Y si te gustó el artículo, te invito a que lo compartas en redes sociales y que te suscribas para que te lleguen las notificaciones de las próximas publicaciones. Y si quieres, puedes invitarme a un café.
Jurassic World El renacer de Gareth Edwards es una buena película de dinosaurios que entretendrá a todos los fans de esta franquicia.
PUNTUACIÓ: 6.5/10
Cinco años después de los acontecimientos de Jurassic World Dominion, la ecología del planeta Tierra ha demostrado ser insoportable para los dinosaurios. Los pocos que quedan viven en ambientes aislados en las regiones ecuatoriales, donde el clima se parece al que conocieron antaño. Las tres criaturas más grandes dentro de esta biosfera tropical tienen en su ADN la clave para fabricar un medicamento que aportará beneficios milagrosos a la raza humana. Zora Bennett, una experta en operaciones encubiertas, es contratada para dirigir a un equipo de especialistas en una misión secreta cuyo objetivo es conseguir el material genético. Pero la operación liderada por Zora se cruzará con una familia cuyo barco volcó por culpa de unos dinosaurios acuáticos y todos acabarán en una isla prohibida donde se ubicó hace años un centro de investigación ultrasecreto del Parque Jurásico. Allí, en un lugar poblado por dinosaurios de numerosas especies, se enfrentarán a un descubrimiento tan sorprendente como siniestro que lleva décadas escondido.
Gareth James Edwards (1975) es un cineasta británico que se dio a conocer gracias a Monsters (2010), una película independiente en la que trabajó como guionista, director, director de fotografía y artista de efectos visuales. Posteriormente dirigió Godzilla (2014), y Rogue One: Una historia de Star Wars (2016). Tras los múltiples problemas que sufrió durante el rodaje de la película de Star Wars, en la que no dirigió los reshoots ni controló el montaje final estrenado en los cines, que incluye sin ir más lejos la ya super icónica final de Darth Vader, Edwards tardó 7 años en poder sacar adelante The Creator (2023), de la que también es autor del guion junto a Chris Weitz a partir de una idea suya.
Jurassic World El Renacer es la séptima película de la serie Jurasic Park creada por Steven Spielberg, y la cuarta desde que se renombró Jurassic World. La película ha sido escrita por el veterano David Koepp, que escribió los guiones de las dos primeras películas de la serie. La película de 133 minutos de duración y un presupuesto estimado de 180 millones de dólares cuenta con fotografía de John Mathieson, el montaje de Jabez Olssen y la música de Alexandre Desplat.
En reparto tenemos a Scarlett Johansson como Zora Bennett, una experta en operaciones encubiertas, Mahershala Ali como Duncan Kincaid, el líder del equipo de Zora, Jonathan Bailey como el Dr. Henry Loomis, un paleontólogo, Rupert Friend como Martin Krebs, un representante farmacéutico, Manuel García-Rulfo como Ruben Delgado, el padre de una familia civil náufraga, Luna Blaise como Teresa Delgado, la hija mayor de Reuben, David Iacono como Xavier Dobbs, el novio de Teresa, Audrina Miranda como Isabella Delgado, la hija menor de Reuben, y Ed Skrein como Bobby Atwater, un miembro del equipo de Zora.
Gareth Edwards sorprendió hace ya algunos años con su opera prime Monster (2010), a la que siguió la versión americana de Godzilla (2014). Teniendo en cuenta su experiencia previa, era un director perfectamente cualificado para dirigir esta película. Y en positivo tengo que decir que Jurassic World El Renacer es una película muy entretenida con un feeling clásico que recuerda a los clásicos de Spielberg. En este mundo de franquicias y secuelas continuas, resulta muy satisfactorio ver una película que se contenta con contar una historia autoconclusiva con principio y final y que sólo pretenda entretener a los espectadores.
Jurassic World El Renacer deshace toda la ridiculez de las dos películas anteriores en las que se daba a entender que la expansión de los dinosaurios por el planeta podría provocar la extinción de la raza humana. Eso era una mala idea para empezar que además nunca llegó a ejecutarse de forma conveniente. Por tanto, resulta lógico volver en esta película a un mundo en el que los dinosaurios casi se han extinguido de nuevo porque sólo pueden vivir en zonas cálidas cercanas al Ecuador.
El mcguffin es que un ejecutivo de una farmacéutica (Martin Krebs, interpretado por Rupert Friend) necesita la sangre y el ADN de los 3 dinos más grandes para hacer una vacuna que puede acabar con las enfermedades de corazón, lo que salvará millones de vidas, siempre claro que puedan pagar la vacuna. Para conseguir este ADN, viajará a una de las isla de investigación donde siguen viviendo estos animales. Su equipo lo forma Zora Bennett (Scarlett Johansson, en uno de los papeles más flojos de su carrera) una experta en operaciones encubiertas, el doctor Henry Loomis (Jonathan Bailey), experto en dinosaurios y asesor de Krebs), Duncan Kincaid ( Mahershala Ali), el líder del equipo de Zora y capitán del barco que les llevará a la isla. Junto a ellos van una tripulación que claramente son carne de cañón y que tenemos todos claro que simplemente están ahí para morir. La expedición rescatará a una familia cuyo barco se hundió por culpa de un dinosaurio. Una familia que tendrá que acompañarles en la expedición y que está formada por Ruben Delgado (Manuel García-Rulfo) , el padre de Teresa (Luna Blaise) e Isabella ( Audrina Miranda), a los que acompaña Xavier (David Iacono), el novio de Teresa.
La película empieza con un ritmo clásico en el que hacen que el espectador tenga que esperar para las grandes emociones. De esta forma, en la primera parte de la película asistiremos a la preparación y reunión del grupo que participará en la expedición. Este viaje por el mar recuerda al de películas como King Kong o Kong: Skull Island, pensando en otras películas de monstruos. A partir de ahí la historia adquiere una cualidad episódica mientras llevan a cabo las 3 misiones para obtener el ADN que fueron a buscar.
La primera criatura de la que extraen muestras es un Mosasaurio, un dino acuático que rodea la isla. En la isla, el equipo extrae la segunda muestra de un Titanosaurio, un pacífico hervívoro. A continuación, el grupo tendrá que entrar en un nido de un Quetzalcoatlus, un dino volador que se come a los velociraptores, obteniendo la tercera y última muestra de un huevo. Tras unas peripecias con múltiples problemas, empezando con que el barco encalla, y muertes de todos los que sabiamos que iban a morir, los supervivientes tendrán que buscar otra forma de abandonar la isla, momento en el que se encontrarán con el terrible dinosaurio mutante D-Rex, supuestamente el peor y más peligroso dinosaurio existente. (Otra vez).
Pensando en el vaso medio lleno, Jurassic World es muy entretenida. Las misiones con los dinos están geniales, hay momentos de tensión y consiguen que el visionado pase en un suspiro. Entre estas misiones la familia Delgado se encontrará con un Tiranosaurius Rex, que nos da uno de los mejores momentos de la película. El momento con los Titanosaurus nos devuelve el sense-of-wonder que siempre debería acompañar a los dinosaurio, unido a cierto terror cuando los protagonistas son atacados por Quetzalcoatlus o por el D-Rex. Hablando de cosas positivas, aunque la música es de Alexandre Desplat, mantiene el maravilloso tema de John Williams, y cada vez que sonaba me alegraba un poco el corazón.
Dentro que como digo Jurassic World El Renacer está bien, es necesario resaltar que NO es genial. Hay buenas escenas con los dinosaurios, pero en casi todas las escenas me dejaron con la sensación que plantean una buena escena que no saben cómo terminarla adecuadamente. Pasa con toda la misión en el mar, en la que el barco es atacado por un grupo de Spinosaurio que acompañan al Mosasaurio. También en la casi perfecta escena del ataque del T-Rex en el río, en la que hay un montón de tensión y cuyo final es un chof. Y sobre todo, sucede en el climax final en el que el terrible D-Rex apenas aparece un par de minutos.
En esta apreciación de «bien pero no genial» entra también la sensación de familiaridad que tiene toda la película. Bien planteado esto es bueno, pero en la película se da la circunstancia de que todo recuerda a otra película de Jurassic Park / World, pero los originales son siempre mejores.
Hay otro elemento que debe comentarse, que es el hecho de ser la primera película de la saga en la que TODOS los dinosauros han sido creados por CGI, no utilizándose animatrónicos en ningún momento. Edwards en una entrevista afirma que es debido a que en sus películas previas usó CGI con buenos resultados, por lo que prefirió mantenerse con lo conocido. Sin embargo, dentro que no puedo decir que los dinosaurios luzcan mal, porque no lo hacen, en realidad sí pierden esa sensación de cosa real que interactuaba con los protagonistas. Algo que al final ayuda a la sensación de que estamos ante una película «menor» dentro de la franquicia.
Unido a esto hay otro elemento que también llama la atención. Y es que el guionista David Koepp fue contratado en ENERO de 2024 para escribir el guion de esta película. Que una película de efectos especiales de este calibre se haya podido estrenar 18 meses después es un milagro que me sugiere que había prisa por estrenar lo antes posible. Y que fuera una película que resultara lo más barata posible. Y obviamente un presupuesto de 180 millones es de un blockbuster de primer nivel, pero es un coste muy inferior al de las películas previas de la franquicia.
Las escenas están bien, pero al mismo tiempo la sensación que tenía de que no remataban bien los finales pueda ser debido a un guion poco trabajado y a la necesidad de rodar lo que fuera rápido, en lugar de pensar cosas más locas y/o espectaculares de las que han terminado apareciendo en el montaje final. En ese sentido, el final y todo lo relacionado con el D-Rex resulta decepcionante por la forma en la aparece y fin. Por no hablar del elemento de «gente tonta haciendo tonterías» de un guion que hace que unos duros mercenarios vayan ¡SIN ARMAS! a una isla llena de dinosaurios. El comentario de «no queremos hacer daño a los animales» no casa con ir a un ecosistema peligroso repleto de animales carnívoros. Acepto que esto añade un elemento novedoso a la película, pero es que es muy tonto.
De igual forma, todos los personajes son apenas arquetipos con muy poquita complejidad. No sólo es que sabes quien va a morir, es que casi sabes quien son los buenos y quien el malo y qué van a decir en cada momento. Comentaba que Scarlett Johansson tiene al peor personaje de su carrera, y es que no hay casi nada que rascar en un personaje plano al que intentan dar una complejidad falsa que la permita estar con los ojitos vidriosos a punto del llanto en u par de momentos, a pesar de ser una mercenaria curtida en 1000 batallas. Está claro que no vienes a Jurassic World por la complejidad emocional, pero lo que tenemos es más que plano (si es que eso es posible). también diré en positivo que me alegra tener a unos niños que tienes ganas de que mueran. En eso, la película cierta. No todo es flojo.
Claramente, los productores de Jurassic World El renacer están buscando un público familiar. Y para que los padres puedan llevar a niños de todas las edades se ha optado por una película super blanca en la que no hay sangre, los sustos son ligeros y no se consigue el tono cercado al terror que tuvo alguna película previa. Esto es también otra explicación a la sensación de «bien, pero no genial». Sin momentos impactantes y con un final telegrafiado, Jurassic World El despertar parece un sucedáneo del original. Y es un pena.
Me está quedando una reseña muy negativa de una película que me ha entretenido un montón y ha cubierto más o menos las expectativas que llevaba al cine cuando fui con mi hijo a verla. Tengo claro que los productores van a ganar bastante dinero con esta película, dentro que creo que se va a quedar muy lejos de las recaudaciones de las películas precedentes. La franquicia de Jurassic Park / World sigue llevando público a los cines, pero en realidad creo que los productores deberían pensar mejor qué quieren hacer con este mundo de dinosaurios, haciendo que el próximo estreno sea un acontecimiento en lugar de una versión descafeinada del original.
Comparto el trailer de la película:
Jurassic World: El renacer está bien pero nunca es genial. La sensación de familiaridad en este caso juega en contra, porque prácticamente todo recuerda a algo que ya vimos mejor en otras películas de la saga. Con todo, la película es un buen entretenimiento veraniego.
PUNTUACIÓN: 6.5/10
Gracias por leer este post. Espero tus comentarios. Y si te gustó el artículo, te invito a que lo compartas en redes sociales y que te suscribas para que te lleguen las notificaciones de las próximas publicaciones. Y si quieres, puedes invitarme a un café.
Brad Pitt sabe lo que el público queremos ver. F1, su colaboración con Joseph Kosinski (Tron: Legacy , Top Gun Maverick) es un blockbuster modélico que merece verse en pantalla grande.
PUNTUACIÓN: 8.5/10
Sonny Hayes fue el fenómeno más prometedor de la Fórmula 1 en la década de 1990, hasta que un accidente en la pista acabó prácticamente con su carrera. Treinta años después es un piloto nómada a sueldo al que contacta su antiguo compañero de equipo, Rubén Cervantes, propietario de un equipo de Fórmula 1 al borde de la quiebra. Rubén convence a Sonny para volver a la categoría reina del automovilismo y tener una última oportunidad para salvar al equipo. Su compañero será el novato Joshua Pearce, el piloto estrella del equipo, que está decidido a imponer su propio ritmo.
Joseph Kosinski (Iowa, 1974) es un veterano director de blockbusters americano. Debutó con Tron: Legacy (2010), a la que siguió Oblivion (con Tom Cruise, 2013), Only the brave (2017), el megaéxito de Top Gun Maverick (2022), Spiderhead (2022) y ahora F1. Kosinski además de producir y dirigir la película ha escrito el argumento junto a Ehren Kruger (guionista de varias de las peores películas de la franquicia de Transformers), que escribe el guion.
La película de 156 minutos de duración y un presupuesto de 200/250 millones de dólares pagados por Apple, con Warner encargada de la distribución a nivel mundial y Jerry Bruckheimer produciendo. F1 cuenta con fotografía de Claudio Miranda, montaje de Stephen Mirrione y música de Hans Zimmer. La película se rodó en localizaciones en Silverstone (Reino Unido) e incluyó el rodaje durante el fin de semana del Gran Premio de Gran Bretaña de 2023, los días 8 y 9 de julio. También se rodó en los circuitos de Hungaroring, Spa-Francorchamps, Monza, Zandvoort y Suzuka.
En el reparto encontramos a Brad Pitt interpreta a Sonny Hayes, un piloto nómada a sueldo y antiguo piloto de Fórmula Uno para Lotus en los años 90, que es reclutado para unirse al equipo APX GP F1. Damson Idris es Joshua Pearce, un novato que conduce para APX, convirtiéndose en el compañero de equipo y principal rival de Hayes. Kerry Condon interpreta a Kate McKenna, la directora técnica de APXGP. Javier Bardem es Rubén Cervantes, el dueño del equipo y amigo de Hayes. Por último, Tobias Menzies hace de Peter Banning, miembro del consejo de APX.
Al estar ambientada en la F1, además de los actores tenemos la aparición de muchísimos pilotos, entre los que tenemos a Lewis Hamilton, siete veces Campeón del Mundo , Fernando Alonso, dos veces Campeón del Mundo de Pilotos, Alexander Albon, Oliver Bearman, Valtteri Bottas, Franco Colapinto, Nyck de Vries, Jack Doohan, Pierre Gasly, Zhou Guanyu, Sergio Pérez, Carlos Sainz Jr. y muchos más.
F1 es una de las películas del verano. Un blockbuster modélico con una producción y un apartado técnico alucinante y un Brad Pitt sabiendo el tipo de personaje que el público queremos ver.
Justo antes de entrar a ver la película comentábamos que nos temiamos una historia llena de clichés de las historias deportivas. Pero al mismo tiempo, la clave no era si el cliché estaba, sino si se utilizaba de forma interesante o chapucera. Porque como en todo, la clave no está en la herramienta sino en el uso que se hace de ella. Y F1 plantea una película espectacular que consigue atrapar al espectador y dejarnos con el mejor sabor de boca posible. No está nada mal.
Brad Pitt hace de Brad Pitt en la película. O al menos, de la imagen que tenemos de él los espectadores. Pitt es Sonny Hayes, un piloto que iba para estrella de la F1 al que un accidente truncó su carrera. Al principio de la película está conduciendo (y ganando) las 24 horas de Daytona, momento tras el cual Hayes se marcha a pesar de la insistencia de su director de equipo para que renueve con ellos para la próxima temporada. Como el pistolero sin nombre interpretado por Clint Eastwood en la trilogía del dólar de Sergio Leone, Hayes no tiene casa y tras una aventura marcha a otro lugar a buscar su próxima.
En ese momento llega Rubén Cervantes (Javier Bardem), el dueño de la escudería de F1 APX GP que se encuentra en una situación límite. Tras 2 temporadas y media, su equipo no ha conseguido ningún punto en la F1 y su piloto principal se ha marchado dejándoles colgados. Rubén le explica que si no consiguen ganar una carrera en lo que queda de temporada, hay muchas posibilidades de que pierda la escudería al encontrarse arruinado por las deudas. Rubén fue amigo y compañero de Hayes cuando ambos corrían en la F1, y acude a él desesperado para intentar que le ayuda a conseguir al menos un punto. Lo que Rubén (y todos) no se esperan son los métodos poco ortodoxos que Hayes va a plantear en los circuitos para conseguir que la escudería no desaparezca. Comienza el show.
Pitt es perfecto en el papel de piloto veterano atormentado por su pasado que sin embargo sabe más que nadie en el equipo y no tiene problema en expresarlo. Su actitud de maestro zen unido a una actitud un poco sobrada es justo lo que esperamos ver de Pitt, y él lo borda. Igual podría decirse que Pitt tiene apenas este registro actoral, pero nos da igual cuando lo que hace lo hace tan bien y su carisma se sale de la escala a lo largo de toda la película.
Hayes tendrá que competir contra Joshua Pearce (Damson Idris), su compañero en la escudería, para hacerle entender que ambos deben trabajar juntos para que el equipo pueda sobrevivir. Pearce tiene un ego al menos tan grande que el de Hayes, y tendrá que ir entrando en razón y aceptar que Hayes sabe lo que es mejor para todos. El otro personaje importante de la película es Kate McKenna (Kerry Condon), la primera mujer ingeniera jefe de una escudería de F1, que tendrá que entender a Hayes si quiere construir un coche mejor que haga al equipo competitivo.
Mientras empieza la lucha de egos, el campeonato de F1 continúa, y veremos varias carreras en las que Hayes y Pierce competirán entre ellos y contra los demás equipos. Dentro de ser una película que conecta todo el rato con los clichés del género deportivo, me gusta la química que tiene Pitt con Condon y con Idris, que es otro de los motivos del éxito de la película. Junto a ellos, por supuesto Javier Bardem añade todo su carisma, lo que ayuda a que todas las piezas encajen y la melodía esté afinada.
Tener a la empresa de la F1 asociada a la película ha permitido que aparezcan prácticamente todos los pilotos de la parrilla de la F1. Esto es un detalle que está super chulo y ayuda a que la historia, por fantástica que sea, se sienta como dentro del mundo real de las carreras. Aunque no soy fan de la F1, ver a Fernando Alonso o a Carlos Sáinz me provocó una sonrisa.
Aunque F1 es una película larga de 2 horas y media de duración, estamos ante un blockbuster palomitero de primer nivel que consigue mantener aferrado al asiento de principio a fin. La duración no es nunca un problema si la película está bien. En este momento tengo que quitarme el sombrero ante el trabajo de Joseph Kosinski, porque narrativa y técnicamente la película es siempre espectacular y emocionante cuando tiene que serlo.
Hablaba del cliché y si eso es bueno o malo. Hay una parte de ello, porque como buena película deportiva que es, no hay duda que Pitt / Hayes va a conseguir el objetivo que se plantea al comienzo. Pero la película consigue sorprender con las decisiones que toma Hayes en la pista, es divertida cuando tiene que serlo y dramática cuando toca. Y siempre espectacular. El ritmo que imprime Kosinski me parece perfecto, y es lo que hace que la película nunca aburra aunque en realidad estamos viendo carreras de coches que en el mundo real no pueden ser más aburridas. Pensando en Top Gun Maverick, el ejército de los USA cedió su infraestructura para la película porque les daba la mejor publicidad posible. De hecho, tras su estreno aumentaron los alistamientos de gente queriendo emular a Pete Mitchell. En ese sentido, si la idea era vender la espectacularidad de la F1 a las nuevas generaciones para que se suscriban a DaZN, el éxito es monumental.
Las escena de Pitt pilotando un F1 (más o menos) son lo mejor de la película. Se ha comentado que Kosinski ha conseguido miniaturizar las cámaras que usó en Top Gun Maverick para ponerla alrededor del habitáculo del coche de carreras. Y el resultado es espectacular. La integración de acción real con fondos o vehículos digitales me parece magistral, hasta el punto de no saber en ningún momento qué elementos son reales y cuales digitales. La perfección visual que ha alcanzado Kosinski me ha volado la cabeza.
Dentro del fantástico apartado artístico hay que señalar la atronadora edición de sonido, sobre todo en la sala Dolby ATMOS en que vi la película, que ayuda a meterte en las carreras. También me ha gustado la música de Hans Zimmer, que transmite la velocidad y la épica de la competición, a lo que hay que sumar una selección de canciones que ayudan a construir la sensación de blockbuster de calidad.
F1 es una película con un presupuesto muy importante. Según las fuentes está entre los 200 y los 250 millones de dólares. Pues todos esos millones se ven en pantalla. La potencia visual de la película se ve y se siente desde el primer fotograma. Ya me gustaría que más películas tuvieran esta perfección visual. El climax final en el que sientes lo que es estar corriendo en una carrera de F1 me parece impresionante.
Cuando se analiza la crisis de las salas cinematográficas y la bajada de espectadores, por supuesto un factor importante de competencia viene de la enorme oferta de ocio disponible en streaming. Pero también habría que analizar por qué los estudios han estado AÑOS sin ofrecer a los espectadores un espectáculo del nivel de F1.
F1 es una película feel-good que te deja con la mejor sensación posible al final de la película. Y que puede ser disfrutada por todo tipo de espectadores, porque apela a todos sin excluir a nadie porque se centre en un mensaje identitario u otro. Una película filmada increíblemente que sabe que su función principal no es ser «importante», sino tan solo entretener. Y que lo consigue sin duda.
Top Gun Maverick es un peliculón que he visto en numerosas ocasiones. Y tengo claro que veré con mi hijo F1 muchas veces, porque nos ha dejado a los dos la mejor de las sensaciones. Ojalá los estudios aprenden y se dejen de chorradas y vuelvan al camino que nunca deberían haber abandonado, que es hacer película que gusten al PÚBLICO, sin importar lo que intenten decir los supuestos líderes de opinión de internet. Ojala podamos ver muchas más películas como F1 en pantalla grande.
Comparto el trailer de esta película:
F1 me ha parecido un películón. No lo dudes y vete a verla en la pantalla más grande y con mejor sistema de sonido posible.
PUNTUACIÓN: 8.5/10
Gracias por leer este post. Espero tus comentarios. Y si te gustó el artículo, te invito a que lo compartas en redes sociales y que te suscribas para que te lleguen las notificaciones de las próximas publicaciones. Y si quieres, puedes invitarme a un café.
Aunque haya sido de forma desordenada, he visto 28 días después, el clásico del cine de zombies de 2002 de Danny Boyle, protagonizada por Cillian Murphy y Naomi Harris.
PUNTUACIÓN: 8/10
Londres es un cementerio. Las calles antes abarrotadas están ahora desiertas. Las tiendas, vacías. Y reina un silencio total. Tras la propagación de un virus que acabó con la mayor parte de la población de Gran Bretaña, tuvo lugar la invasión de unos seres terroríficos. El virus se difundió, tras la incursión en un laboratorio, de un grupo de defensores de los derechos de los animales. Transmitido a través de la sangre, el virus produce efectos devastadores en los afectados. En 28 días la epidemia se extiende por todo el país y sólo queda un puñado de supervivientes.
Danny Boyle obtuvo un éxito arrollador con Trainspotting (1996) y su retrato de la juventud británica y su (ab)uso de las drogas. The beach (2000) con Leonardo DiCaprio recibió disparidad de opiniones. Para su siguiente película optó por volver a una historia planamente british, con esta película de infectados por una epidemia de rabia sumamente contagiosa y violenta. Para esta película Boyle colaboró con Alex Garland, escritor de la novela The Beach que acababa de adaptar al cine, que se encargó de escribir el guion de esta película. 28 días después se convirtió en un gran éxito de taquilla, recaudando 82 millones a partir de un presupuesto de 8 millones, pero durante la producción y rodaje sufrieron numerosos problemas presupuestarios hasta que firmaron los acuerdos de distribución mundial. La película de 113 minutos de duración cuenta con Fotografía de Anthony Dod Mantle, montaje de Chris Gill y música de John Murphy.
Cuando se piensa en 28 días después, varias de las cuestiones más comentadas son la elección de Boyle de rodar partes de la película con una cámara Canon XL1 de vídeo digital (DV), más pequeña y manejable, que rompía con la idea de tener que rodar películas comerciales con las grandes cámaras tradicionales. Además, para el rodaje de las escenas en una Londres completamente vacía, el equipo de rodaje tenía que rodar en domingo apenas amanecía, no teniendo más que 30-45 minutos como máximo mientras la policía local cortaba el tráfico de las calles clave de la ciudad.
En el reparto encontramos a Cillian Murphy como Jim, un courier que se despierta en el hospital de un coma tras haber sido atropellado. Naomie Harris es Selena, una superviviente en Londres que comparte viaje con Mark (Noah Huntley) y que salvarán a Jim de un ataque de infectados. Brendan Gleeson como Frank, un taxista, Megan Burns como Hannah, la joven hija de Frank, Christopher Eccleston como el Mayor Henry West, Stuart McQuarrie como el Sargento Farrell y Ricci Harnett como el Cabo Mitchell completarían el reparto.
Antes de empezar, os recuerdo que podéis leer mis reseñas de 28 semanas después y 28 años después en los links correspondientes. Ya entrando en 28 días después , volver a verla un porrón de años después de la última vez ha resultado un ejercicio de memoria interesante. Porque las escenas de Cillian Murphy en una Londres vacía son super icónicas y se han quedado grabadas en mi retina. También tenía cierto recuerdo de la parte en la mansión en el campo al norte de Manchester en la que un enajenado Christopher Eccleston interpretando al Mayor Henry West atrae a gente inocente con la esperanza de conseguir mujeres para sus soldados. Pero en realidad todo lo demás se me había borrado de la memoria.
No sólo eso, mientras veía la película creía que tenían que pasar cosas que en realidad no eran de esta película, ni siquiera de esta saga, sino de otras películas de este genero. No sólo de este género, porque hubo un momento que pensaba que Jim y el grupo escapaban en un ferry cuando esa es una escena de Un lugar tranquilo: Día 1. O que cuando llegan a casa de Frank y Hannah en lo alto del edificio, se iban a encontrar a la mujer de Frank atada a una cama por estar infectada. Como digo, películas muy diferentes permeaban mis recuerdos de esta, lo que provocó una sensación rara de novedad con una película que había visto varias veces. Otra de las cosas que no recordaba y que resulta curioso es que recordaba la mansión en el campo en la que tiene lugar el climax final, pero pensaba que era una película ambientada la mayor parte del tiempo en Londres, y en realidad el grupo protagonista abandona la ciudad a la mitad de la película. Otro cambio respecto a lo que recordaba.
Antes de Danny Boyle, Alejandro Amenábar planteó en Abre los ojos (1997) mostrar a su protagonista solo en medio de un espacio icónico de Madrid como es la Gran Vía. algo que en el remake americano se trasladó a Times Square de Nueva york. Las influencias son constantes en el entretenimiento, de forma que cosas que ahora estoy cansado de ver como son los zombies corredores en realidad se vieron por primera vez en esta película. O la idea de infectado que en pocos segundos se transforma. Dentro del género de zombies 28 días después marcó mucho en su momento, incluso a pesar que su final positivo sea una rareza en el género. Sin ir más lejos, comparándola con otra película que también ayudó a revitalizar el género, Amanecer de los muertos (Zack Snyder, 2004), vemos que su final es completamente diferente, potenciando el nihilismo y la idea de que la civilización está perdida por sus propios pecados.
Cuando ves 28 días después puede verse una crítica al mundo moderno que fabrica virus mortales para buscar luego una cura que no sería necesaria de no haber creado dicho virus. Los buenistas de los activistas en defensa de los animales tampoco salen bien parados, al provocar el estadillo del virus con su acción irresponsable. Pensando que van a ayudar han condenado a (casi) toda la vida de Gran Bretaña. La inutilidad del gobierno y los servicios públicos que en el momento en que más se necesitan colapsan es otro elemento evidente, lo que sugiere que la civilización moderna está a un estornudo de colapsar. El COVID en 2020 casi lo consiguió. Es curioso como una película pueda ser tan anticipatoria ante lo que casi estuvo por suceder. La idea de «hombre mata a hombre» que expresa el Mayor West en medio de un apocalipsis también es un elemento clave de esta película y del género zombie, algo que luego hemos visto ampliado en comics, juegos y series de televisión como The walking dead o The last of us.
Por cierto, otro de los elementos curiosos de ver esta película es que en 28 días después vemos como los infectados están muriendo de hambre pasadas unas semanas. El Mayor West mantenía a un infectado encadenado precisamente para conocer cuanto tardan en morir sin alimentos, lo que acabó siendo su perdición. Ese fue el punto de partida de la secuela 28 semanas después, cuando se intenta la reconstrucción de Londres a partir de la muerte de la mayoría de infectados. Digo esto porque cuando vi 28 años después la semana pasada, me pareció que Boyle había ignorado a la secuela que no dirigió él sino Juan Carlos Fresnadillo (aunque él fue productor ejecutivo). Pero en realidad en esta 28 días después ya muestra claramente que los infectados se están muriendo de hambre, lo que hace que la idea de 28 años después sea aún más imposible. Hablando de saga de películas mal conectada, lo de estas tres películas es de traca.
Visualmente la película no ha perdido su fuerza, recordándome lo gran director visual que es Danny Boyle. Las imágenes grabadas con la cámara Canon XL1 de vídeo digital no desentonan, al estar conectadas con un montaje muy acertado. Otro de los elementos llamativos es lo poco que aparecen los infectados en esta película. Cuando se piensa en una película de zombies (aunque Boyle nunca ha querido que se etiquete a su película de esta manera), se espera una mayor presencia y más sustos de los que encontramos en la película. Dicho esto, cuando aparecen son siempre escenas de gran tensión.
En lo referido al reparto, Cillian Murphy ya mostraba sus aptitudes delante de la cámara, apareciendo como Dios le trajo al mundo. Naomi Harris y Brendan Gleeson están geniales el tiempo en que stán en pantalla. Al igual que un Christopher Eccleston que es un villano estupendo debido a lo razonable que es su planteamiento en medio del caos. Sobreviviri y continuar la especie es una idea razonable, si no fuera por la parte de violar a mujeres y niñas indefensas.
El metraje de la película me parece el justo y necesario, dentro de estar a un minuto de empezar a mostrar que no tienen nada más que decir sobre este mundo desolado y se han quedado sin ideas. En todo caso, la idea que la humanidad sobrevive a pesar de todo, aunque sea fuera de Gran Bretaña, es una idea positiva en medio de tanto caos y muerte. Que me dejara con buen sabor de boca pensando en que los protagonistas iban a sobrevivir es algo que me ha gustado mucho. Como en general toda la película.
Comparto el trailer de la película:
28 días después sigue siendo una película estupenda a pesar de haber pasado más de 20 años desde que se estrenara.
PUNTUACIÓN: 8/10
Gracias por leer este post. Espero tus comentarios. Y si te gustó el artículo, te invito a que lo compartas en redes sociales y que te suscribas para que te lleguen las notificaciones de las próximas publicaciones. Y si quieres, puedes invitarme a un café.
¡Saludos a todos!
Repaso a mi Sci-fi favorito: comics, películas, TV y libros
starsmydestination 
Debe estar conectado para enviar un comentario.