Archivo de la etiqueta: película

Películas

Crítica de Weapons de Zach Cregger

Deja un comentario

Weapons, la nueva película de Zach Cregger (Barbarian), llega con un éxito de crítica y público. Una película que es mejor que vayas a ver sabiendo lo menos posible de ella.

PUNTUACIÓN: 8/10

Cuando todos los alumnos de una misma clase, salvo uno, desaparecen misteriosamente la misma noche y exactamente a la misma hora, la pequeña ciudad donde viven se pregunta quién o qué está detrás de su desaparición.

Zachary Michael Cregger es un actor, comediante, escritor, director, productor y streamer de Twitch estadounidense. Saltó a la fama como uno de los tres miembros fundadores, junto con Trevor Moore y Sam Brown, de la compañía de comedia con sede en Nueva York The Whitest Kids U’ Know. Más tarde protagonizó las comedias Friends with Benefits, Guys with Kids y Wrecked. También protagonizó la película Miss March, que codirigió y coescribió con Moore. Barbarian (2022) supuso su ópera prima como director. Weapons es su segunda película.

Cregger produce, dirige y escribe el guion de esta película de 128 minutos de duración. La película cuenta con fotografía de Larkin Seiple, montaje de Joe Murphy y música de Ryan Holladay, Hays Holladay y el propio Cregger. Sobre su producción, resulta muy interesante leer que tras el éxito de Barbarian, Cregger planteó una subasta para este guion. Michael De Luca, director ejecutivo de Warner Bros. Pictures, se puso en contacto con él para cerrar el acuerdo a través de New Line, ofreciéndole 38 millones de dólares para cubrir todos los gastos, incluidos los de producción y salarios. Cregger recibió 10 millones de dólares como guionista, director y productor, además de poder decidir el montaje final y recibir la garantía de su estreno en cines. Algo que constituye toda una rareza y el camino a seguir por otros directores y guionistas.

En el reparto tenemos a Julia Garner como Justine Gandy, una profesora que descubre que todos los alumnos de su clase, excepto uno, han desaparecido. Cary Christopher es Alex Lilly, el único niño de la clase de Justine que no ha desaparecido. Alden Ehrenreich interpreta a Paul Morgan, un policía con problemas que tiene una relación complicada con Justine. Josh Brolin es Archer Graff, el padre de uno de los niños desaparecidos que se obsesiona con el caso. Benedict Wong interpreta a Marcus Miller, el director de la escuela. Austin Abrams como James, un drogadicto sin hogar y ladrón. Amy Madigan como Gladys, la tía de Alex, y Toby Huss como Ed Locke, el capitán de policía y suegro de Paul, completan el reparto en sus papeles principales.

Debido a la clave que es la SORPRESA de la trama, voy a plantear una primera parte de la reseña 100% LIBRE DE SPOILERS. Pasando más adelante a comentar los aspectos clave de la trama.

Quiero empezar mi reseña destacando que Weapons me ha gustado bastante más que Barbarian, la primera película de Zach Cregger. Estamos ante una de esas películas que cuanto menos sepas de ella, mejor. Y que resulta sorprendente desde su original premisa de niños desaparecidos, su narrativa fragmentada con diferentes puntos de vista y el tremendo giro que supone descubrir qué ha pasado y quien es el responsable.

La película empieza con una voz de niña que dice nos va a contar la historia de la película. Esto es algo que recuerda a la estructura de los cuentos infantiles. Y más concretamente, a los cuentos infantiles originales en los que no abundaban los finales felices. A partir de ahí, uno de los principales éxitos de Zach Cregger es crear una atmósfera de tensión malsana en una comunidad que no sabe qué ha pasado en realidad y por tanto no puede empezar a sanar. Aparte de los propios niños desaparecidos, la primera víctima de la desaparición es Justine, la maestra de los niños interpretada estupendamente por Julia Garner. Todo el pueblo la ve responsable y casi culpable de la desaparición, a pesar de ser inocente. La paranoia del pueblo y el acoso al que se ve sometida es protagonista de la primera parte de la película. Weapons no es una película de terror de jump-scares, aunque alguno hay, sino de creación de tensión, y en esa parte la película es un éxito absoluto.

El siguiente éxito de Cregger está en la estructura de su guion, al plantear una historia fragmentada mientras conocemos la historia desde el punto de vista de varios vecinos del pueblo. Primero Justine, luego Paul, un agente de policía amigo de Justine, Archer, padre de uno de los desaparecidos, Marcus, el director del colegio, el drogadicto sin hogar James y así sucesivamente. Una narrativa en la que cada punto de vista añade un poco más información y misterio, hasta que lleguemos al climax en el que todo se revelará. Esta estructura me parece que está muy chula, partiendo por ejemplo que vamos a ver el mismo suceso desde el punto de vista de varios personajes, lo que implica un grado de planificación muy interesante. Aunque luego entraré a comentar elementos clave de la trama menos buenos en la parte con spoilers, tengo que valorar muy positivamente la parte de originalidad que sin duda esta estructura ofrece al espectador.

Me gusta la faceta de Cregger como escritor. Con algún reparo. Pero lo que me encanta es la faceta de Cregger como director. Tiene mucho mérito la forma en que la película consigue mantener la atención del espectador a lo largo de las más de 2 horas de película sin platear sustos fáciles cada cinco minutos. La estructura es importante, pero he visto un director sabiendo colocar y mover la cámara de la forma adecuada en cada momento para enfatizar la tensión que debe tener cada escena, consiguiendo unos resultados notables. Weapons es una película que me ha dejado con una sensación super satisfactoria, gracias a su impactante climax final, que rompe la sobriedad hasta ese momento para entrar casi en el gore para marcar al espectador con imágenes que quedan grabadas en la retina. Cregger me parece un profesional talentoso.

Tiene mérito que Weapons nunca se haga larga ni pesada cuando estás contando la historia desde tantos puntos de vista. El montaje, la música y el diseño de producción tienen un papel fundamental en el éxito de la película. Como también lo tiene el reparto, que consigue transmitir la empatía, la lástima, el patetismo o el horror que la película necesita en cada momento. Julia Garner sostiene ella sola la película en su primera hora, y tener a Josh Brolin o Benedict Wong ayuda mucho para transmitir la personalidad perfecta que necesita la película.

Creo que Weapons es una película en la que todo destaca positivamente, y ayuda a que la película se sienta diferente a todo lo que se ha estrenado en salas comerciales este año. Sólo por eso, creo que merece la pena ver Weapons en pantalla grande.

Sin embargo, aunque en general la película me ha gustado mucho, hay que señalar que la EXPLICACIÓN es a la vez el giro y la trampa de la película. Siendo muy diferentes, este giro me recuerda a La visita, la película de M. Night Shyamalan en la que la propia premisa planteaba una locura absurda sin la cual no hay película. Y en función de como aceptaras este locura, disfrutabas más o menos el climax de la película. Tengo que reconocer que esta locura de la premisa no es tan absurda en Weapons como en La visita o en Barbarian. Y posiblemente por eso me gusta más. Pero estamos ante el tipo de situación que hace que no puedas pensar demasiado en ella, porque si no te das cuenta que nada tiene sentido. Dicho esto, reconozco que la película está tan bien contada que en ningún momento pensé durante el visionado «Vaya trampa de guion me acabo de comer», porque el buen trabajo de Cregger creo que es clave para llevar a la película (y al espectador) a buen puerto.

Esto me lleva a otra reflexión sobre Weapons. Dentro que la película me ha gustado y la he encontrado original, se ha planteado un hype loquísimo con esta película, con algunas personas en redes sociales calificándola como «la mejor película del año». Y sinceramente no creo que plantear unas expectativas imposibles le vaya a hacer ningún bien a esta película. Más bien al contrario, puede generar el efecto contrario y la sensación en el espectador de «NO es para tanto».

Estamos en un mundo de blockbusters veraniegos en que el 90% de los estrenos son secuelas, reboot o reinicio de franquicias de éxito. Mirad si no algunas de las películas estrenadas este 2025: Lilo & Stitch, Jurassic World El renacer, Cómo entrenar a tu dragón, Misión Imposible: Sentencia final, 28 años después, Los pitufos, Superman, Se lo que hiciste el último verano, Destino final, Los 4 Fantásticos, Capitán América: Brave New World, Thunderbolts*, Mufasa: The Lion King, Blancanieves, Los tipos malos 2, Padre no hay más que uno 5, Los futbolísimos 2, Karate Kid Legend, Ponte en mi lugar de nuevo… Incluso Minecraft pertenece a una IP de éxito, aunque ella en si no fuera un franquicia.

Este fenómeno de alabar contenidos originales no es nuevo. Y desde cierto punto de vista, me parece loable celebrar películas que son mucho menos conocidas por parte de los espectadores frente a la familiaridad de ver una nueva película de Expediente Warren o la nueva película de superhéroes de Marvel Studios. Convencer a los espectadores que vean algo original es complicado dado que aparte de la competencia del streaming siempre hay en cartelera otras películas más fáciles de vender al pertenecer a una franquicia de éxito. Por esa parte, me alegro de haber visto Weapons y la recomiendo sin duda.

Sin embargo, que cada nueva película con una premisa original sea siempre celebrada como «Lo mejor del año» me parece un error garrafal. Porque la segunda película que veas y digas «no es para tanto» va a generar un rechazo en el espectador, que no se va a creer ni una sola patraña más que le intenten colar. Dentro de los gustos de cada uno, me parecería más honesto plantear las opiniones desde una vertiente más neutra y razonable, porque es imposible que TODO sea sobresaliente.

Creo que con todo lo expuesto ya te puedes crear una opinión sobre si ver la película en el cine. Yo me lo pasé muy bien y la recomiendo. Dicho esto, a partir de ahora voy a empezar a comentar aspectos claves de la película CON SPOILERS. Sigue leyendo bajo tu responsabilidad.

Weapons empieza y acaba con una voz en off de una niña que se supone es nuestra narradora. Esto comentaba que sugiere la idea un cuento de hadas. El recurso de la narración fragmentada con el punto de vista de diferentes personajes que van construyendo la historia es un recurso muy habitual en literatura fantástica. Y de género en general.

Me gusta mucho la forma en que presenta a los personajes para que la historia de Justine conecte con la de Paul de forma bastante orgánica. El detalle de ver los mismos hechos que ya hemos visto desde otra perspectiva es un detalle genial. Tras Paul pasamos la de Archer, luego a Marcus, después al ladrón James para terminar con conocer el punto de vista de Alex, el único niño que no desapareció, y que como estaba claro, tenía la clave de lo que estaba pasando en el pueblo.

La idea de que la causante de todo sea una BRUJA súcubo, que se alimenta de la fuerza vital de sus víctimas y ha secuestrado primero a los padres de Alex y luego a los niños para alimentarse, es a la vez una genialidad y una locura ridícula. Y en realidad, la forma en que los niños se marchan de sus casas con los brazos levantados me recordó un poco a El flautista de Hamelín, cuando hipnotiza a los niños y se los lleva. Un elemento que sin duda estaba dentro de los elementos que inspiraron de una forma u otra a Cregger. Y que conecta con la idea de cuento de hadas oscuro que comentaba antes.

La narración fragmentada va añadiendo elementos fantásticos y terroríficos a la película, de forma que hay un in-crescendo que hace que cuando finalmente se desvela la sorpresa de la bruja, el espectador ya lo asume como normal dentro de la lógica de la película. La muerte de la bruja de forma super violenta siendo literalmente despedazada por los niños secuestrados, tras crear Alex un nuevo hechizo para que los niños maten a la bruja, me parece que conecta también con los cuentos populares. Y también me gusta el hecho que el final no sea enteramente feliz, ya que aunque han matado a la bruja, sus víctimas han perdido la cabeza y no la recuperan mágicamente. Esta sensación agridulce final es algo que también me gusta mucho y también es muy de cuento.

Sin embargo, cuando hablo que el giro es al mismo tiempo la trampa me refiero a que en realidad nada de lo que pasa alrededor de la bruja tiene sentido. Empezando porque Gladys, el nombre de la bruja que dice ser tía de la madre de Alex, atrapa con un hechizo a los padres de Alex días ¿semanas? antes de raptar a los niños, sin que nadie se de cuenta. La parte del FBI investigando a la familia sin detectar nada es ridícula. Por ejemplo, que afirmen que el padre ha sufrido un ictus sin haber ido al hospital, o que lleve días ¿semanas? sin ir a trabajar y que nadie lo encuentre sospechoso. Por no hablar de las ventanas empapeladas días ANTES de la desaparición de los niños. De hecho, creo que hay una trampa en la forma en que está contado el comienzo, mostrando primero a Alex con sus padres declarando ante la policía, y luego enseñar la misma escena con Gladys en lugar de la madre de Alex. O igual es que el plano era más corto y sólo mostraba a Alex y a su padre y luego lo han abierto. Que la niña en el prólogo diga que el pueblo lo tapó todo al estar avergonzados por el trabajo de la policía (no es literal, pero es el sentido de lo que dice) no justifica la locura y el todo vale que descubrimos a partir de que Gladys hace acto de presencia en la película.

La forma en que funcionan los hechizos, cogiendo un objeto de la víctima atándolo a un palo mojado con la sangre de la bruja si me gusta. Y la forma en que las víctimas se convierten en proyectiles disparados por la bruja para matar a los que la molestan es un detalle muy guay. Que además explica el titulo de la película, Weapons (armas). Esa parte me gusta mucho. Y en realidad la película me tuvo super entretenido durante todo el visionado. No hubo nada fragante o grosero que me molestara durante el visionado. Pero si es cierto que al empezar a pensar en ella se me ha desinflado un poco.

En todo caso, la sensación de Weapons es muchísimo mejor que el visionado de Barbarian, donde ahí si sentí que el giro de los túneles era una tomadura de pelo ridícula. Me ha gustado la película de Cregger y seguro veré lo próximo que haga, aceptando que la «trampa» del guion es una parte intrínseca de su narrativa. En todo caso, que quede claro que aunque Weapons no es ni mucho menos la mejor película del año, si es una película destacable que merece verse en pantalla grande.

Comparto el trailer de la película, que está libre de spoilers:

Weapons me ha gustado y me parece original. Pero se queda a muuuucho camino de ser la mejor película del año como he leído por redes sociales.

PUNTUACIÓN: 8/10

Gracias por leer este post. Espero tus comentarios. Y si te gustó el artículo, te invito a que lo compartas en redes sociales y que te suscribas para que te lleguen las notificaciones de las próximas publicaciones. Y si quieres, puedes invitarme a un café.

¡Saludos a todos!

Películas

Crítica de Devuélvemela de Danny y Michael Philippou

Deja un comentario

Devuélvemela es la nueva película de Danny y Michael Philippou (Talk to me). Una inusual película de posesiones desde una premisa muy loca.

PUNTUACIÓN: 7/10

Dos hermanos descubren un terrorífico ritual en la apartada casa de su nueva madre adoptiva.

Danny Philippou y Michael Philippou (Australia, 1992) son dos cineastas gemelos australianos, YouTubers y acróbatas. Inicialmente conocidos por sus vídeos en YouTube, han ganado numerosos premios, entre ellos el Streamy Award al mejor canal internacional, el Best Overall en los Online Video Awards y el AACTA Award al mejor programa web. Hicieron su debut como directores de largometrajes cuando escribieron y dirigieron la película de terror sobrenatural Talk to Me, que se estrenó en el Festival de Cine de Sundance 2023.

La película de 104 minutos de duración ha sido rodada en Australia y está escrita por Danny Philippou y Bill Hinzman. Cuenta con fotografía de Aaron McLisky, montaje de Geoff Lamb y música de Cornel Wilczek. Devuélvemela cuenta con un presupuesto de 15 millones de dólares.

En el reparto encontramos a Billy Barratt como Andy, un chico de 17 años traumatizado, Sora Wong como Piper, la hermanastra menor de Andy con una discapacidad visual y Sally Hawkins como Laura, la mujer que les acoge tras la muerte del padre de Andy y Piper. Jonah Wren Phillips como Oliver, el otro hijo adoptivo de Laura, Sally-Anne Upton como Wendy, la trabajadora social que tiene a su cuidado a Andy y Piper, Stephen Phillips como Phil, el padre fallecido de Andy y Piper y Mischa Heywood como Cathy, la hija fallecida de Laura de 12 años, completan el reparto.

No he visto Talk to me, pero a mi hermano Fernando me dijo que le gustó mucho, lo que fue suficiente para que quisiera ver Devuélvemela ahora que se estrenó en los cines. Y me he encontrado con una película interesante que me ha gustado pero no me ha encantado, con momentos muy crueles y perturbadores y con un final con el que no conecté a pesar de ser lógico en relación a lo que se nos ha contado previamente. Algo que en realidad ya es más de lo que sucede en el 75% del cine de terror.

Y empezando por los elementos positivos, me ha encantado todo el reparto, empezando por Sally Hawkins como Laura, la madre que sufrió la muerte de su hija de 12 años en un accidente en la piscina de su casa y se convierte en una psicópata peligrosa. La parte más cruel de la película gira alrededor de Andy (interpretado por Billy Barratt), el joven hermano mayor de Piper que sufrió abusos y agresiones continuadas sin que nadie le ayudara nunca, que ha hecho y hará lo que sea para defender a su hermanastra Piper (Sora Wong), una niña discapacitada casi ciega, que sólo puede ver colores y alguna textura. Los tres actores me parece que están estupendos con lo que la película necesita de ellos. Pero es Hawkins la que más destaca debido a la naturaleza ambigua de su personaje en muchas fases de la película. Hawkins muestra que se preocupa por Piper, pero a la vez es capaz de hacer las chifladuras más locas para llevar a cabo su plan cueste lo que cueste.

El elemento perturbador de la película, además de Laura, es Oliver (Jonah Wren Phillips), el niño que se encuentran Andy y Piper cuando llegan a la casa de acogida de Laura y que muestra un comportamiento aberrante. Oliver protagoniza los momentos más desagradables de la película en unas escenas que recuerdan un “violence-porn”. Tengo que decir que estas escenas perturbadoras funcionan completamente, y me resultaron desagradables de ver por lo explícito de la violencia y porque la realice un niño. Además de lo impactante que es ver los ojos de Oliver manchados de sangre o las deformidades que empezarán a aparecerle en el cuerpo. Todo super chungo.

La idea de hacer una película desagradable de ver para el espectador creo que cumple completamente con la visión de los creadores al hacer la película. Porque en el mundo audiovisual actual necesitas ganchos potentes que provoquen que los espectadores queramos ver la película primero, comentarla con nuestros amigos después y poder llegar a recomendarla. Curiosamente, no calificaría a Devuélvemela de “Terror” en el sentido de que no hay jump-scares y música atronadora para provocar una sorpresa al espectador. Los hermanos plantean Philippou una película desagradable que genera una sensación incómoda al espectador. Y en este sentido, el éxito es fenomenal.

Otro elemento que me parece muy acertado es el guion. La historia de Danny Philippou y Bill Hinzman me parece perfecta en la forma en que justifica todo lo que pasa en la película, incluso las absurdeces más locas y violentas, y plantea un contraste constante entre la parte positiva de ver como Andy y Piper intentan reconstruir su vida en casa de Laura, una adulta que dice querer lo mejor para ellos, con la oscuridad real que se plantea en esa casa porque en realidad Laura está haciendo todo lo contrario porque tiene planes para Piper. La forma en que Laura “putea” a Andy me parece super cruel y terrible, de las cosas más chungas que he visto en mucho tiempo. Incluso cuando estos abusos no implican violencia física. Aunque al final si hay violencia, y resulta terrible.

«Haría lo que fuera por volver a oir a Cathy (la hija fallecida de Laura) llamarme mamá una vez más». Esta frase expresada por Laura a Piper explica toda la película en dos vertientes. Por un lado para explicar la loquísima trama de Devuélvemela y lo que pretende conseguir Laura, a lo que hay que sumar la justificación del giro final que encontramos en el climax final.

El caso es que Devuélvemela me ha gustado, pero no me ha flipado. Quizá la explicación es que tras un giro super chungo y nihilista que rompe el último cuarto de película en dos, el final casi poético visualmente hablando me rompió la sensación super punki que la película me había transmitido hasta ese mlomento. No está mal ni muchísimo menos, pero de alguna manera me desinflaron lo que me había hecho sentir 10 minutos antes. Y en general en toda la película.

Y como digo me alegra mucho ver una película de terror que no hace trampas y consigue plantear y justificar perfectamente todas las situaciones. Incluso las más locas. Pero me parece curioso que una película con buenas interpretaciones, buen guion, buen diseño de producción y efectos especiales, que además me sorprende (dentro del elemento esperable de «mujer loca torturando a niños» que el trailer dejaba entrever) no me flipe.

Como véis, he querido NO spoilear la película, pero a partir de ahora voy a comentar las cosas más llamativas de la trama CON SPOILERS. Creo que con lo que has leído hasta ahora tienes elementos suficientes para decidir si te merece la pena ver Devuélvemela. En mi caso, me alegro de haberla visto incluso no conectando con el final.

¡Sigue leyendo bajo tu responsabilidad!!!

Una de las cosas más llamativas de Devuélvemela es la forma en que los hermanos Philippou juegan con el cine de posesiones infernales y el de «dueña de casa en lugar remoto que tortura a los jóvenes que llegan a vivir allí». El plan de Laura de revivir a su hija fallecida haciendo que su alma ocupe el cuerpo de Piper me parece una idea original que no había visto en cine que yo recuerde. Laura sólo necesita a Piper, de forma que la tortura psicológica a Andy es acojonante, creando la sensación desagradable e incómoda a la que antes hacía referencia.

A todo esto hay que sumar a Oliver, el chaval cuyo cuerpo está ocupado por un demonio atrapado por el círculo que rodea la casa de Laura que tiene una voracidad insaciable y que es quien tiene que realizar el traslado del alma de Cathy, desde donde quiera que esté, al cuerpo de Piper. La forma en que el demonio que ocupa el cuerpo de Oliver se automutila para comer lo que sea nos da los momentos más chungos y sangrientos de la película, ayudando a construir el ambiente desagradable. Por cierto, la historia de abusos que sufrió Andy es otro elemento super escuro que significa otro ladrillo en construir la sensación desagradable que tuve a lo largo de la película.

En este momento toca volver a destacar el fantástico trabajo de Sally Hawkins como Laura, que alterna escenas super tiernas en las que realmente parece que se preocupa por Piper con los momentos chunguísimos como cuando tira pis a Andy para que crea que ha tenido incontinencia, o cuando sugiere que ella mató al padre de Andy para desequilibrarle emocionalmente aún más de lo que ya está.

Me flipó el giro oscurísimo en el que Laura mata a la trabajadora social y a Andy. Esto es otro momento super cruel hacia Andy, porque tras una vida de abusos es asesinado de la forma más cruel cuando está indefenso, muriendo sin poder defender a su hermana, que era lo único que quería en su vida. Si hasta ese momento la película era desagradable, subió un peldaño punki y nihilista, anticipando la posibilidad de un final NO positivo para los niños.

Sin embargo, dentro que todo es lógico, el final «feliz» para Piper rompe la punkarrada previa. En el momento clave, mientras Laura intenta matar a Piper para que el alma de Cathy entre en el cuerpo recién fallecido, Piper llama a Laura «mamá», lo que la hace recordar a su hija y por tanto no puede matarla. Esto es lógico y narrativamente está bien construido, pero de alguna forma diluye los puntazos previos, convirtiendo un ejemplo de nihilismo en una película más convencional. De hecho, el final en el que la policía encuentra en la piscina el cuerpo sin vida de Laura rodeando el cadáver de Cathy, es una imagen hasta bella visualmente hablando. Una forma un tanto poética y bonita de terminar una película super desagradable, lo que hace que el tono justo en estos últimos segundos de película no encaje con el 99% previo.

Estoy intentando explicar y justificar por qué una película que me ha gustado no me ha flipado cuando debería haberlo hecho. Y no tengo claro si esto que estoy escribiendo es lo que provoca esta sensación. Lo que si diré es que tras ver Devuélvemela, lo que me pide el cuerpo es ver Talk to me que no la vi en su momento. Y prácticamente seguro veré la próxima película que dirijan, ya sea de terror o de acción, género en el que se hicieron famosos en Youtube.

Comparto el trailer de la película:

https://www.filmaffinity.com/es/evideos.php?movie_id=102649&dmplayersource=share-send

No esperaba nada de Devuélvemela, pero me sabe mal que no me haya gustado más de lo que lo ha hecho.

PUNTUACIÓN: 7/10

Gracias por leer este post. Espero tus comentarios. Y si te gustó el artículo, te invito a que lo compartas en redes sociales y que te suscribas para que te lleguen las notificaciones de las próximas publicaciones. Y si quieres, puedes invitarme a un café.

¡Saludos a todos!

Películas

Crítica de Los 4 Fantásticos. Primeros pasos de Matt Shakman

Deja un comentario

Tras los fracasos de taquilla de Capitán América: Brave New World y Thunderbolts*, Marvel Studios se la juega con el estreno de Los 4 Fantásticos. Primeros pasos, la película que da inicio a la Fase 6 del MCU que está dirigida por Matt Shakman (Wandavision).

PUNTUACIÓN: 8/10

CRÍTICA SIN SPOLIERS EN SU PRIMERA PARTE

Ambientada en el vibrante telón de fondo de un mundo retro-futurista inspirado en los años 60, presenta a la Primera Familia de Marvel mientras se enfrentan a su desafío más terrorífico hasta la fecha. Obligados a equilibrar sus roles como héroes con la fortaleza de su vínculo familiar, deben defender la Tierra de un dios espacial voraz llamado Galactus y su enigmático Heraldo, Silver Surfer. Y si el plan de Galactus de devorar todo el planeta y a todos en él no fuera lo suficientemente malo, de repente se vuelve muy personal. Estreno de «Los 4 Fantásticos» en el MCU.

Matt Shakman (California, 1975) es un director estadounidense y antiguo actor infantil (Sólo nosotros diez). Ha dirigido episodios de The Great, It’s Always Sunny in Philadelphia, Fargo y Game of Thrones antes de producir ejecutivamente y dirigir WandaVision, la serie que disparó su carrera y que le dio el trabajo de director de esta película de Los 4 Fantásticos.

La película de 114 minutos de duración y un presupuesto estimado superior a los 200 millones de dólares cuenta con un guion escrito por Josh Friedman, Eric Pearson, Jeff Kaplan e Ian Springer. Jess Hall es el director de fotografía, con Nona Khodai y Tim Roche realizan el montaje, mientras que el estupendo Michael Giacchino de encarga de la banda sonora.

En el reparto tenemos a Pedro Pascal como Reed Richards / Mister Fantástico, Vanessa Kirby como Sue Storm / Mujer Invisible, Ebon Moss-Bachrach como Ben Grimm / La Cosa y Joseph Quinn como Johnny Storm / Antorcha Humana. Julia Garner como Shalla-Bal / Silver Surfer, Natasha Lyonne como Rachel Rozmanm, Paul Walter Hauser como Harvey Elder / Mole Man y Ralph Ineson como Galactus.

Para los aficionados a los comics, el verano de 2025 traía una de las competiciones más interesantes de los últimos años, al estrenarse con apenas dos semanas de diferencia Superman de James Gunn y esta actualización de Los 4 Fantásticos de Marvel Studios. En mi caso tenía las mismas ganas de que ambas películas me volaran la cabeza, no tenía ni tengo favoritismos. Sin embargo, los recientes chascos de Marvel Studios (Capitán América Brave New World), unido a la enorme decepción que para mi supuso la película de James Gunn, que para mi comete entre otros los «pecados» de equivocar el tono y presentar mal al protagonista, hicieron que empezara a temerme lo peor con esta nueva versión de los 4F. Por suerte, mis temores eran infundados.

Los 4 Fantásticos. Primeros Pasos me parece un importante éxito creativo para Marvel Studios que acierta en lo fundamental, presentar de forma acertada a la Primera Familia consiguiendo transmitir de forma acertada las dinámicas familiares en un mundo visualmente interesante que te deja con ganas de más. Y esto es muy importante, pensando que estamos ante la cuarta película de los 4F en los últimos 20 años, con 2 películas intrascendentes que teniendo el espíritu correcto planteaban historias «chorras», y una película de Josh Trank que era una mala idea que demostraba que los productores no entendían ni les importaban los personajes, y que nunca tendría que haberse producido. Este bagaje previo puede perjudicar el recorrido comercial de la película, sobre todo, cuando las familias que no van habitualmente al cine tengan que elegir entre ver Superman o los 4F. Pero en lo fundamental, tengo que decir que me ha gustado mucho y me ha dejado buen sabor de boca. También hay cosas con las que no he conectado, pero primero voy a empezar a comentar con lo que sí me ha gustado.

Por supuesto, el primer gran éxito de Los 4 Fantásticos. Primeros pasos, es el reparto. Y aquí tengo que decir que tenía dos reparos importantes en relación al casting de Vanessa Kirby y Pedro Pascal. Sobre Pascal no tengo ninguna duda lo buen actor que es, por ejemplo su Joel en The Last of Us me parece antológico. Pero al mismo tiempo, creo que es tan mediático que me temía que no tuviéramos a Reed Richards, sino a Pascal haciendo el típico papel doliente que tan bien se le da. Sobre Kirby, dentro que me parece una actriz guapísima, lo que he visto de ella me ha transmitido una sensación de frialdad, lo que no pegaría nada con lo que necesita Sue Richards. Por suerte, un guion muy acertado y su calidad actoral me han tapado la boca de forma rotunda. Y me alegro un montón de ello.

Vanessa Kirby como Sue Richards (apellido de casada, Sue Storm de soltera) es el corazón del grupo y posiblemente tiene los mejores momentos de la película. Lo que pasa es que Kirby los aprovecha para convertirse en la perfecta Sue Richards que mereciamos ver los fans en imagen real. Sue es fuerte y resolutiva, pero también ama a su marido aceptando como es Reed (ahora voy con él). Su amor por todos el grupo y su preocupación por su bebé durante el embarazo es una parte importante de la trama, y Kirby nos atrapa con una interpretación brillante y muy humana que toca todas las teclas de lo que yo espero ver en Sue. Los que leemos los comics sabemos que en realidad Sue es la miembro del grupo más poderosa, así que su despliegue de poder entra dentro de lo esperable. Dicho esto, en concreto su papel en el climax final es un poco imposible, repitiendo un problema de las últimas películas de género como es el nivel de poder. Algo que desluce algo dicho climax dentro que narrativamente todo tenga sentido. Luego amplío. Volviendo a Sue, me ha gustado muchísimo el trabajo de Kirby. Es más, dentro que la película está situada en la Tierra 828, un mundo retro-futurista ambientado en los años 60, me gusta mucho que la Sue tenga una sensibilidad actual y no caiga en los problemas de los comics de Stan Lee y Jack Kirby que la dejaban como un elemento decorativo reflejo del machismo de la época. Sue es el corazón y el alma de los 4F y me alegro por ello.

Hablando de Pedro Pascal, su Reed Richards me ha gustado también mucho. Aunque todo sea dicho, este Reed tiene mucho del típico personaje «doliente» de Pascal sobre el que hablaba antes. Pero Pascal lo hace tan bien, que consiguió que viera a Reed, no a Pedro Pascal haciendo de Reed, no se si se me entiende. Reed es un científico que sigue dolido por fallar en el accidente que convirtió a Ben en la Cosa, y que tiene la «maldición» de la inteligencia, pudiendo realizar todos los inventos de la retrociencia de este mundo, y además ver todas las variables posibles de un problema para encontrar la solución. Cuando la vida del planeta Tierra y de su hijo Franklyn se ponga en una balanza, esta elección imposible es una elección que ningún padre debería tener que hacer. Aunque Reed es un poco despistado y tiene la nariz pegada a la pizarra de su laboratorio, destila amor y humanidad, que es algo que Pascal sabe hacer extraordinariamente bien. Me han callado la boca con su contratación. Y si encima Pascal y Kirby tienen una química maravillosa, el éxito es absoluto en la parte de las caracterizaciones. Lo negativo, me sabe muy muy mal comprobar que estamos en 2025 y Marvel aún no ha encontrado la forma de mostrar los poderes de Mr. Fantástico de forma convincente en imagen real, provocando que limiten su uso a unos pocos fotogramas, símplemente estirándose. Y se que es complicado, porque verle convertido en un paracaídas, una pelota o lo que sea es algo imposible no realista, pero a veces hay que abrazar la absurdez confiando en que el espectador lo va a entender porque va a entrar en el juego que plantean. NO es el caso de esta película, y es un una pena.

La siguiente sorpresa ha sido Joseph Quinn como Johnny Storm. No diré que este actor sea malo, pero reconozco que mantuve una actitud prudente de «esperar a ver» cuando anunciaron su contratación. Y me ha gustado mucho la interpretación de Quinn, apoyado por el carisma y la química que tiene con el resto de la Primera Familia. Me han encantado los poderes de Antorcha Humana, aquí si planteando usos originales como apagar un incendio, mostrando lo mucho que mola el personaje. Y me ha gustado el papel que el guion guarda para él, que hace que sea mucho más que el «cabeza-loca» que durante muchos años fue en los comics, viendo un elemento clave para la resolución de la historia. Gracias al papel de Johnny la sensación de historia coral en la que todos tienen su importancia ha estado bien.

He escrito esta última frase con toda la intención, porque ahora tengo que hablar de Ebon Moss-Bachrach como Ben Grimm / La Cosa. Como todo el mundo, descubrí a Moss-Bachrach gracias a The Bear (una de las mejores series de los últimos años, me flipa). Y aunque a priori su casting como Ben Grimm me cuadraba, en realidad era el único que realmente me hizo pensar «lo han clavado», luego Moss-Bachrach tenía que acertar en su interpretación. Y lo hace. Moss-Bachrach se sale en la película. Escuchándole en la V.O. tiene un tono de voz lleno de humanidad que contradice su apariencia rocosa, y me encanta. Aparte de la química que tiene con el resto del grupo. Pero es más, el CGI con el que han creado a la Cosa me parece fantástico, es uno de los grandes éxitos creativos de la película. El rango de expresiones que tiene la Cosa me alucina, y respecto a versiones anteriores del personaje, esta creo que es LA COSA definitiva. Me gusta que una gran parte de su papel tenga que ver con sus dotes como piloto y que no sea todo pegar puñetazos. Ahora bien, me sabe muy mal que Ben en realidad se haya quedado como la pata coja del grupo, sin demasiadas cosas interesantes que hacer. El intento de amistad con una maestra de su barrio (Rachel Rozman, interpretado por la estupenda Natasha «Poker Face» Lyonne) intenta que tenga algo que hacer pero no acaba de funcionar. Y su casi nula participación en el climax final, frase mítica incluida, queda un tanto intrascendente. Dentro de una película que me gusta, creo que la duración inferior a las dos horas ha perjudicado a la Cosa. Aunque no sólo, luego amplío.

El casting de la Primera Familia era fundamental para el éxito de la película. Y en eso la película es un acierto total. Aparte de ellos, el resto de actores tiene una importancia muy secundaria, aunque tengo que decir que creo que tanto Julia Garner como Shalla-Bal / Silver Surfer, como Ralph Ineson como Galactus (entiendo que su voz) cumplen con lo que la película necesitaba de ambos. Sobre Shalla-Bal, decir que al estar en la realidad 828 pueden hacer los cambios que quieran sin que suponga un problema real, pensando en los haters que pudieran quejarse en que Silver Surfer sea ella y no Norrin Radd. Por su parte, Galactus luce imponente y amenazante, justo lo que hace que sea un villano a la altura (guiño-guiño). Dicho esto, aunque luego comento en mayor extensión, siendo todo lógico y correcto, creo que el climax falla en la parte de espectacularidad y tensión que se espera de la llegada de Galactus a la Tierra.

Otra gran duda que generaba la película es la ambientación retro-futurista años 60. Y la película en esto vuelve a acertar de principio a fin. Situar la historia en estos años 60 idealizados hace que se siente el feeling de aventura y descubrimiento que tanto necesitan los 4 Fantásticos sea algo que se respire en el ambiente. Además, en un mundo en que la mayoría de películas parecen clones de las anteriores, esta ambientación rompe con todo y ofrece una película que transite que busca darnos algo diferente, que es fiel al espíritu del comic de Stan Lee y Jack Kirby. El diseño de producción me parece de diez. A lo que habría que añadir el vestuario, los peinados y los distintos sets donde tiene lugar la película. Los 4 Fantásticos. Primeros Pasos luce maravillosamente bien.

Otro éxito absoluto es tener a Michael Giacchino haciendo la música. Giacchino es buenísimo y transmite la idea de aventura luminosa para toda la familia, de la alegría del descubrimiento y la sorpresa ante lo desconocido. Buscando la comparación, del Superman no me gustó la música de la película (con la excepción evidente del tema de John Williams, incluso aunque lo utilicen en momentos que no corresponden), pero en este caso Giacchino ayuda al éxito de la película, consiguiendo que los espectadores entremos en el tono de la película, un tono que es perfecto para los 4 Fantásticos.

Hablando de los efectos especiales, ya he dicho lo que me ha gustado y lo que no de los 4F, pero en general la película luce estupenda cuando debe hacerlo. Silver Surfer transmite peligro y me gusta mucho, con una demostración de sus poderes super chula. La escala de Galactus y su nivel de poder creo que era otro de los elementos que podía generar duda al comienzo de la película, y me alegra muchísimo poder decir que es otro de los aciertos de la película. La primera aparición de Galactus es una escena que haría sonreir a Jack Kirby. Conmigo acabaron de ganarme en ese momento. Por cierto, se me había olvidado comentarlo, pero me ha gustado mucho HERBIE. Su presencia es constante y no es un recurso cómico facilón, aunque su mera presencia e interacción con el grupo me provocaba la sonrisa. En la misión espacial juega un papel muy importante que justifica su presencia, luego todo muy bien con él. Y sobre todo, con un diseño retro super chulo como todo en general.

Puestos a seguir comentando cosas chulas positivas de la película, Marvel Studios tiene que haber terminado muy satisfecho con el trabajo del directo Matt Shakman y de los guionistas Josh Friedman, Eric Pearson, Jeff Kaplan e Ian Springer. A Shakman hay que agradecer que supiera mantener el timón en la dirección correcta con el corazón siempre en el sitio adecuado. Para ello el guion también ofrece los momentos emotivos para lucimiento de los actores, con la perfecta interacción entre los miembros de la Primera Familia. De nuevo, no hay momentos de chistes fáciles, sino que todo transmite el amor que se tienen y cómo harían lo que fuera el uno por los otros. Además, no se en qué momento se decidió, pero hay un homenaje super emocionante a Stan Lee y Jack Kirby durante la película que me ha llegado, además de a los primeros años de historias con la mención y la aparición de muchos villanos clásicos. Algo que generará seguro más de una sonrisa. En lo fundamental la película me parece un éxito creativo importante.

Leyendo hasta ahora, igual te estás preguntando por qué no le he puesto un sobresaliente, si hay tantas cosas tan bien hechas con las que he conectado a nivel emocional. Y entrando a la parte menos buena, Los 4 Fantásticos Primeros pasos siendo buena película y poniendo el corazón en el sitio correcto, muestra la dificultad de hacer una película REDONDA. Cuando sale bien, casi parece magia. Pero no es tan fácil de realizar. Y si, en lo fundamental, la dinámica familiar, las caracterizaciones de los 4F, la película es un gran éxito. Pero hay otras cosas que no están tan bien.

Empezando por la primera media hora de película en la que cuentan la historia del grupo evitando mostrar las escenas trilladas de los rayos cósmicos o la transformación. Una parte que está mostrada a través de imágenes de televisión y que NO tiene la sensación de FANTÁSTICO o ESPECTACULAR que se le supone a la película. La película ha tenido un presupuesto que ronda los 200 millones de dólares, es un blockbuster con todas las de la ley. Pero al mismo tiempo, en muchos momentos parece que se toman ediciones creativas con el objetivo de abaratar y que no se dispare el coste de la película. Tengo claro que si esta película hubiera venido después de Endgame, la película hubiera sido muchísimo más espectacular, pero tras los últimos fracasos de taquilla de Marvel Studios (The Marvels es uno de los más sangrantes, pero no el único), creo que Disney ha cerrado el grifo y ha obligado a elegir: ¿Presupuesto para que Galactus luzca espectacular? Todo el que sea necesario. ¿Presupuesto para el Hombre-Topo? Igual esto no es tan importante. Y eso es lo que tenemos. Y se nota.

Esto provoca que la película empiece de una forma un poco extraña. El cine de acción / comercial nos ha acostumbrado a una primera gran escena de acción que abre la película, y es algo que la película elige NO mostrar. No se si lo que digo de como el presupuesto ha condicionado la película es correcto, pero lo cierto es que no hay casi escenas de acción tal y como las conocemos los lectores de comics. Comentaba la falta de importancia de la Cosa, y en parte es debido a esto. Y ojo que me gusta mucho que los héroes PIENSEN una solución para derrotar a Galactus, que usen el cerebro y no los puños. Igual «derrotar» es un término muy fuerte, cuando en realidad con conseguir que no se coma la Tierra ya va bien. Pero incluso gustándome, el comic de superhéroes son también peleas, y en eso la película se queda muy corta. Es que casi ni arrancan, cómo van a llegar a meta.

El principio de la película hace que el ritmo sea un poco extraño. Luego tenemos la falta de escenas de acción, aunque el viaje al espacio es la mejor parte de la película para mi con mucha diferencia. Y todo ello confluye en un climax final que está correcto, pero cuya resolución tampoco me acaba de funcionar. Reconociendo eso si que narrativamente tiene todo el sentido con lo que han planteado a lo largo de la película. Este problema de ritmo hace que todo tenga una sensación muy episódica que no encaja con la tensión creciente que se supone debería sentirse ante la llegada a la Tierra de Galactus. Al menos yo, no he sentido eso.

Luego hay una sensación teatral en muchos momentos de la película que me ha resultado inesperada. Y no siempre positiva. Repito que la dinámica familiar me gusta mucho. Pero al mismo tiempo, el 90% del metraje son los 4F en pantalla hablando entre ellos no necesariamente haciendo nada con sus poderes. Por eso es complicado valorar el trabajo del resto de actores, es que casi ni aparecen. Los sets retrofuturistas me gustan, pero cuando aparece el set de televisión por segunda vez en la película me dio sensación que sobraba. Al igual que la tercera vez que la Cosa pasa por la Calle Yancy, o todas las escenas en el comedor de la casa de Reed y Sue pensando lo que van a hacer a continuación. Esto se suma al ritmo y la sensación episódica de la película y a un climax que no es todo lo espectacular que me hubiera gustado. Todo ello provocó que la película no haya hecho click. Me ha gustado mucho en muchos momentos, pero no siempre.

Dicho esto, cuando el corazón está en el sitio correcto la película me va a llegar, de forma que la sensación fue muchísimo más satisfactoria que la que tuve durante los visionados de Superman. Marvel Studios SI ha clavado a los personajes, y sólo por eso creo que la película merece verse en pantalla grande.

A partir de ahora, voy a hacer algunas apreciaciones CON SPOILERS. Sigue leyendo bajo tu responsabilidad. En todo caso, espero que mi opinión sobre la película haya quedado clara con lo comentado hasta ahora.

Aunque sea algo que está implícito en el trailer, al mostrar que Sue está embarazada, me ha sorprendido para muy bien la importancia que Franklin tiene en la trama. Respecto a lo ridículo que se ve ahora la primera aparición de Galactus a la Tierra en los comics de Stan Lee y Jack Kirby, Nulificador Supremo incluido, que Susan y Reed tengan que elegir entre la vida de su hijo y la de los habitantes de la Tierra me parece un elemento dramático estupendo que funciona muy bien. Un Franklin clave en el final de la película cuando hace un primer uso de sus poderes cósmicos para resucitar a su madre, fallecida por la tensión de su lucha contra Galactus. Todo lo relativo a Franklin me parece estupendo, con el añadido de la escena post-créditos que parece dejar claro que sus poderes cósmicos le convierten en el ser más poderoso del Universo. Algo que el Doctor Muerte seguro va a querer usar en la próxima película Vengadores Doomsday, que se estrena en navidades de 2026.

Decía que entiendo el protagonismo de Sue porque es la miembro de los 4 Fantásticos más poderosa. Pero eso es una cosa, y otra que Susan arrastre a Galactus casi en solitario hasta la máquina de teletransportación. Hablaba del nivel de poder, y me parece una locura esta escena, incluso pensando que ella acaba muriendo por el esfuerzo. Galactus es un ser primordial del universo, Sue no debería imponer su poder. No puede ser. Incluso recordando los comics de John Byrne cuando Galactus se muere de hambre y su tamaño disminuye y con ello sus poderes también, lo que provocó que los héroes de la Tierra le derrotaran en Nueva York. Pero eso lo hicieron Los Vengadores y los 4 Fantásticos unidos, que Sue lo haga (casi) sola me parece un too-much exageradísimo. Por cierto, el climax de la película parece sacado de los comics de Byrne, pero en esto la película falla al no conseguir que la llegada de Galactus a Nueva York cree ninguna tensión, empezando por la casi nula destrucción que se supone en estas circunstancias.

En positivo, hay una frame que parece calcado de la portada del número 1 de Fantastic Four, pero como decía antes me parece poco cuando incluso Los Increíbles nos han mostrado a un Hombre-Topo mejor que el que vemos aquí. Fallar en el comienzo empezando por la NO-escena de acción me parece un error. Incluso entendiendo el posible problema de presupuesto. La mención al Fantasma Rojo y sus simios inteligentes, a Diablo y al resto de vilanos clásicos sin duda me alegró el corazón, pero sin acción, se me queda el conjunto un poco cojo.

Por cierto, también en positivo. Tras el final de Thunderbolts* y la llegada de la nave de los 4F a la Tierra 616 se especuló si esta película terminaría con los héroes saltando entre dimensiones, para explicar cómo llegan a la realidad principal. Yo no creía que fueran a hacerlo así, y me alegra comprobar que la película no lo haga y sea totalmente autocontenida y nos de un principio y un final satisfactorio a esta historia. Con los 4F triunfando en su planeta y protegiéndolo de Galactus. Lo que tenga que pasar en Vengadores Doomsday ya lo veremos en la película de los Hermanos Russo, pero me gusta que la película sea tan completa y autocontenida en si misma. Algo que va contra los haters que critican estas películas sin verlas con el sambenito falso de ser «un trailer de la siguiente película». No es el caso de los 4 Fantásticos. Queda hasta tonto tener que decirlo, pero sin duda está bien hacerlo.

Los trackings de taquilla sugieren que Los 4 Fantásticos. Primeros pasos va a tener un buen estreno en todo el mundo. En USA parece ser que la preventa indica que su recaudación va a superar los 100 millones de dólares. Sin embargo, contando su presupuesto de más de 200 millones, la clave para saber su rentabilidad dependerá de cómo aguante el tirón los siguientes fines de semana, para ver si consigue superar los 500 millones que marcan el umbral de rentabilidad. Los fans vamos a ir en tromba a verla en el cine este fin de semana. Pero me queda la duda si el resto del público abrazará la propuesta retro-futurista o no lo hará. Espero que sea rentable, pero no las tengo todas conmigo, incluso teniendo claro que en agosto no va a tener casi competencia, lo que ayudará a que público ocasional pueda animarse a verla. Ojalá sea un éxito, porque a Marvel Studios le hace mucha falta.

Comparto el trailer de la película:

Si una película tiene el corazón en el sitio adecuado estamos siempre en el buen camino. Los 4 Fantásticos. Primeros pasos lo tiene, lo cual hace que se perdonen los posibles problemas que pudieran encontrarse.

PUNTUACIÓN: 8/10

Gracias por leer este post. Espero tus comentarios. Y si te gustó el artículo, te invito a que lo compartas en redes sociales y que te suscribas para que te lleguen las notificaciones de las próximas publicaciones. Y si quieres, puedes invitarme a un café.

¡Saludos a todos!

Películas

Crítica de Superman de James Gunn

Deja un comentario

12 años después de Man of Steel (Zack Snyder, 2013), la anterior película protagonizada en solitario por Superman, nos llega la nueva película de James Gunn pensada como pistoletazo de salida del nuevo universo DC cinematográfico.

PUNTUACIÓN: 5.5/10

PRIMERA PARTE DE LA RESEÑA LIBRE DE SPOILERS

En un mundo cínico que ha perdido la fe en la bondad, Superman lucha por reconciliar su herencia kryptoniana con su crianza humana en Smallville como Clark Kent. Mientras protege a la humanidad, encarna la verdad, la justicia y el estilo americano, desafiando una era que considera estos valores obsoletos. Reinicio del universo DC en cine bajo la supervisión y dirección de James Gunn.

Tras crear una de las trilogías más exitosas de Marvel Studios, Guardianes de la Galaxia, James Gunn (San Louis, Misuri, 1966) escribe y dirige la nueva película de Superman que se plantea para lanzar el nuevo universo DC compartido en cine y televisión. Gunn además de guionista y director es actualmente el copresidente de DC Studios junto a Peter Safran, y controla los diferentes proyectos que se están presentando y los que tienen que ser anunciados.

La película de 129 minutos de duración y un presupuesto aproximado de 225 millones de dólares cuenta con fotografía de Henry Braham, montaje de William Hoy y Craig Alpert, y música de John Murphy y David Fleming.

En el reparto tenemos a David Corenswet as Clark Kent / Superman, Rachel Brosnahan as Lois Lane, Nicholas Hoult as Lex Luthor, Edi Gathegi as Michael Holt / Mister Terrific, Anthony Carrigan as Rex Mason / Metamorpho, Nathan Fillion as Guy Gardner / Green Lantern, Isabela Merced as Kendra Saunders / Hawkgirl.

Empezando por los aspectos positivos, me gusta mucho el trabajo de todo el casting de Superman. Fuimos a verla en versión original y David Corenswet tiene presencia y una voz grave que encaja con lo que los fans imaginamos para Superman. Otro tema importante es que Corenswet tiene química con Rachel Brosnahan, algo imprescindible para que la película funcione. El casting de Superman funciona, aunque habría que decir que como no vemos apenas a Clark Kent, no puedo decir si es un buen alter-ego en pantalla, porque es todo Superman.

Estoy enamorado de Rachel Brosnahan desde que la conocí en La maravillosa Sra. Maisel, con lo que Brosnahan me tenía ganado desde antes de empezar la película. Creo que la actriz es una gran Lois Lane que toca las pocas teclas emocionales que James Gunn hace que su personaje tenga. Lo cual es uno de los problemas de la película, que luego comentaré. Nicolas Hoult me gusta como Lex Luthor, creo que cumple con nota con lo que Gunn le pidió. Y dentro que por supuesto este Luthor es mejor que el último visto en Batman v. Superman, en realidad este Luthor es demasiado over-the-top, con emociones demasiado extremas para que lo pueda considerar el Lex Luthor definitivo.

Guy Gardner es el único personaje que creo que Gunn lo ha clavado sin matices. Nathan Fillion está genial y clava la chulería sin demasiada inteligencia, que acaba haciendo lo correcto porque en el fondo su corazón está en el sitio correcto, aunque le cuesta que su neurona llegue a la conclusión que toca. Mr. Terrific visualmente está genial, como Hawkgirl, pero es demasiado prepotente y chulo comparado con la versión que tengo de él de los comics. Aquí creo que el personaje sufre el problema de tener a James Gunn haciendo de James Gunn con todos los personajes. Hablando de Hawkgirl, aunque visualmente luce genial, por alguna razón alguien pensó que estaría guay verla gritando (como un halcón) cuando se lanza al ataque. No lo es. De hecho es un problema. Y su actitud en las pocas frases que tiene en la película no la dejan en buen lugar como heroína. Por cierto, me gusta mucho Metamorpho, es uno de los tapados de la película.

Los secundarios están muy guays y superficialmente lucen con lo que se supone de ellos pensando en los comics. Empezando por la redacción del Planet con Perry White, un inesperado Jimmy Olsen con mayor protagonismo del esperado, Kat Grant y compañía. La película luce súper comiquera y colorida, y se acerca mucho más a lo que los lectores de los comics de Superman esperamos de una película del personaje. Lo cual entiendo que hará las delicias de muchos fans. Zack Snyder equivocó todo en Man of Steel y Batman v. Superman, y la idea de este mundo colorido sin duda mejora las películas previas, pero para mí no consigue ser la versión definitiva del personaje.

Dentro de las cosas que me han gustado mucho, antes de empezar la película hubo un anuncio de Warner (Panini en España) invitando a leer los comics a los espectadores. Esto es algo que nunca había visto en una película de superhéroes y me parece espectacular. En eso, me levanto a aplaudir a Warner por tener una idea super acertada.

Fui al cine deseando que Superman me gustara. Cómo lector veterano, James Gunn me tenía ganado de inicio, no le pedía casi nada para que la película me funcionara. Sin embargo, aunque superficialmente la película luzca colorida y comiquera, cinematográfica y narrativamente Gunn comete todos los errores imaginables, y algunos impensables, que han provocado que la película resulte totalmente fallida. Que una película luzca comiquera NO es un valor en si mismo si todo lo demás no funciona. Y me quedo muerto pensando que nadie le dijera a Gunn que igual algunas decisiones que estaba tomando con sus poderes absolutos no eran las mejores posibles.

Me parece correcto que no veamos estallar Krypton igual que no necesitamos ver la muerte de los padres de Bruce Wayne por octava vez. Esa parte es correcta. Pero una buena idea se convierte en un error cuando la presentación de todos los personajes es fallida porque como piensas que los espectadores los conocemos de otros medios, no hace falta presentarlos en esta pelicula. Resulta especialmente fallida la presentación del protagonista Superman, viéndole fallar y ser derrotado por todos una y otra vez. En combate pero también filosóficamente. La película empieza a derrumbarse debido al error de bulto que Gunn comete con Superman.

Pero no es algo exclusivo de Superman, que ya sería algo muy malo. Sabemos por los comics, etc… que Superman y Lois se aman, pero la película también falla al presentar la relación, algo que es otro problema. Y me gusta la química de Corenswet y Brosnahan, pero la película debe explicar por qué se quieren, que hace que sean la media naranja perfecta uno del otro, y nunca lo hace. Lo da por sentado, porque como los hemos visto Lois y Clark, ¿Quién no sabe que son pareja? Y es un error. Como tantas y tantas cosas de la película.

Empezar en mitad de la historia no es un problema en si mismo si se realiza bien. Lamentablemente, James Gunn no lo hace. Superman sufre desde la primera escena porque tiene todo el rato el tono equivocado. El  «tono James Gunn» no funciona para Superman, y hace que que la sensación empiece a no cuadrar. Si a eso le sumamos un humor repetitivo que me parece en algunos casos redundante y que deja de tener gracia la primera vez, por ejemplo Krypton, y en otros directamente no funciona, vemos que la cosa está tomando un cariz erróneo.

Otro problema grave es de ritmo. Gunn ha recortado al máximo la película, no hay más que ver la escena que se publicó online con Superman en la nieve llamando a Krypto y la duración que finalmente ha tenido en la película. Gunn busca que estén pasando muchas cosas todo el rato, pero este ritmo frenético sumado a la nula presentación de los personajes hace que nada tenga poso emocional. Que la película sea colorida y comiquera NO es suficiente si todo lo demás no funciona. Emocionalmente estamos ante un Titanic que se hunde sin apenas haber salido de puerto.

Gunn plantea una buena idea sobre Superman, dado que Kal-El piensa que sus padres kriptonianos le mandaron a la Tierra para hacer el bien. Esta creencia va a dar un vuelco en la película por un cambio en el canon con el que no estoy muy de acuerdo. Pero que le permite a Gunn mostrar que Superman es quien es gracias a la educación de sus padres adoptivos de Kansas, los Kent, que le dieron los valores morales correctos y le recuerdan que lo importante son las acciones que realizamos cada día, que son las que definen quien somos en realidad. Y Superman hace el bien siempre, por eso es el héroe que todos queremos. Esa parte en realidad está bien, de las pocas cosas que me han funcionado.

Hablemos de Lex Luthor. Mi principal aprensión previa a al visionado de la película es que contando Batman v. Superman y esta película, Lex Luthor ha aparecido en 6 de las 8 películas del personaje. Previamente se me planteaba la duda de si incluso acertando James Gunn en la película, tener otra vez a Luthor como villano no sería repetitivo. De alguna manera deseaba que hubiera un giro que mostrara que había alguien más, un villano en la sombra importante tipo Brainiac que ofreciera la amenaza contra toda la vida que igual necesitaba la película. NO es el caso. Hay una sorpresa relativa al esbirro de Luthor, que de alguna manera se ve venir, pero la película es 100% Luthor, él es El VILLANO. Y dentro que mejora a Batman v. Superman, en realidad si estamos en parte con más de lo mismo, dentro de tener un mundo mucho más colorido y lleno de seres metahumanos que en versiones previas.

Por no funcionar, no me ha funcionado el uso que Gunn hace del tema de John Williams de Superman. Bueno, la primera vez que suena al principio de la película si me emocionó, pero luego es utilizado en situaciones que no son los correctos. Algo que me deja perplejo. Visualmente, Superman de James Gunn me ha dejado frío. Zack Snyder equivocó todo en sus películas, pero creo montones de imágenes memorables que James Gunn no llega ni a soñar. Me ha fastidiado lo plano que resulta todo, incluso teniendo en cuenta los colores comiqueros, y como realmente no tenemos un MOMENTO Superman que me dejara flipado. Hay varios intentos durante la película, pero no acaban de funcionar como deberían. Que la gente esté hablando ya del momento rescatando a la niña que se ve en los trailers muestra la endeblez del conjunto en ese aspecto. Por supuesto, ese es otro problema de la película.

Gardner es el único héroe que me funciona sin matices. Pero Mr. Terrific no lo hace. De hecho, su escena de acción se ve venir a la legua que va a ser el «momento Yondu» de la película, y no acaba de funcionar. No funciona porque hemos visto eso mismo mejor en otras películas de Gunn. Y no funciona porque Terrific es un humano normal superlisto que tiene las T- Esferas pero no debería poder derrotar como lo hace a esbirros que durante la película le dan problemas a Superman. Esa escenas es errónea a varios niveles, empezando con que si Terrific es capaz de esto en esta película, ¿Qué tendrá que hacer en la próxima para que mole? Cómo con tantas otras cosas, el nivel de poderes es otro elemento que hace que la película esté dando todo el rato las señales equivocadas. Y en realidad es algo que me da mucha pena, porque como decía al principio, yo fui al cine deseando que la película me gustara.

Hablaba del elemento comiquero de Superman y como estoy seguro que eso ganará a mucha gente aunque los aspectos cinematográficos de la película fallen. Pero tengo que rebatir este punto también, porque lo primero que hace cualquier comic de Superman es presentar al héroe con imágenes super potentes en la primera o segunda página de cada comic. Pensar en cualquiera de las miles de splash-pages super icónicas del personaje que encontramos en cualquier comic. James Gunn presenta a Superman perdiendo. Una y otra vez. Es lo más anti-comiquero que me he echado a la cara en mucho tiempo.

No me ha gustado Superman. Fui deseando que lo hiciera pero no ha sido posible. El chasco es considerable.

A partir de ahora voy a entrar a comentar aspectos de la trama que entran en territorio de spoilers. Sigue leyendo bajo tu responsabilidad.

Tengo muchos problemas con el tono que James Gunn plantea en la película. Un tono «malote» que funciona para Guy Gardner pero no para Superman. Y es algo que pasa de principio a fin. Cuando a eso le sumamos el humor errado que Gunn coloca en momentos que no tocan, la pelicula no dejaba de plantear cosas que ofrecían las señales incorrectas a lo que debería ser una película de Superman.

Hablaba del fallo en la presentación del protagonista Superman. Y es un error de bulto. Porque en un blockbuster tienes que presentar al héroe de forma que los espectadores entendamos que lo es. Mirad a James Bond. Comparar como se presenta a Pete Mitchell en Top Gun Maverick o a Ethan Hunt en Misión Imposible. Hace unas semanas, la presentación de Brad Pitt en F1 es perfecta. Demonios, recordar cómo presentó Matt Reeves a Batman en su película enfrentado al mismo problema que tiene Gunn de no poder mostrar la muerte de los padres de Bruce.

Gunn hace que Superman pierda siempre en la primera hora y media de película. Es terrible. Pierde fuera de plano en la primera escena en que herido de gravedad. Pierde en su segundo combate. Pierde en la discusión dialéctica con Lois cuando su mentalidad de boy-scout se ve comprometida cuando Lois le afea que no piense en las consecuencias de sus actos, aunque sean correctos porque evitó la muerte de inocentes. Es tan claro que pierde la discusión que ¡Clark se va! a la mitad porque no sabe dar argumentos que apoyen su forma de ser.

Gunn comentaba en entrevistas que quería devolver a la gran pantalla la sensación de boy-scout puro de Superman. Y la idea era perfecta y hacía que las expectativas estuvieran por todo lo alto. Pero luego en la realidad el «macarrismo» de Gunn no muestra exactamente eso. Sin ir más lejos, en la escena del dragón, Gunn deja como un pringado a Superman cuando intenta detener al dragón sin hacerle daño (mentalidad boy-scout) para que lleguen los héroes de la Justice Gang y sean ellos los que terminen la amenaza matando al dragón. Esta escena es espectáculo 100% comiquero, lo que es algo bueno, pero en la película para la historia principal de la amenaza de Luthor, incluso aunque sirva de presentación de la Justice Gang. Un nombre que, por cierto, es otra broma ridícula que tampoco funciona en la película. Aparte que los personajes llevan una JL en el pecho (WTF?!)

Superman sigue perdiendo cuando deja que le detengan, aunque está haciendo lo correcto y además con eso espera encontrar a Krypto. Para ser el héroe y el ser más poderoso del Universo DC, no dejamos de verle perder en la gran mayoría del tiempo. Esto me recuerda al problema de Michael Clayton, la película de George Clooney en la que todo el mundo decía que el personaje de Clooney era el puto amo cuando lo que le veíamos hacer en la película no tenía nada que ver. Pues hay mucho de esto en esta película.

Por no funcionar, no me funciona ni siquiera el discurso final de Superman contra Lex, en el que Superman dice: «Aunque cometo muchos errores todos los días, me levanto el día siguiente queriendo hacer lo correcto». SUPERMAN NO HA COMETIDO NINGÚN ERROR, está haciendo lo correcto, ¿Qué me estás contando, James Gunn? Esta es una frase que sería adecuada para cualquier persona normal o para personajes tipo Peter Quill, pero no para Superman. Desde luego no en este contexto. Menuda cagada. Bueno igual si comete un error, llevar al presidente pseudo ruso al desierto. Pero es uno. Nada que ver con lo que dice.

Sobre Lex Luthor, a pesar del buen trabajo de Hoult, el Lex de Gunn es un villano de opereta super over-the-top que no solo es chungo con Superman sino que maltrata a novias y a empleados. Queda como una caricatura del Lex frío y calculador que debería ser y solo vemos en los primeros momentos de película. La única sorpresa es la identidad del esbirro de Luthor, que resulta ser un Bizarro clonado. Demasiado poco, aparte que es algo que se ve venir. A pesar del buen hacer de Hoult, me quedo con la sensación de que no hemos visto al Luthor definitivo, algo que podríamos decir que si tuvimos por ejemplo en Smallville.

Esto provoca que el clímax de la película con un Bizarro controlado como si fuera un personaje de videojuegos falle completamente. Un problema de Gunn en Superman lo tenemos con la decisión de los niveles de poder. Pasa en la escena de Terrific, que no mola todo lo que Gunn cree que mola, y lo tenemos en es espectáculo de efectos especiales vacíos que tenemos en el Universo de bolsillo creado por Luthor primero, y luego en el combate de Superman contra cientos de esbirros con armadura de Luthor. Comentaba al principio que pasan muchas cosas, pero nada tiene poso emocional. El clímax final es una muestra clarísima de ello.

Otro tema que merece la pena comentar es el cambio que Gunn plantea con los Kryptonianos. Me gusta que eso lleva al momento de Clark con su padre Pa Kent, que emocionalmente es uno de los más importantes de la película. Clark piense que sus padres Kryptonianos le mandaron a la Tierra para que hiciera el bien, para descubrir una segunda parte del mensaje en la que le sugerían que gobernara el planeta y lo repoble con hijos Kryptonianos. Esto me parece un error absoluto. Error porque convierte a los Kryptonianos en Viltrumitas con la idea de esparcir la semilla kryptoniana por la galaxia (qué tremendo que Gunn copie a Kirkman cuando en Invencible estaba haciendo su versión de Superman). Y acepto que Krypton pueda ser un planeta «malvado», pero si hacemos que los padres de Clark también lo sean, estamos generando una situación de blancos y negros puros que no creo que sea correcta. Jor-El y Lara-El eran buena gente viviendo en una sociedad egoísta que condenó a su planeta, y Gunn les ha manchado de forma innecesaria. No me ha gustado.

Por cierto, dentro de las no-sorpresas de Superman, me ha sorprendido para mal que los principales momentos emocionales de la pelicula, la entrevista de Lois a Superman, el beso de ambos en el centro comercial y la conversación de Clark con su padre, ¡se muestren en los trailers!! Esto ha sido otra fuente de insatisfacción, no ya porque esperaba un villano en la sombra que no existe, sino porque los trailers en realidad están espoleando lo mejor de la película. Porque en realidad no hay más.

Podría entrar a comentar montones de cosas que siendo comiqueras no me han funcionado. Por ejemplo la forma en que consiguen la información para derrotar a Luthor. O el ridículo papel de la Ingeniera (personaje principal de Authority, no nos olvidemos) como esbirra sin historia y casi sin diálogos. O lo cargante que es Krypto con su broma de un único chiste que casi no funciona la primera vez al haberlo espoileado los trailers. Por cierto, un Krypto que le sirve a Gunn para copiar el momento Loki-Hulk de Los Vengadores, pero que fracasa porque se nota su naturaleza derivativa. Y porque no pinta nada en ese momento, al ser otro momento de humor fallido de la película. Ya veis que casi nada me ha funcionado de la propuesta de  James Gunn.

Esto me llena de preocupación de cara al futuro. Ser colorido y «comiquero» no funciona si no generas una conexión emocional previamente, algo en lo que Gunn fracasa completamente. El tono «malote» y el humor de Gunn no casa con el feeling de boy-scout de Superman, aunque intente arreglarlo en el discurso final. Hay una disonancia constante entre lo que Gunn nos muestra y sus supuestas intenciones. Algo que va en contra de mi disfrute de la película.

Y claro, si este es el inicio de la nueva etapa de los personajes de DC, parece claro que va a ser difícil que pueda conectar con las siguientes películas. Empezando por Supergirl, cuyo cameo no puede haberme parecido más intrascendente y falto de interés. No, ver cómo se va a emborracharse por la galaxia no es una buena presentación de la que se supone es una heroína, de nuevo el tono malote mal empleado. Lo dicho, me quedo muy preocupado con el futuro.

Comparto el trailer de la película:

Menudo chasco más grande que me he llevado con Superman. No acabo de creerme todos los errores que ha cometido James Gunn con esta película. Me quedo muy preocupado con el futuro del universo cinematográfico de DC.

PUNTUACIÓN: 5.5/10

Gracias por leer este post. Espero tus comentarios. Y si te gustó el artículo, te invito a que lo compartas en redes sociales y que te suscribas para que te lleguen las notificaciones de las próximas publicaciones. Y si quieres, puedes invitarme a un café.

¡Saludos a todos!

Películas

Crítica de F1 de Joseph Kosinski

Deja un comentario

Brad Pitt sabe lo que el público queremos ver. F1, su colaboración con Joseph Kosinski (Tron: Legacy , Top Gun Maverick) es un blockbuster modélico que merece verse en pantalla grande.

PUNTUACIÓN: 8.5/10

Sonny Hayes fue el fenómeno más prometedor de la Fórmula 1 en la década de 1990, hasta que un accidente en la pista acabó prácticamente con su carrera. Treinta años después es un piloto nómada a sueldo al que contacta su antiguo compañero de equipo, Rubén Cervantes, propietario de un equipo de Fórmula 1 al borde de la quiebra. Rubén convence a Sonny para volver a la categoría reina del automovilismo y tener una última oportunidad para salvar al equipo. Su compañero será el novato Joshua Pearce, el piloto estrella del equipo, que está decidido a imponer su propio ritmo.

Joseph Kosinski (Iowa, 1974) es un veterano director de blockbusters americano. Debutó con Tron: Legacy (2010), a la que siguió Oblivion (con Tom Cruise, 2013), Only the brave (2017), el megaéxito de Top Gun Maverick (2022), Spiderhead (2022) y ahora F1. Kosinski además de producir y dirigir la película ha escrito el argumento junto a Ehren Kruger (guionista de varias de las peores películas de la franquicia de Transformers), que escribe el guion.

La película de 156 minutos de duración y un presupuesto de 200/250 millones de dólares pagados por Apple, con Warner encargada de la distribución a nivel mundial y Jerry Bruckheimer produciendo. F1 cuenta con fotografía de Claudio Miranda, montaje de Stephen Mirrione y música de Hans Zimmer. La película se rodó en localizaciones en Silverstone (Reino Unido) e incluyó el rodaje durante el fin de semana del Gran Premio de Gran Bretaña de 2023, los días 8 y 9 de julio. También se rodó en los circuitos de Hungaroring, Spa-Francorchamps, Monza, Zandvoort y Suzuka.

En el reparto encontramos a Brad Pitt interpreta a Sonny Hayes, un piloto nómada a sueldo y antiguo piloto de Fórmula Uno para Lotus en los años 90, que es reclutado para unirse al equipo APX GP F1. Damson Idris es Joshua Pearce, un novato que conduce para APX, convirtiéndose en el compañero de equipo y principal rival de Hayes. Kerry Condon interpreta a Kate McKenna, la directora técnica de APXGP. Javier Bardem es Rubén Cervantes, el dueño del equipo y amigo de Hayes. Por último, Tobias Menzies hace de Peter Banning, miembro del consejo de APX.

Al estar ambientada en la F1, además de los actores tenemos la aparición de muchísimos pilotos, entre los que tenemos a Lewis Hamilton, siete veces Campeón del Mundo , Fernando Alonso, dos veces Campeón del Mundo de Pilotos, Alexander Albon, Oliver Bearman, Valtteri Bottas, Franco Colapinto, Nyck de Vries, Jack Doohan, Pierre Gasly, Zhou Guanyu, Sergio Pérez, Carlos Sainz Jr. y muchos más.

F1 es una de las películas del verano. Un blockbuster modélico con una producción y un apartado técnico alucinante y un Brad Pitt sabiendo el tipo de personaje que el público queremos ver.

Justo antes de entrar a ver la película comentábamos que nos temiamos una historia llena de clichés de las historias deportivas. Pero al mismo tiempo, la clave no era si el cliché estaba, sino si se utilizaba de forma interesante o chapucera. Porque como en todo, la clave no está en la herramienta sino en el uso que se hace de ella. Y F1 plantea una película espectacular que consigue atrapar al espectador y dejarnos con el mejor sabor de boca posible. No está nada mal.

Brad Pitt hace de Brad Pitt en la película. O al menos, de la imagen que tenemos de él los espectadores. Pitt es Sonny Hayes, un piloto que iba para estrella de la F1 al que un accidente truncó su carrera. Al principio de la película está conduciendo (y ganando) las 24 horas de Daytona, momento tras el cual Hayes se marcha a pesar de la insistencia de su director de equipo para que renueve con ellos para la próxima temporada. Como el pistolero sin nombre interpretado por Clint Eastwood en la trilogía del dólar de Sergio Leone, Hayes no tiene casa y tras una aventura marcha a otro lugar a buscar su próxima.

En ese momento llega Rubén Cervantes (Javier Bardem), el dueño de la escudería de F1 APX GP que se encuentra en una situación límite. Tras 2 temporadas y media, su equipo no ha conseguido ningún punto en la F1 y su piloto principal se ha marchado dejándoles colgados. Rubén le explica que si no consiguen ganar una carrera en lo que queda de temporada, hay muchas posibilidades de que pierda la escudería al encontrarse arruinado por las deudas. Rubén fue amigo y compañero de Hayes cuando ambos corrían en la F1, y acude a él desesperado para intentar que le ayuda a conseguir al menos un punto. Lo que Rubén (y todos) no se esperan son los métodos poco ortodoxos que Hayes va a plantear en los circuitos para conseguir que la escudería no desaparezca. Comienza el show.

Pitt es perfecto en el papel de piloto veterano atormentado por su pasado que sin embargo sabe más que nadie en el equipo y no tiene problema en expresarlo. Su actitud de maestro zen unido a una actitud un poco sobrada es justo lo que esperamos ver de Pitt, y él lo borda. Igual podría decirse que Pitt tiene apenas este registro actoral, pero nos da igual cuando lo que hace lo hace tan bien y su carisma se sale de la escala a lo largo de toda la película.

Hayes tendrá que competir contra Joshua Pearce (Damson Idris), su compañero en la escudería, para hacerle entender que ambos deben trabajar juntos para que el equipo pueda sobrevivir. Pearce tiene un ego al menos tan grande que el de Hayes, y tendrá que ir entrando en razón y aceptar que Hayes sabe lo que es mejor para todos. El otro personaje importante de la película es Kate McKenna (Kerry Condon), la primera mujer ingeniera jefe de una escudería de F1, que tendrá que entender a Hayes si quiere construir un coche mejor que haga al equipo competitivo.

Mientras empieza la lucha de egos, el campeonato de F1 continúa, y veremos varias carreras en las que Hayes y Pierce competirán entre ellos y contra los demás equipos. Dentro de ser una película que conecta todo el rato con los clichés del género deportivo, me gusta la química que tiene Pitt con Condon y con Idris, que es otro de los motivos del éxito de la película. Junto a ellos, por supuesto Javier Bardem añade todo su carisma, lo que ayuda a que todas las piezas encajen y la melodía esté afinada.

Tener a la empresa de la F1 asociada a la película ha permitido que aparezcan prácticamente todos los pilotos de la parrilla de la F1. Esto es un detalle que está super chulo y ayuda a que la historia, por fantástica que sea, se sienta como dentro del mundo real de las carreras. Aunque no soy fan de la F1, ver a Fernando Alonso o a Carlos Sáinz me provocó una sonrisa.

Aunque F1 es una película larga de 2 horas y media de duración, estamos ante un blockbuster palomitero de primer nivel que consigue mantener aferrado al asiento de principio a fin. La duración no es nunca un problema si la película está bien. En este momento tengo que quitarme el sombrero ante el trabajo de Joseph Kosinski, porque narrativa y técnicamente la película es siempre espectacular y emocionante cuando tiene que serlo.

Hablaba del cliché y si eso es bueno o malo. Hay una parte de ello, porque como buena película deportiva que es, no hay duda que Pitt / Hayes va a conseguir el objetivo que se plantea al comienzo. Pero la película consigue sorprender con las decisiones que toma Hayes en la pista, es divertida cuando tiene que serlo y dramática cuando toca. Y siempre espectacular. El ritmo que imprime Kosinski me parece perfecto, y es lo que hace que la película nunca aburra aunque en realidad estamos viendo carreras de coches que en el mundo real no pueden ser más aburridas. Pensando en Top Gun Maverick, el ejército de los USA cedió su infraestructura para la película porque les daba la mejor publicidad posible. De hecho, tras su estreno aumentaron los alistamientos de gente queriendo emular a Pete Mitchell. En ese sentido, si la idea era vender la espectacularidad de la F1 a las nuevas generaciones para que se suscriban a DaZN, el éxito es monumental.

Las escena de Pitt pilotando un F1 (más o menos) son lo mejor de la película. Se ha comentado que Kosinski ha conseguido miniaturizar las cámaras que usó en Top Gun Maverick para ponerla alrededor del habitáculo del coche de carreras. Y el resultado es espectacular. La integración de acción real con fondos o vehículos digitales me parece magistral, hasta el punto de no saber en ningún momento qué elementos son reales y cuales digitales. La perfección visual que ha alcanzado Kosinski me ha volado la cabeza.

Dentro del fantástico apartado artístico hay que señalar la atronadora edición de sonido, sobre todo en la sala Dolby ATMOS en que vi la película, que ayuda a meterte en las carreras. También me ha gustado la música de Hans Zimmer, que transmite la velocidad y la épica de la competición, a lo que hay que sumar una selección de canciones que ayudan a construir la sensación de blockbuster de calidad.

F1 es una película con un presupuesto muy importante. Según las fuentes está entre los 200 y los 250 millones de dólares. Pues todos esos millones se ven en pantalla. La potencia visual de la película se ve y se siente desde el primer fotograma. Ya me gustaría que más películas tuvieran esta perfección visual. El climax final en el que sientes lo que es estar corriendo en una carrera de F1 me parece impresionante.

Cuando se analiza la crisis de las salas cinematográficas y la bajada de espectadores, por supuesto un factor importante de competencia viene de la enorme oferta de ocio disponible en streaming. Pero también habría que analizar por qué los estudios han estado AÑOS sin ofrecer a los espectadores un espectáculo del nivel de F1.

F1 es una película feel-good que te deja con la mejor sensación posible al final de la película. Y que puede ser disfrutada por todo tipo de espectadores, porque apela a todos sin excluir a nadie porque se centre en un mensaje identitario u otro. Una película filmada increíblemente que sabe que su función principal no es ser «importante», sino tan solo entretener. Y que lo consigue sin duda.

Top Gun Maverick es un peliculón que he visto en numerosas ocasiones. Y tengo claro que veré con mi hijo F1 muchas veces, porque nos ha dejado a los dos la mejor de las sensaciones. Ojalá los estudios aprenden y se dejen de chorradas y vuelvan al camino que nunca deberían haber abandonado, que es hacer película que gusten al PÚBLICO, sin importar lo que intenten decir los supuestos líderes de opinión de internet. Ojala podamos ver muchas más películas como F1 en pantalla grande.

Comparto el trailer de esta película:

F1 me ha parecido un películón. No lo dudes y vete a verla en la pantalla más grande y con mejor sistema de sonido posible.

PUNTUACIÓN: 8.5/10

Gracias por leer este post. Espero tus comentarios. Y si te gustó el artículo, te invito a que lo compartas en redes sociales y que te suscribas para que te lleguen las notificaciones de las próximas publicaciones. Y si quieres, puedes invitarme a un café.

¡Saludos a todos!