Archivo de la etiqueta: Leonardo dicaprio

Crítica de Una batalla tras otra de Paul Thomas Anderson

Paul Thomas Anderson es un director único, y su colaboración con Leonardo DiCaprio era de obligado visionado en el cine. Hoy comento mis impresiones de Una batalla tras otra.

PUNTUACIÓN: 7.5/10

Cuando su malvado enemigo resurge después de 16 años, una banda de exrevolucionarios se reúne para rescatar a la hija de uno de los suyos, encarnado por Leonardo DiCaprio. Adaptación de la novela ‘Vineland’, de Thomas Pynchon, escrita en 1990, sobre los movimientos radicales de los años sesenta.

Paul Thomas Anderson (Los Ángeles, 1970) es un cineasta estadounidense considerado como uno de los guionistas y directores más destacados de su generación. Entre sus galardones se incluyen un premio BAFTA y nominaciones a once premios Óscar, tres Globos de Oro y un Grammy. También es la única persona que ha ganado el premio al mejor director en el Festival de Cine de Cannes, el León de Plata en el Festival de Cine de Venecia y el Oso de Plata y el Oso de Oro en el Festival de Cine de Berlín.

Tras su debut como director con Hard Eight (1996), Anderson obtuvo un gran éxito comercial y de crítica con Boogie Nights (1997), y recibió nuevos elogios con Magnolia (1999) y Punch-Drunk Love (2002). There Will Be Blood (2007), su quinta película, es considerada por muchos como una de las mejores películas del siglo XXI. Le siguieron The Master (2012), Inherent Vice (2014), una adaptación de la novela homónima de Thomas Pynchon. Phantom Thread (2017) y Licorice Pizza (2021) son sus últimas películas entes de esta nueva película.

Anderson produce, dirige y escribe esta película ligéramente inspirada en la novela Vineland, de Thomas Pynchon, publicada en 1990. La película de 162 minutos de duración cuenta con fotografía de Michael Bauman, montaje de Andy Jurgensen y música de Jonny Greenwood. Por cierto, me he quedamos muy loco pensando que esta película tiene una presupuesto de 150 millones de dólares, una cantidad imposible de recuperar, a pesar que esta película se plantee como «de prestigio» de cara a la temporada de premios.

En el reparto sobresale Leonardo DiCaprio como Bob Ferguson, un exrevolucionario que lleva 16 años viviendo oculto junto a su hija Willa (Chase Infiniti). Teyana Taylor como Perfidia Beverly Hills, la madre de Willa y pareja de Bob, Sean Penn como el coronel Steven J. Lockjaw, el villano de la película; Benicio del Toro como Sergio St. Carlos, Regina Hall como Deandra, Alana Haim como Mae West, Wood Harris como Laredo y Tony Goldwyn como Virgil Throckmorton, completan el reparto.

Empezando por los elementos positivos, Paul Thomas Anderson es un director y guionista que tiene clara la historia que quiere contar y lo hace de forma notable. El control visual y narrativo de Anderson consigue que a pesar de la casi nula acción que tiene la película (luego comento esto), las más de dos y media de película casi nunca se hagan largas. Más que acción, Anderson plantea una tensión estupenda alternada con momentos realmente graciosos a costa del personaje de Bob interpretado por Leonardo DiCaprio. Visualmente y como narrador, Paul Thomas Anderson me parece de 10.

Tras un largo prólogo en el que conocemos el pasado revolucionario violento de Bob y su pareja Perfidia Beverly Hills, y su relación con el policía racista Steven J. Lockjaw, brillantemente interpretado también por Sean Penn, la película da un salto de 16 años y se romperá en dos líneas argumentales. Tras la redada de Lockjaw en el pueblo donde vive Bob y su hija Willa, padre e hija se separan. Por un lado veremos los intentos de Bob de llegar al santuario donde está su hija, para luego intentar liberarla cuando sea detenida por la policía. Mientras, veremos lo que les sucede a Willa por un lado y Lockjaw por el otro.

Leonardo DiCaprio está increíble en esta película. Estamos ante un actor que borda cada uno de los personajes que interpresa. Y me hace cierta gracia pensar que este millonario considerado uno de los actores más guapos de su generación tiene tantos complejos por su situación «privilegiada» (según los estándares progresistas actuales) que en sus última películas está eligiendo conscientemente ser un white-trash patético. Porque Bob lo es, es un adulto borracho y drogata que va durante el 75% del metraje de la película vestido con una bata de andar por casa para parecer aún más lamentable. Y que está desastrado y no recuerda elementos básicos para su supervivencia al ser una persona buscada por el FBI, debido al consumo de alcohol y drogas.

Otro actorazo es Sean Penn. Su construcción del villano de la película, el policía racista aspirante a ingresar en el KKK Steven J. Lockjaw me parece super interesante. Escuchar a Penn en la versión original me ha resultado una pasada, y plantea a una persona que está tiesa en todo momento y se mueve con una mezcla de Terminator y un retrasado mental. Hay una parte importante de la película que es parodia, y es algo de lo que me di cuenta a mitad de película. Pero en este sentido, siempre me ha llamado la atención como el intento de muchas películas de retratar a los racistas como personas ridículas casi retrasados mentales también deja en mal lugar a los que supuestamente se les oponen y pierden. En todo caso, las interpretaciones de DiCaprio y Penn son de las que merece la pena pagar sólo por verlas.

Una batalla tras otra me ha gustado, pero no me ha flipado. Y en eso reconozco que las expectativas creadas por la propia película han jugado en mi contra. Porque tenemos una película llamada Una batalla tras otra que muestra en su poster y las fotos promocionales a Leonardo DiCaprio empuñando un rifle, que anticipa una película de acción que la película en realidad no es. Y cuando digo acción por supuesto tengo claro que esta es una película de Paul Thomas Anderson y no de Michael Bay. Pero estaba esperando un climax que nunca llegó. Y tengo claro que en la parte de expectativas hay una parte que es mía, pero también que la promoción de la película vende una película que no es. No se si voy a ser el único, pero creo que no seré el único que salga decepcionado con la película en ese aspecto.

En positivo, al principio de la película tras un robo hay unas escenas en la que los revolucionarios huyen en coches y acaban provocando varios accidentes de tráfico que son momentos excelente. Y durante el final hay una persecución en unas carreteras que suben y bajan colinas que plantean una tensión genial. Esto me sugiere que no es que Anderson no sepa rodar acción, simplemente no le interesaba hacerlo.

También en positivo, como DiCaprio es un actorazo, me hace muchísima gracia y son momentos geniales cuando a Bob le piden una contraseña que él no recuerda porque se ha pasado 15 años bebiendo y fumando maría. La película es super entretenida cuando sumas el elemento de patetismo de DiCaprio con un Benicio del Toro en modo zen, y me hizo pasar un rato excelente. De hecho, hizo que casi se me olvidara el hecho de estar viendo a personas afroamericanas e hispanas super capaces y resolutivas mientras que los blancos son todos patéticos y lamentables. En las personas de Bob (DiCaprio), Lockjaw (Penn) y los miembros del KKK que aparecen con otro nombre. Y, en serio que me agota este maniqueismo.

Dicho esto, tengo que reconocer que Paul Thomas Anderson no plantea sólo una crítica hacia los blancos americanos de ultraderecha, dado que también muestra a los revolucionarios de izquierdas de formas nada favorecedoras. Algo que se aprecia claramente en Perfidia Beverly Hills, la madre de Willa, cuya acciones muestran que no es una revolucionaria por sus valores, sino que es una loca egoísta adicta a la adrenalina y la violencia, y que si no hubiera sido esta causa hubiera acabando ejerciendo violencia por otro motivo. Su relación con Lockjaw y lo que hace a Bob y Willa hacen de ella una persona despreciable.

Además de Perfidia hay varias personas del grupo revolucionario que no dudarán en vender a sus camaradas en cuanto son detenidas, con tal de librarse ellas. Comentaba que hay aspectos que no me gustaron, pero al mismo tiempo agradezco una película que no es maniquea y no plantea todo en términos de blanco y negro, si sabes buscar esos elementos.

Por cierto, se me olvidó comentarlo antes, pero una cosa que NO me ha gustado nada es la música de la película. Se que es una elección creativa de Anderson, pero no me gusta nada la música asonante y repetitiva que no pega con lo que estamos viendo en imágenes. Intento pensar en el motivo de este elección, pero si es crear tensión, a mi no me ha funcionado.

Comentaba que la película no se me hizo larga, pero un poco si en la última persecución. También diré que hay alguna conveniencia en la historia, o directamente trampa de guion, pero como el conjunto es tan entretenido, fueron momentos que en realidad no me molestaron durante el visionado. Algo que achaco también al buen hacer de Anderson como guionista y director.

Sumando todos estos elementos, Me base mal no haber disfrutado más una película que claramente es notable. Tengo claro que veré seguro la próxima película de Anderson, y espero que no tarde 3 años en hacerla. Dicho esto, Me quedo muy loco pensando que hay mucha gente en redes sociales afirmando que Una batalla tras otra es la mejor película del año. Y está claro que no han habido demasiadas películas notables este año, lo que ayuda a esta apreciación. Pero me parece significativo del nivel que hay en Film-twitter en la actualidad.

Por último, me ha volado la cabeza que Warner haya pagado los 150 millones que ha costado la película. Anderson es un director de película de 30-50 millones que pocas veces ha conseguido que las taquillas las paguen. Y por mucho que ya haya críticos afirmando que una película «de prestigio» no debe verse en términos económicos, debido a los posibles premios que va a ganar y porque a la larga va a tener múltiples ingresos durante años debido a su emisión en televisión y en streaming, eso es algo que puedes decir de una película de 30 millones. Pero hablamos del presupuesto de un blockbuster, 150 millones son una barbaridad. Y por muchos premios que ganen, si es un fracaso en taquilla se tendrá que decir.

Apple hace películas sin importarle la taquilla de cine. Por ejemplo Los asesinos de la luna, Napoleón o incluso F1 The Movie, llegando a vender los derechos de distribución de esta última porque no le interesaban. Y me parece genial que lo hagan. Pero intentar vender una película con presupuesto de blockbuster como si fuera casi de arte y ensayo no me parece correcto. Dicho esto, me alegro que Warner haya invertido esta barbaridad, porque así yo pude verla.

Comparto el trailer de la película:

Una batalla tras otra es una buena película excelentemente realizada, con la que sin embargo no he acabado de conectar como me hubiera gustado.

PUNTUACIÓN: 7.5/10

Gracias por leer este post. Espero tus comentarios. Y si te gustó el artículo, te invito a que lo compartas en redes sociales y que te suscribas para que te lleguen las notificaciones de las próximas publicaciones. Y si quieres, puedes invitarme a un café.

¡Saludos a todos!

Crítica de Los asesinos de la luna de Martin Scorsese

4 años después de El irlandés nos llega la nueva película de Martin Scorsese Los asesinos de la luna, película basada en hechos reales protagonizada por Leonardo DiCaprio y Robert De Niro que hay que ver en pantalla grande.

PUNTUACIÓN: 8/10

Cuando se descubre petróleo en la Oklahoma de los años 20, bajo las tierras de la nación Osage, sus pobladores son asesinados uno a uno hasta que el FBI interviene para resolver los crímenes. (FILMAFFINITY)

Los asesinos de la luna supone la décima colaboración de Robert de Niro y Martin Scorsese, y la sexta de Scorsese con Leonardo DiCaprio. Scorsese coescribió el guion junto a Eric Roth, adaptando el libro homónimo de 2017 de David Grann. La película de 206 minutos de duración ha sido producida por Apple Original Films, que ha puesto encima de la mesa 200 millones de dólares, un presupuesto imposible, para que el director llevara su visión a buen término. Scorsese también se trajo a Robbie Robertson para que realizara la música de la película, lo que supuso su undécima colaboración antes que Robertson falleciera hace unos pocos meses. Thelma Schoonmaker en el montaje es otra habitual del cine de Scorsese, como también Rodrigo Prieto como director de fotografía. El rodaje tuvo lugar en Osage County y Washington County, los lugares donde tuvieron lugar los sucesos contados en la película, entre la primavera y el otoño de 2021.

En el reparto tenemos a Leonardo DiCaprio como Ernest Burkhart, Robert De Niro como William King Hale, el tío de Ernest e instigador de los crímenes. Lily Gladstone como Mollie Burkhart, la esposa nativa americana de Ernest, Jesse Plemons como Tom White, un agente del FBI que investiga los asesinatos, Tantoo Cardinal como Lizzie Q, la madre de Mollie y Scott Shepherd como Byron Burkhart, hermano de Ernest, completan los papeles principales. También en pequeños papeles encontramos a John Lithgow como el fiscal Peter Leaward, Brendan Fraser como W. S. Hamilton, el abogado de Hale, y al propio Scorsese.

Fui a ver Los asesinos de la luna con cierto reparo, teniendo en cuenta que El irlandés no me acabó de funcionar y que la duración de casi tres horas y media me parecía una exageración. Sin embargo, la película me ha gustado mucho, la interpretación de DiCaprio me parece magistral y no se me hizo larga, excepto la parte final con el juicio. En general me ha parecido una película estupenda, aunque alejada de las obras maestras del director. Lo cual en realidad no supone ningún problema. Como ya comenté hace unas semanas sobre Woody Allen, incluso sus malas películas son mejores que el 90% del cine mainstream americano, y ni Golpe de suerte ni esta Los asesinos de la luna son en absoluto malas, más bien al contrario. Desde luego, poder ver películas de estos maestros en pantalla grande es un lujo que los amantes del buen cine tenemos que aprovechar mientras tengamos la oportunidad.

Entrando al fondo de la película, Scorsese vuelve a convertirse en cronista de los males de sociedad americana aprovechando un drama que sucedió en la vida real, mostrando a malas personas haciendo cosas terribles con la complicidad de una sociedad que seguro consintió y ayudó, y que en el mejor casos simplemente decidió mirar hacia otro lado. La historia nace a partir del descubrimiento de petróleo en los terrenos de los nativos americanos Osage, en Oklahoma. Esta tribu fue trasladada desde otras ubicaciones y vivía en una de las tierras más pobres de los Estados Unidos, hasta el descubrimiento del oro negro. A partir de ahí se formó un ecosistema de gente pobre y sencilla abrumada por convertirse en millonarios de la noche a la mañana, y especuladores, buscavidas y aprovechados que quisieron quedarse con el dinero de estos nuevos ricos. Todo ello dentro de una sociedad racista y extremadamente violenta en la que los asesinos y los poderosos solían salirse con la suya.

La historia empieza con la llegada de Ernest Burkhart (Leonardo DiCaprio) al condado tras haber combatido en la primera Guerra Mundial. Burkhart, un hombre simple con pocas luces al que le gusta el dinero y las mujeres, sigue el consejo de su tío King (Robert De Niro) para cortejar a Mollie (Lily Gladstone), una «pura sangre» Osage propietaria con su madre y sus hermanas de un porcentaje importante de terrenos de la reserva. Tras casarse con ella, veremos cómo King y Burkhart se irán desembarazando de los miembros de su familia, dado que en caso de muerte, el marido se quedaría con todo.

En la parte de crítica social me encanta que Scorsese muestre hechos terribles sin tono moralizante, dado que cualquier persona normal que vea la película puede entender por si misma que son crímenes tremendos. Aparte de los crímenes en si, es acojonante la forma en que vemos como muchos indios fueron asesinados sin que ni siquiera se investigaran los crímenes. Y cómo se formó un ecosistema parasitario en el condado planteado para dejar sin blanca a los Osage a partir de precios abusivos y productos de lujo para la época como los coches o la ropa exclusiva. El racismo de la sociedad y cómo todos ganaban aprovechándose del dinero de los Osages me resulta tremendo. Pero también merece la pena comentar el propio racismo de los Osages que miraban mal a los blancos que se casaban con sus mujeres. Por no hablar de unas mujeres que sabían que la mayoría de esos hombres se acercaban a ellas por su dinero y se casaban con ellos igual. Hay tantos matices y tantos grises en esta historia que me parece una pasada super interesante que consiguió mantenerme interesado durante casi todo el metraje.

En este contexto, Leonardo DiCaprio está increíble. Él está presente en ¿el 85% del metraje? y crea un personaje alucinante, un pueblerino con pocas luces que igual no es realmente malvado, pero es un ignorante egoísta sin escrúpulos que parece no se da cuenta de la consecuencia de sus actos, y es utilizado por su tío sin darse cuenta de ello. O sabiéndolo, tampoco opone ninguna resistencia. Escuchar a DiCaprio en la V.O. fue una pasada, porque adquiere un acento de paleto redneck perfecto, y compone una interpretación mágica con muy poco, de manera muy minimalista pero que consigue transmitir un montón. Un marido que ama a su mujer pero al mismo tiempo está matándola poco a poco. Terrible. Y una interpretación mágica que sostiene la película.

Robert De Niro como su tío King es el verdadero mal de la película. Y su personajes es muy interesante porque simboliza lo peor de la sociedad, todas esas personas que se creen con derecho a robar, matar y hacer lo que quieran y que sin embargo realmente piensan que son una buena persona. Es acojonante como vende «inevitable» una muerte cuando es él el que planea su muerte y sin su intervención esa persona viviría muchos más años. De Niro borda este papel de hombre que se cree honorable y es el mal hecho hombre. Su personaje de hombre adinerado «pilar de la comunidad» conecta con muchos poderosos que se han creído que pueden salirse con la suya, como históricamente ha sucedido en la historia de los Estados Unidos. Algo que sucedió con la complicidad de los estamentos sociales y económicos, como en este caso los médicos que ayudaban a envenenar a nativos americanos, el sheriff que no investigaba los asesinatos, el párroco, los banqueros y los empresarios del petróleo que en el fondo quieren quedarse con los bienes de los Osages, dado que unos salvajes como ellos no los merecían. (Notad el racismo de ese razonamiento).

Había leído que Lily Gladstone como Mollie Burkhart, la esposa nativa americana de Ernest, realizaba una interpretación memorable, y estando muy bien la veo la menos buena de los tres protagonistas. Y la verdad es que su personaje no era sencillo al ser una mujer que apenas habla y que todo lo tiene que transmitir mediante comunicación no verbal. Al es un personaje estoico y luego enfermo, es complicado para el espectador meterse en su cabeza, empezando por sus razones para casarse con alguien que ella sabe que está con ella sólo por su dinero. Sin embargo, en el momento clave de la película no necesita verbalizar que por fin se ha dado cuenta que su marido la mintió, dándonos un momento muy potente sin decir una palabra.

Scorsese ha contado con un presupuesto loquísimo de 200 millones de dólares. Y diría que lo ha usado a su gusto, con elementos como la construcción del pueblo de 1915 con casas todas de maderas típicas de finales del far-west, con vías del tren y locomotoras incluidas. Si Apple está contenta con haberse gastado ese dineral para ganar el prestigio que una película de Scorsese lleva consigo, nosotros como espectadores tenemos que estarlo más porque esta película exista.

Aparte de esto, la verdad es que técnicamente la película es una pasada. Empezando por la fotografía, que nos da imágenes super potentes. También el ritmo de la película me gusta, consiguiendo mediante el montaje que el drama que estamos viviendo se sienta con toda su crudeza. El vestuario fue realizado por nativas americanas que aseguraron que las osages fueran 100% reales conforme a cómo vestían en esa época. Y la música la vi muy acertada también.

Dentro que es una película que me ha gustado mucho, creo que la ¿ultima media hora? con la llegada del FBI y sobre todo con el juicio el ritmo decae algo y la película se me empezó a hacer un poco más larga de la cuenta. Pero eso no quita para que la película me dejara con buen sabor de boca.

Por cierto, entendiendo que la historia real que David Grann adaptó en su libro es la que es, también resulta curioso que una película planteada para mostrar el racismo sistémico de la sociedad americana al final muestra que los malos fueron cogidos y condenados. De alguna manera podría entenderse que incluso a pesar de todo, la sociedad americana tiene sus contrapesos. Pero entonces recuerdo que los osahes tuvieron que pagar 20.000 dólares para que el gobierno federal mandara a agentes del FBI a investigar. Buff, que turbio todo.

Por todo lo anterior entenderás que te recomiendo que si puedes, vayas a ver la películas en el cine, incluso a pesar de su duración. Vale la pena.

Comparto el trailer de la película:

Los asesinos de la luna es una muy buena película de Martin Scorsese que merece ser vista en pantalla grande, a pesar que su duración seguro echa para atrás a más de uno.

PUNTUACIÓN: 8/10

Gracias por leer este post. Espero tus comentarios. Y si te gustó el artículo, te invito a que lo compartas en redes sociales y que te suscribas para que te lleguen las notificaciones de las próximas publicaciones. Y si quieres, puedes invitarme a un café.

¡Saludos a todos!

Crítica de Érase una vez en… Hollywood, de Quentin Tarantino

Érase una vez en… Hollywood de Quentin Tarantino es su carta de amor a la industria del cine y la televisión con la que creció y a una época ya pasada en las que las cosas aún eran mejores. No creo que sea una obra maestra pero me lo pasé muy bien viéndola en versión original.

PUNTUACIÓN: 8.5/10

Hollywood, 1969. La estrella de un western televisivo, Rick Dalton (Leonardo DiCaprio), intenta amoldarse a los cambios del medio al mismo tiempo que su doble de acción y amigo Cliff Booth (Brad Pitt). La vida de Dalton está ligada completamente a Hollywood, y es vecino de la joven y prometedora actriz y modelo Sharon Tate (Margot Robbie) que acaba de casarse con el prestigioso director Roman Polanski.

Érase una vez en… Hollywood es la novena película de Quentin Tarantino en la que destapa sin tapujos toda su cinefilia y su amor por el mundo del entretenimiento que marcó su vida. La película tiene mucha más miga de lo que parece, ya que además de comedia ligera o drama sobre el mundo del cine de los años 60 esconde elementos que creo son perfectamente aplicables a nuestra sociedad actual.

Leonardo DiCaprio y Brad Pitt se salen, su carisma y química llenan la pantalla y muestran en cada fotograma lo grandísimos actores que son. Tarantino siempre acertó en sus casting, y esta película es un nuevo triunfo sin paliativos.

Leonardo DiCaprio es Rick Dalton, un actor de televisión en declive que siente que su momento ha pasado y ahoga en alcohol su baja autoestima. La posibilidad de rodar en Italia Spaghetti Westerns la ve como una vergüenza, pero aún tiene mucho que ofrecer al mundo del espectáculo… si permanece sobrio para rodar la próxima escena. DiCaprio vuelva a ser un espectáculo, su rango de emociones en la película es bestial, y como siempre hace que todo parezca real, nos mete de lleno en su interpretación que simboliza a muchos buenos actores que fueron usados por el sistema y luego abandonados.

Brad Pitt es Cliff Booth, su doble de acción y amigo, que se ha convertido en su hombre para todo, le arregla desperfectos en su casa, le lleva a todas partes y le acompaña en las borracheras. Booth es veterano de la guerra de Vietnam y un tío peligroso que no encuentra demasiados trabajos debido al rumor de que mató a su esposa y salió impune, y protagoniza uno de los momentos de la película cuando se enfrenta a Bruce Lee.

Mientras, Margot Robbie interpreta a Sharon Tate, un ser de luz pura que ilumina las vidas de la gente a la que toca, una joven llena de vida que aún no se ha contagiado de la frialdad y cinismo del show-bussiness y se emociona cuando va al cine y ve como sus actuaciones divierte al al público. Su papel es pequeño pero además de mostrar la otra cara de Hollywood, la de las fiestas y el glamour, es fundamental para el clímax de la película, y nos regala una clase magistral de cómo hacer una excelente interpretación sin necesidad de tener líneas de diálogo. Los que han generado polémica sobre esto no saben nada de cine.

Las peripecias de Rick y Cliff por los rodajes y por Hollywood para conseguir papeles son el nudo central de la película y la excusa para que Tarantino nos muestre sus enormes conocimientos de esta época, recreando escenas de películas y series clásicas como si fueran vividas por nuestros protagonistas, y adornando la película de infinidad de detalles de actores, los sets de rodaje, el vestuario que llevan que se notan 100% reales. Sin duda, Tarantino ha conseguido recrear el mundo de 1969 y consigue que los espectadores lo disfrutemos.

La película muestra a un Tarantino en plenitud de facultades y en un excelente momento  creativo. Su dominio narrativo y del ritmo es absoluto y de una comedia ligera cambia de registro para construir momentos de gran tensión, alterna narraciones diferentes, muestra imágenes en diferentes formatos de cine y televisión.

Técnicamente, la película es impecable. La fotografía de Robert Richardson, colaborador habitual de Tarantino, nos mete de lleno en cada set de rodaje, y cada momento es perfecto. Tarantino rueda en sets y localizaciones reales que ayudan a generar la sensación de realismo, y nos cuela un montón de canciones de la época que van de las super icónicas a las oscuras y desconocidas pero que molan.

Para esta carta de amor a la industria, Tarantino no prescinde de muchos elementos icónicos de su obra como son la violencia extrema, sobre la que luego comentaré, aunque no vemos aquí esos diálogos alargados alrededor de una mesa que no van a ningún lado excepto mostrar lo buen dialoguista que es Tarantino. Parece como si quisiera mostrar que la industria del cine y la televisión es más importante que el ego de sus integrantes, lo que significa un cambio muy interesante en su filmografía.

La recreación del Hollywood de 1969 es el principal hallazgo y también el principal defecto de la película, porque el gran pero para mi de la película es que no hay una historia lineal potente sino un argumento que sirve de excusa para colocar elementos de películas y series que marcaron la infancia de Tarantino, y mostrar momentos de la vida del Hollywood de 1969.

Dicho esto, también quiero comentar que a pesar de sus largos 165 minutos, no se me hizo pesada en ningún momento y no me dio la sensación de que le sobraran 15/20 minutos como sí me pasó viendo Django, Inglorious Basterds o The Hateful Eight.

El climax de la película es bestial, no se puede contar, hay que vivirlo. Creo que es uno de los más audaces de la filmografía de Tarantino y un gran «Fuck you» a los guardianes de la moral y lo políticamente correcto que intentan controlar el ocio que consumimos.

Y es que además Tarantino cuela varios subtextos muy interesantes de la realidad del Hollywood de la época que son plenamente vigentes en la actualidad. Y lo hace de forma sutil de forma que puedan incluso pasar desapercibidos.

SPOILERS A CONTINUACIÓN

SPOILERS A CONTINUACIÓN

En primer lugar, el primer diálogo de la película sugiere, dentro de una broma que dice Cliff en una entrevista, que él y Rick mantienen una relación homosexual. Al menos, en la versión original la connotación sexual de «carrying his load» es indudable. Sin embargo, Tarantino es muy listo, lo deja caer pero no hay ninguna indicación posterior, mostrando en mi opinión como el Hollywood de los 60 estaba lleno de gays que no salían del armario.

Otro elemento que he leído es que Tarantino odia a los hippies. Yo no diría tanto, pero sí que Tarantino prefiere siempre a los profesionales del mundo del cine que trabajan día a día para crear algo: electricistas, cámaras, personal de vestuario, dobles, etc… frente a este movimiento que con la excusa del amor libre y la vida en la naturaleza eran parásitos de la sociedad que no hacían otra cosa más que drogarse y acostarse. De hecho, la realidad es que muchos de los que protestaban por la «opresión» a las que les sometía la sociedad eran hijos e hijas de papá de clase media con un buen poder adquisitivo que se marchaban para «descubrirse a si mismos».

Además de desmitificar el movimiento hippie, creo que Tarantino quiere también desmontar la visión que la sociedad americana tiene de Charles Manson. Y aunque Manson casi no llega a aparecer, sí muestra que su culto son unos niñatos tontos sin el más mínimo atisbo de glamour ni atractivo. Son solo niños perdidos que fueron atrapados por un sádico que se aprovechó de ellos. Sin duda no hay nada molón ni sexy en gente que mata a otras personas, y Tarantino nos lo recuerda.

Y llegamos al climax, en el que Tarantino reescribe la historia para mostrar como los asesinos de la secta de Manson mueren de forma increíblemente violenta a manos a Cliff y Rick, de forma que Sharon Tate sobrevive en este mundo de fantasía.

Tarantino sabía que en el mundo actual del MeToo mostrar a Pitt y DiCaprio matando de forma increíblemente violenta a dos mujeres de la secta de Manson iba a suscitar controversia y críticas, y lo hace de todas formas. No sólo eso, se recrea en esta violencia extrema, no solo porque mola y nos entretiene, sino porque para Tarantino los asesinos de Sharon Tate merecen la peor de las muertes, y él se la da para nuestro disfrute.

El mundo en el que vivimos es horrible y no puede cambiarse, pero las películas nos dan siempre un mundo mejor con un final feliz, y Tarantino nos lo da, rompiendo con ello todas nuestras expectativas.

No solo esto, la representación de estos hippies que bajo la fachada del amor libre y la sororidad son horribles asesinas creo que también sirve de crítica a todos los movimientos actuales que bajo la fachada de «querer lo mejor para la sociedad» intentan decirnos cómo debemos vivir nuestra vida, y nos dicen sin problemas que nuestros hobbies son malos y deberían prohibirse, ya sea porque son machistas, sexistas, o cualquier …ista que se os ocurra.

De hecho, Tarantino con gran sentido del humor y un poco de mala leche hace que Brad Pitt nos caiga simpático interpretando a un personaje que casi con toda seguridad mató a su mujer, aunque al no mostrarlo explícitamente  siempre quedará la duda. Y sin embargo, la forma en que está planteada la escena casi hace que desees que dispare. Pitt parece un dios griego con su perfecta belleza madura, vive una vida solitaria y estoica y casi parece el típico cowboy que al terminar la película se marcha del pueblo solo. Otro hecho muy destacable de su personaje es la escena en la que rechaza el sexo gratuito que le ofrece una menor de la secta de Manson, no porque sea buena persona sino porque no quiere arriesgarse a acabar en la cárcel por ello. Esta escena, analizada con ojo crítico podría interpretarse como frente al mundo de las jóvenes «liberadas» sexualmente, él tiene otros valores más importantes, lo que mostraría su rechazo a este mundo de autogratificación instantánea en el que es más importante un like en instagram que tener una relación real con otra persona,

Para Tarantino estos hippies que mataron a Tate y el resto de víctimas merecen la muerte, y nos lo muestra de forma que las disfrutemos, pero es también un «Fuck You» para todos los guardianes de la moral a ambos lados del espectro político a derecha e izquierda. Gente a la que el cine de Tarantino no les gusta, algo respetable, pero que en lugar de no ver sus películas piden a los estudios que «cancelen» a Tarantino por la violencia de sus películas hacia las mujeres. Algo que de hecho ha pasado recientemente, y es una censura de manual, reflejo del mundo en que vivimos.

¿No me creéis? Pues por si todo estos elementos no fueran suficientes, Tarantino nos cuela una escena post-créditos con ¡un anuncio de tabaco!! Aparte del cachondeo de la propia escena, el tabaco simboliza todo lo malo de la sociedad de consumo, pero sigue dando enormes beneficios a los gobiernos en forma de impuestos. Nada mejor para reírse de la actual cultura de lo políticamente correcto.

Estos elementos me han flipado mucho y sirven para recordarme lo inteligente que es Tarantino, y lo atinada de su crítica a nuestra sociedad actual.

Comparto el trailer de la película:

En resumen, quizá no haber conectado con la naturaleza episódica de Érase una vez en… Hollywood hizo que no crea que sea la mejor obra de Quentin Tarantino, pero sin duda he disfrutado mucho su última película y el viaje a 1969 que nos propone.

PUNTUACIÓN: 8.5/10

 

Y si te gustó este artículo, te invito a que lo compartas en redes sociales, y que sigas mi blog para que te lleguen las notificaciones de las próximas publicaciones.

¡Saludos a todos!

Ganadores de los Oscars 2016

¡Ya sabemos los ganadores de los Oscar! Este año he fallado en los premios importantes, pero acerté más o menos en el sentido de los premios. Voy a comentarlos sin más dilación:

 

MEJOR PELÍCULA

6ee6a434d2504ffeac420559cf02b9c1a2e058642ef6637ba38c795ba4a5f141-370x492

Spotlight, de Thomas McCarthy

El renacido, de Alejandro González Iñárritu

La gran apuesta, de Adam McKay

El puente de los espías, de Steven Spielberg

Brooklyn, de John Crowley

Mad Max: Furia en la carretera, de George Miller

Marte,de Ridley Scott

La habitación,de Lenny Abrahamson

No puedo entender este premio. Partiendo que Spotlight es una buena película, pero no es ni mucho menos LA película del año. Dentro de 10 años seguiremos viendo El renacido o Mad Max, pero nadie se acordará de Spotlight . ¿Qué grupo o lobby han actuado para que gane este premio? ¿Los anti-Iglesia católica?  Sorpresa mayúscula.

 

MEJOR DIRECTOR

6a5b61b78e08f877d67ee3eb93dbdb7371e3fa7d3a246d337c8580521aa59a51

Alejandro G. Iñárritu (El renacido)

George Miller (Mad Max: Furia en la carretera)

Adam McKay (La gran apuesta)

Lenny Abrahamson (La habitación)

Thomas McCarthy (Spotlight)

Que Alejandro G. Iñárritu ganara el Oscar no fue una sorpresa. Era mi opinión de la «política» de Hollywood lo que me impedía creer que pudiera ganar 2 años seguidos. Pero supongo que la industria sí sabe reconocer la calidad venga de donde venga.

 

MEJOR ACTOR

ff31614479ef86590062e92fd88426d8f3fded1558c6b3a9600e251c81f360c4

Leonardo DiCaprio (El renacido)

Bryan Cranston (Trumbo)

Matt Damon (Marte)

Michael Fassbender (Steve Jobs)

Eddie Redmayne (La chica danesa)

Ninguna sorpresa en uno de los Oscars con menos sorpresa de la historia.

 

MEJOR ACTRIZ

66651_brie-larson-poses-after-oscars-2016

Brie Larson (La habitación)

Cate Blanchett (Carol)

Jennifer Lawrence (Joy)

Charlotte Rampling (45 años)

Saoirse Ronan (Brooklyn)

Pues resulta que Brie Larson sí ganó! Tendré que ver la película a ver si todos los elogios son merecidos.

 

MEJOR ACTOR DE REPARTO

50459_m

Mark Rylance (El puente de los espías)

Sylvester Stallone (Creed)

Christian Bale (La gran apuesta)

Tom Hardy (El renacido)

Mark Ruffalo (Spotlight)

¡Vaya sorpresa! Porque su papel en El puente de los espías me pareció muy, muy normalito.

 

MEJOR ACTRIZ DE REPARTO

9d296fe253f17bfc476f02ff6f04a44bfbe30c1c2008b19b86f214979b1a2bcd

Alicia Vikander (La chica danesa)

Jennifer Jason Leigh (Los odiosos ocho)

Rooney Mara (Carol)

Rachel McAdams (Spotlight)

Alicia Vikander (La chica danesa)

Kate Winslet (Steve Jobs)

Qué bien que ganó Alicia Vikander. Ya no es una promesa, sino una realidad muy presente.

 

MEJOR PELÍCULA ANIMADA

cartel-de-la-pelicula-inside-out-del-reves-de-pixar

Del revés, de Pete Docter y Ronnie Del Carmen

Anomalisa, de Charlie Kaufman y Duke Johnson

When Marnie was there, de Hiromasa Yonebayashi

El niño y el mundo, de Alê Abreu

La oveja Shaun, Richard Starzak y Mark Burton

Merecido premio para LA película de animación del año.

 

MEJOR GUION ORIGINAL

6ee6a434d2504ffeac420559cf02b9c1a2e058642ef6637ba38c795ba4a5f141-370x492

Josh Singer y Tom McCarthy (Spotlight)

Alex Garland (Ex machina)

Matt Charman, Ethan Coen y Joel Coen (El puente de los espías)

Pete Docter, Meg LeFauve y Josh Cooley (Del revés)

Jonathan Herman y Andrea Berloff (Straight Outta Compton)

Mejor Película y Mejor Guión Original. Gran cosecha de premios para la película de Thomas McCarthy.

 

MEJOR GUION ADAPTADO

La_Gran_Apuesta_Poster_Latino_JPosters

Charles Randolph y Adam McKay (La gran apuesta)

Drew Goddard (Marte)

Nick Hornby (Brooklyn)

Phyllis Nagy (Carol)

Emma Donoghue (La habitación)

Esta crónica de la crisis financiera consiguió mucho premio para la calidad del resto de nominados. Pero así son estos premios.

 

MEJOR FOTOGRAFÍA

1456676870_105409_1456713880_album_normal

Emmanuel Lubezki (El renacido)

John Seale (Mad Max)

Ed Lachman (Carol)

Robert Richardson (Los odiosos ocho)

Roger Deakins (Sicario)

¡Pues vaya si me equivoqué! El maestro mexicano es el primer ganador de un Oscar tres años consecutivos, y sin duda todos merecidos.

 

MEJOR BANDA SONORA

HOLLYWOOD, CA - FEBRUARY 28: Composer Ennio Morricone, winner of the Best Original Score award for ''The Hateful Eight,' poses in the press room during the 88th Annual Academy Awards at Loews Hollywood Hotel on February 28, 2016 in Hollywood, California. (Photo by Jeff Kravitz/FilmMagic)

Ennio Morricone (Los odiosos ocho)

Thomas Newman (El puente de los espías)

Carter Burwell (Carol)

Jóhann Jóhannsson (Sicario)

John Williams (Star Wars: El despertar de la Fuerza)

 

MEJOR EFECTOS VISUALES

posters-image-4

Andrew Whitehurst, Paul Norris, Mark Ardington y Sara Bennett (Ex Machina)

Andrew Jackson, Tom Wood, Dan Oliver y Andy Williams (Mad Max: Furia en la carretera)

Richard Stammers, Anders Langlands, Chris Lawrence y Steven Warner (The Martian)

Rich McBride, Matthew Shumway, Jason Smith y Cameron Waldbauer (The Revenant)

Roger Guyett, Patrick Tubach, Neal Scanlan y Chris Corbould (Star Wars: El despertar de la Fuerza)

 

MEJOR DISEÑO DE PRODUCCIÓN

Poster-mad-max-fury-road-08b

Colin Gibson y Lisa Thompson (Mad Max: Furia en la carretera)

Adam Stockhausen, Rena DeAngelo y Bernhard Henrich (El puente de los espías)

Eve Stewart y Michael Standish (La chica danesa)

Arthur Max y Celia Bobak (Marte)

Jack Fisk y Hamish Purdy (El renacido)

exponencialemente.

MEJOR VESTUARIO

Jenny Beavan (Mad Max: Furia en la carretera)

Sandy Powell (Carol)

Sandy Powell (Cenicienta)

Paco Delgado (La chica danesa)

Jacqueline West (The Revenant)

MEJOR MONTAJE

Margaret Sixel (Mad Max: Furia en la carretera)

Tom McArdle (Spotlight)

Maryann Brandon y Mary Jo Markey (Star Wars: El despertar de la Fuerza)

Hank Corwin (La gran apuesta)

Stephen Mirrione (El renacido)

MEJOR MAQUILLAJE Y PELUQUERÍA

Lesley Vanderwalt, Elka Wardega y Damian Martin (Mad Max: Furia en la carretera)

Siân Grigg, Duncan Jarman y Robert Pandini (El renacido)

Love Larson y Eva von Bahr (El abuelo que saltó por una ventana y se largó)

MEJOR EDICIÓN DE SONIDO

Mark Mangini y David White (Mad Max: Furia en la carretera)

Alan Robert Murray (Sicario)

Matthew Wood y David Acord (Star Wars: El despertar de la Fuerza)

Oliver Tarney (Marte)

Martin Hernandez y Lon Bender (El renacido)

MEJOR MEZCLA DE SONIDO

Chris Jenkins, Gregg Rudloff y Ben Osmo (Mad Max: Furia en la carretera)

Andy Nelson, Gary Rydstrom y Drew Kunin (El puente de los espías)

Andy Nelson, Christopher Scarabosio y Stuart Wilson (Star Wars: El despertar de la Fuerza)

Paul Massey, Mark Taylor y Mac Ruth (Marte)

Jon Taylor, Frank A. Montaño, Randy Thom y Chris Duesterdiek (El renacido)

 

MEJOR CANCIÓN

Writing’s on the wall (Spectre)

Earned it (50 sombras de Grey)

Manta Ray (Racing Extinction)

Simple Song #3 (La juventud)

Til it happens to you (The hunting ground)

MEJOR PELÍCULA DE HABLA NO INGLESA

El hijo de Saúl, de László Nemes (Hungría)

El abrazo de la serpiente, de Ciro Guerra (Colombia)

A war, de Tobias Lindholm (Dinamarca)

Mustang, de Deniz Gamze Ergüven (Francia)

Theeb, de Naji Abu Nowar (Jordania)

MEJOR DOCUMENTAL

Amy, de Asif Kapadia

Cartel Land, de Matthew Heineman

The Look of Silence, de Joshua Oppenheimer

What Happened, Miss Simone?, de Liz Garbus

Winter on Fire, Evgeny Afineevsky

MEJOR CORTOMETRAJE

Stutterer, de Benjamin Cleary y Serena Armitage

Ave Maria, de Basil Khalil y Eric Dupont

Day One, de Henry Hughes

Everything will be Okay, de Patrick Vollrath

Shok, de Jamie Donoughue

MEJOR CORTO DOCUMENTAL

A girl in the river: the price of forgiveness, de Sharmeen Obaid-Chinoy

Body team 12, de David Darg y Bryn Mooser

Chau, beyond the lines, de Courtney Marsh y Jerry Franck

Claude Lanzmann: spectres of the Shoah, de Adam Benzine

Last day of freedom, de Dee Hibbert-Jones y Nomi Talisman

MEJOR CORTOMETRAJE ANIMADO

Bear Story, Prologue, de Gabriel Osorio y Pato Escala

Prologue, de Richard Williams y Imogen Sutton

Sanjay’s Super Team, de Sanjay Patel y Nicole Grindle

We Can’t Live Without Cosmos, Konstantin Bronzit

World of Tomorrow, de Don Hertzfeldt

1456676870_105409_1456730394_album_normal

El Renacido con 3 premios (Director, Actor y Fotografía) y Spotlight con 2 galardones (Película y Guión Original) son las 2 grandes ganadoras de la noche. Aunque Mad Max ganó 6 premios, todos técnicos, lo cierto es que me han sabido a poco, al no haber premiado a George Miller, autentica mente creativa detrás del trabajo técnico que ha resultado premiado.

Lo de Sylvester Stallone me ha parecido una injusticia total, y sigo sin salir de mi asombro con Spotlight.

A pesar de todo, los premios en general me han parecido bastante correctos.

¡Saludos!

 

El renacido, la pasión de Leonardo DiCaprio

El renacido es el nuevo tour-de-force visual y narrativo del aclamado director Alejandro G. Iñárritu (Birdman) , con una extraordinaria actuación Leonardo DiCaprio que probablemente signifique su primer Oscar.

El-renacido-poster

La película ha conseguido 12 merecidas nominaciones a los Oscars, entre ellas: Mejor Película, Mejor Director Alejandro G. Iñárritu, Mejor Actor Principal Leonardo DiCaprio, Mejor Actor de Reparto Tom Hardy, Mejor Montaje Stephen Mirrione, Mejor fotografía Emmanual Lubezki, Mejor Diseño de Producción, Mejor Vestuario, Mejor Maquillaje, Mejor Sonido, Mejores Efectos Sonoros y Mejores Efectos Visuales. ¡Una barbaridad!!

Y no dudo que se llevará varias estatuillas, dado los premios que ha conseguido en los Globos de Oro, o hace unos días en los BAFTA británicos.

dicaprio-xlarge

El argumento es muy sencillo. Corre el año 1823 y estamos en el Salvaje Oeste en pleno invierno. Hugh Glass (Leonardo DiCaprio) es el guía de un grupo de tramperos que recoge pieles y que han sufrido ataques de las tribus indias de la zona. Tras ser gravemente herido por el ataque de un oso durante la huida, es abandonado y dado por muerto por John Fitzgerald (Tom Hardy), uno de los miembros del grupo. Glass deberá enfrentarse a sus heridas y al brutal invierno mientras escapa de los indios que les persiguen para conseguir su venganza.

El guión está basado en la serie de novelas de Michael Punke y fue escrito por Mark L. Smith y el propio  Alejandro González Iñárritu. Aunque lo importante no es la historia en sí, una historia de venganza bastante genérica, sino el cómo nos lo cuentan.

revenant-gallery-01a-gallery-image

Creo necesario comentar que quizá por la propia sencillez de la historia, aunque la película me gustó bastante no la considero tan buena como Birdman, esta si una verdadera obra maestra, que no solo sorprende visualmente, sino que tiene una muy interesante meta-historia y reflexión sobre la profesión del actor y el show-business.

En El Renacido, Iñárritu intenta revestir a la historia de un cierto lirismo gracias a la belleza visual de cada uno de sus planos, aunque el resultado final no deja de ser una historia simple y en cierta manera vacía de venganza dominada por el sufrimiento (casi a niveles  de torture-porn) por el que pasa el personaje de Leonardo DiCaprio.

1450784766_47566865

La fotografía del maestro Emmanuel Lubezki es alucinante, empleando solo luz natural y consiguiendo una sensación totalmente natural. Aunque lo que gana la película en belleza cruda y salvaje con cada plano, pierde en fluidez narrativa. Quizá sabiendo la sencillez de la historia, Iñárritu utiliza a Lubezki para transmitirnos sensaciones puras. Y lo hacen muy bien.

Los trabajos sobresalientes de Iñárritu y Lubezki no creo que vayan a ser recompensados con el Oscar, que sería el segundo y tercero consecutivos para los artistas mexicanos, tras los galardones conseguidos en 2015 con Birdman y en 2014 Lubezki con Gravity. Dada la naturaleza política de estos premios, creo imposible que los académicos les vayan a premiar de nuevo, lo que sería algo inédito que yo no recuerdo que se haya dado antes.

Y por la misma razón, no tengo dudas que Leo ganará su primer Oscar. Por un lado por su excelente interpretación, pero en parte también porque creo totalmente imposible que Eddie Redmayne pueda ganar su segundo Oscar de forma consecutiva por «La chica danesa», película que aún no vi, pero de la que todo el mundo destaca la extraordinaria interpretación del actor inglés.

1026530-cinesite-receives-oscar-nod-invisible-effects-revenant

El Renacido no es ni mucho menos la mejor interpretación de DiCaprio, ni siquiera estaría en su top-3, teniendo numerosos papeles mucho mejores y con más matices. Y aunque Leo lo borda, su interpretación es de una persona herida que sufre físicamente un dolor extremo, sin demasiados matices al respecto. Leo sufre, y sufre mucho durante mucho tiempo. Y luego se venga. Fin.

Y nos venden que cuando come carne cruda o se come un pez crudo que pesca con sus propias manos, Leo realmente lo hizo, no hay artificios. Es decir, no actuó, sino que estaba sufriendo realmente los rigores de este rodaje infernal.

leonardo-dicaprio (1)

Quiero destacar también el trabajo de Tom Hardy como el «malo» de la  película. Aunque no es realmente un villano, simplemente una persona egoista que solo piensa en si mismo, algo en parte comprensible daba la dureza de este mundo. Aunque quizá Hardy esté quedando algo encasillado en papeles de hombre duro de pocas palabras, lo cierto es que borda este tipo de papeles. Y casi sin quererlo ha trabajado en las dos películas más importantes del año, Mad Max y El Renacido.

Y también la música de Carsten Nicolai y Ryuichi Sakamoto es perfecta, dura en los momentos que tiene que serla, y bella en los momentos más íntimos y poéticos.

26a3a

He elegido no hablar demasiado del rodaje porque creo que una película debe juzgarse por su propia calidad y no por que tenga un making-of super entretenido.

Pero lo cierto es que fue un verdadero infierno para todo el equipo al tener que rodar en condiciones extremas.  Debido a las altas temperaturas y al alargarse el rodaje debido al perfeccionismo del director se quedaron sin nieve en Canadá y tuvieron que parar el rodaje para trasladarse a Argentina a terminar la película.

Lo que hubiera podido  significar el desastre para la producción al final salió bien gracias a la visión y la determinación de Iñárritu. Espero por su bien que su próxima película sea más sencilla…

24114800802_77ffaabaa1_b

Os enseño a continuación el trailer de la película, que muestra muy bien el tono que vais a disfrutar si os animais a verla:

 

 

El renacido es una gran película, que recomiendo que se vea en pantalla grande para poder disfrutar en toda su espectacularidad pero que no es una obra maestra ni lo mejor de la filmografía de Iñárritu.

Puntuación: 8.5/10