Archivo de la etiqueta: Michael Fassbender

Crítica de Confidencial de Steven Soderbergh

Confidencial (Black Box) es la nueva película de Steven Soderbergh (trología de Ocean´s, Erin Brockovich, Traffic, La presencia). Una historia de espías con un reparto espectacular encabezado por Michael Fassbender y Cate Blanchett.

PUNTUACIÓN: 7.5/10

Cuando su amada esposa Kathryn es sospechosa de traicionar a la nación, el legendario agente de inteligencia George Woodhouse se enfrenta a la prueba definitiva: la lealtad a su matrimonio o a su país. (FILMAFFINITY)

Steven Andrew Soderbergh (Atlanta, 1963) es un director de cine, productor, guionista, director de fotografía y montador estadounidense. Pionero del cine independiente moderno, Soderbergh fue aclamado más tarde por sus películas formalmente inventivas realizadas dentro del sistema de estudios. Con Sexo, mentiras y cintas de vídeo (1989), Soderbergh se convirtió en el director en solitario más joven en ganar la Palma de Oro del Festival de Cannes. Sus cinco películas siguientes, incluida la alabada por la crítica King of the Hill (1993), tuvieron un éxito comercial limitado. Pasó a un cine más convencional con la comedia policíaca Out of Sight (1998), el biopic Erin Brockovich (2000) y el drama policíaco Traffic (2000), con el que ganó el Oscar al mejor director. Soderbergh siguió cosechando éxitos de público y crítica con la trilogía y franquicia cinematográfica Ocean’s (2001-18). Su obra posterior ha tenido un poco de todo. Che (2008), El informante (2009), Contagio (2011), Haywire (2011), la trilogía Magic Mike (2012-23), Efectos secundarios (2013), Behind the Candelabra (2013), Logan Lucky (2017), Unsane (2018), Que hablen todos (2020), Sin movimientos bruscos (2021) y Kimi (2022). En la actualidad se encuentra en una efervescencia creativa, habiendo estrenado en muy poco tiempo La Presencia y esta película.

Soberbergh vuelve a colaborar con el veterano guionista David Koepp, escritor que ha colaborado en innumerables ocasiones con Steven Spielberg y que también debe estar muy a gusto trabajando con Soderberg. La película tiene una duración de apenas 94 minutos, lo que supone un nuevo ejercicio de estilo por parte de ambos. Con un presupuesto superior a los 60 millones de dólares, supongo que gastado en su mayoría para pagar a las estrella que protagonizan la película, y un rodaje en Reino Unido, Confidencial ha contado con fotografía de Peter Andrews, montaje de Mary Ann Bernard y música de David Holmes.

La película está protagonizada por Michael Fassbender y Cate Blanchett, que interpretan a un matrimonio de espías pertenecientes al Mi6, George Woodhouse y Kathryn St. Jean. Marisa Abela como Clarissa Dubose, especialista en imágenes por satélite, Tom Burke como Freddie Smalls, agente administrativo, Naomie Harris como la doctora Zoe Vaughan, psiquiatra de la agencia, Regé-Jean Page como el coronel James Stokes, agente administrativo, Pierce Brosnan como Arthur Stieglitz y Gustaf Skarsgård como Meacham, jefe de George.

Confidencial es un nuevo ejercicio de estilo de Steven Soderbergh, que plantea una historia compleja de espías contada en menos de 100 minutos. La película se plantea como una red de mentiras en la que descubrir quien es el traidor que ha filtrado un programa informático de alto secreto del MI6 llamado Severus, con un drama psicológico en el que tenemos a seis personajes cada uno con sus miedos, traumas y agendas ocultas. George Woodhouse (Fassbender) es el agente que lleva a cabo la investigación para descubrir al topo, y se encuentra con la posibilidad que su mujer pueda estar implicada.

Es posible que algún espectador esperara ver una película tipo James Bond. En ese caso, las posibilidades que Confidencial decepcione son muy altas. Porque Soderbergh y David Koepp plantean otra cosa, un drama frío en el que todo el mundo tiene algo que ocultar y que se plantea más como un desafío intelectual que uno físico. Tengo que decir que a mi me ha gustado mucho la película, quizá porque no llegué con esas expectativas previas. Aunque sí esperaba un nuevo ejercicio de estilo, aunque no sabía en qué sentido.

Frente a la moda de las películas largas o larguísimas, Soderbergh y Koepp nos demuestran que se puede contar una historia compleja en apenas 95 minutos si se hace bien. Y los dos son muy buenos. En lo relativo al guion, da gusto ver una historia en la que todo cuadra a pesar de lo enrevesado de algunas situaciones.

El reparto creo que está muy bien, dentro que sobre todo Fassbender y Blanchett plantean una interpretación super fría de la pareja protagonista. Una pareja que no sabemos hasta el final si se están traicionando o no. Entiendo que esta frialdad fue un requisito planteado por Soderbergh para resaltar el complejo mundo en el que se mueven los personajes. Un mundo de espías en el que la mentira es lo normal y es casi imposible establecer una relación duradera con nadie. Un mundo en el que las visitas al psiquiatra y la medicación contra la depresión está a la orden del día.

El personaje de Clarissa Dubose (interpretado por Marisa Abela) lo explica perfectamente cuando nos cuenta que no puede tener una relación con gente «normal» porque no pueden entender el tipo de presión a la que se ve sometida diariamente. Y sus relaciones con otros miembros del MI6 son también un fiasco porque están siempre envueltas en mentiras y secretismos debido a la naturaleza confidencial de muchas de las cosas con las que tratan a diario. Algo que acaba siendo la excusa perfecta para la infidelidad.

El retrato de los personajes me ha gustado y la forma en la que la trama se complica en varios momentos me ha gustado incluso más. Acostumbrado a las explosiones y las coreografías de acción, me ha resultado super interesante ver una película de espías planteada desde la sobriedad y el retrato psicológico. En ese sentido, tener a Fassbender y Blanchett acompañados por actores como Naomie Harris , Regé-Jean Page o Pierce Brosnan es siempre un placer. Aunque me hubiera gustado que Brosnan hubiera tenido un papel un poco más extenso, las cosas como son.

El único pero que le puedo poner a la película no fue a la película en si, sino a la proyección que sufrimos en los cines Premium de Castellón, que proyectaron la película desenfocada y con la bombilla probablemente en malas condiciones. Esto provocó que la película se viera oscura y mal enfocada todo el rato, dándonos una sensación super insatisfactoria en la sala agravada por el hecho de haber llevado a mi madre a verla. Se comenta en muchas ocasiones el problema que la competencia del streaming está creando a los cines.

Pero en mi opinión otro de los motivos que hacen que la gente no vaya al cine que casi nunca se mencionan es cuando las salas no mantienen un mínimo de calidad y mantenimiento a sus instalaciones, lo que provoca la insatisfacción que comentaba antes. Cuando te das cuenta que ves mejor una película en la televisión de tu casa, o incluso en tu portátil, de lo que podrías verlo en el cine, es normal que la gente deje de ir al cine. Y mientras los espectadores no nos quejemos, las salas seguirán proyectando las películas en malas condiciones.

Y esto es una pena, porque Confidencial es una película muy interesante que me ha gustado y merecería verse en pantalla grande. Siempre claro está, que la sala la proyecte en buenas condiciones.

Comparto el trailer de la película:

Confidencial me ha parecido una película estupenda que sólo lamento no haber podido ver con el mínimo de calidad exigible en una sala comercial.

PUNTUACIÓN: 7.5/10

Gracias por leer este post. Espero tus comentarios. Y si te gustó el artículo, te invito a que lo compartas en redes sociales y que te suscribas para que te lleguen las notificaciones de las próximas publicaciones. Y si quieres, puedes invitarme a un café.

¡Saludos a todos!

Crítica de El asesino (The Killer) de David Fincher (Netflix)

Tenía muchas ganas de ver El asesino (The Killer), la nueva película de David Fincher adaptando el comic de Alexis «Matz» Nolent y Luc Jacamon. Lamentablemente, al no estrenarse en los cines de mi ciudad me tuve que esperar a su estreno en Netflix, pero desde luego no ha decepcionado.

PUNTUACIÓN: 8.5/10

Después de un fatídico error, un asesino se enfrenta a sus jefes y a sí mismo en una persecución internacional que, según él, no es personal. (FILMAFFINITY)

David Fincher es uno de mis directores favoritos, con una filmografía llena de peliculones (por no decir obras maestras). Director de videoclips, hizo su debut en la dirección con Alien 3 (1992) y obtuvo éxito comercial y de crítica con Seven (1995), The Game (1997), El club de la lucha (1999), La habitación del pánico (2002), Zodiac (2007), La chica del dragón tatuado (2011) y Gone Girl (2014). Fincher recibió nominaciones a Mejor Director en los Oscars por El curioso caso de Benjamin Button (2008), La red social (2010) y Mank (2020). Fincher es uno de los directores que veré siempre cualquier cosa que haga.

The Killer está dirigida por David Fincher a partir de un guion de Andrew Kevin Walker, colaborador habitual de Fincher en muchos de sus peliculones, basado en el comic francés del mismo nombre escrito por Alexis «Matz» Nolent e ilustrado por Luc Jacamon. La película producida por Netflix tiene una duración de 118 minutos y cuenta con fotografía de Erik Messerschmidt, montaje de Kirk Baxter y música de Trent Reznor y Atticus Ross. La película se rodó en localizaciones en Paris, República Dominicana e Illinois, entre noviembre de 2021 y marzo de 2022.

En el reparto tenemos a Michael Fassbender como El Asesino, Arliss Howard como El Cliente, Charles Parnell como El Abogado, Kerry O’Malley como Dolores, la asistenta de Hodges, Sala Baker como El Bruto, Sophie Charlotte como Magdala, la novia del Asesino y Tilda Swinton como La Experta.

¡Fua chaval! David Fincher ha creado un nuevo peliculón metiéndonos en la cabeza de un ser frío y amoral, un auténtico hijo de perra que se dedica al asesinato por encargo. Si tengo que valorar la película con una única palabra lo primero que se me ocurre es PRECISIÓN. Porque The Killer es un prodigio en todos los aspectos, empezando por un Michael Fassbender en modo DIOS que sin embargo se muestra en las casi dos horas de película como un témpano de hielo sin sentimientos. Fassbender tiene un atractivo magnético que hace que quieras ver lo que hace, aunque lo que haga sean los actos de una mala persona.

El guion de Andrew Kevin Walker también brilla en este aspecto, eliminando los elementos que él y Fincher consideraron más superfluos del comic original, como son el origen del asesino y cómo pasó de persona normal a un ser amoral que hará lo que sea por dinero. Tampoco vemos cómo llegó a establecer un refugio en la República Dominicana y empieza una relación con Magdala, porque en realidad no es importante. El guion de Walker va directamente al grano y es un prodigio de síntesis, mostrando de forma fría y despojada de artificios la mecánica de trabajo del Asesino sin nombre, cuya voz interior es nuestro narrador a lo largo de la película. Y es curioso, pero a pesar de la frialdad buscada de todo, el contenido ha sido tan atractivo que me ha tenido sin pestañear de principio a final.

“Stick to your plan. Anticipate, don’t improvise.” Este es el mantra del asesino que repite una y otra vez antes de un asesinato, como si intentara convencerse que todo va a ir bien. Algo que podría servirle también al propio Fincher, porque la película es, de nuevo, un prodigio de planificación. La fotografía y los planos que escoge para contarnos esta historia sin moraleja me han volado la cabeza. De hecho, viendo la película no dejaba de pensar lo bien contado que está todo y cómo parece fácil, como si lo hubiera rodado en una única toma y cualquiera pudiera contar la historia igual que Fincher. Cosa que obviamente no es posible.

La película está dividida en seis capítulos, empezando por el golpe en París que sale mal y las repercusiones que eso provoca, que inicia un baño de sangre mientras el Asesino va siguiendo el rastro de los que le atacaron debido a su error. Esta separación de alguna manera provoca una sensación de tragedia al estar contada en varias partes. En ese sentido, es curiosa la deshumanización de todos los personajes importantes importantes de la película, empezando por un Asesino del que nunca llegamos a conocer su nombre real. Que sus presas sean El Abogado, El Bruto o La Experta es un síntoma de ello.

Y hablando de El Bruto, Fincher transmite un sentimiento de frialdad y en muchos momentos hasta asepsia mientras al asesino realizar su trabajo sin dejar nada detrás que pueda incriminarle. Pero entonces la película te golpea en la cara con un combate brutal y sangriento en el que llegas a creer que el asesino puede perder y morir. La brutalidad del combate mientras se desplazan por una vivienda y ambos asesinos usan los objetos que tienen a su alcance es acojonante. Y muestra lo bueno que es Fincher no sólo en la narrativa o el ritmo que plantea, sino también con esta coreografía sangrienta y brutal.

He leído como crítica que la historia de El asesino podría haber sido mejor película con una historia un poco más compleja de lo que es. En mi opinión, eso no es un problema sino una virtud, porque como decía antes en una alegría ver una película sin moralejas ni mensajes buenistas en la que el malo se sale con la suya. Como por otro lado es lo que suele pasar en el mundo real. Y espero que me creáis cuando digo que no voy a cambiar de profesión a corto plazo tras haber visto esta película. En este sentido, lo que pasa cuando el Asesino llega al final de su camino y encuentra para vengarse al capitalista que financió su golpe fallido en Paris, es también un golpe de realidad que me parece más realista que cualquier película actual en la que la mente maestra o el organizador acaba pagándolo con sus esbirros.

He disfrutado mucho con The Killer. Tras las polémicas por el aumento de precios y por no poder compartir cuentas reconozco que pensé en darme de baja de la plataforma, pero tengo que reconocer que Netflix en este último mes y pico está on-fire con un montón de contenidos que me han gustado mucho. A ver si seguimos la racha.

Comparto el trailer de la película:

The Killer es el nuevo éxito de David Fincher, una película que me veo disfrutando en múltiples ocasiones. No os la podéis perder.

PUNTUACIÓN: 8.5/10

Gracias por leer este post. Espero tus comentarios. Y si te gustó el artículo, te invito a que lo compartas en redes sociales y que te suscribas para que te lleguen las notificaciones de las próximas publicaciones. Y si quieres, puedes invitarme a un café.

¡Saludos a todos!

Crítica de X-Men: First Class, de Matthew Vaughn

Tras el desastre que supuso X-Men: La Decisión final (Brett Ratner, 2006) la franquicia cinematográfica de los mutantes de Marvel estaba herida de muerte, y tuvieron que pasar 5 años hasta que Matthew Vaughn asombrara a los fans con la mejor película de la serie X-Men: First Class, película ambientada en los años 60 en el contexto de la crisis de los misiles de Cuba, que consiguió insuflar nueva via a la franquicia.

PUNTUACIÓN: 9/10

Antes de que los mutantes se dieran a conocer y adoptaran los nombres de Profesor X y Magneto, los jóvenes Charles Xavier (James McAvoy) y Erik Lehnsherr (Michael Fassbender) empezaban a descubrir sus poderes. No había animadversión alguna entre ellos, sino que los unía una sincera amistad y el deseo de trabajar juntos y entrenar a un grupo de jóvenes mutantes para evitar el Armagedón nuclear. Su enemigo común: el malvado Sebastian Shaw (Kevin Bacon), un mutante con el que Erik tiene una cuenta pendiente. (FILMAFFINITY)

Fox de había metido en un lío con el estreno en 2006 de X-Men: La decisión final, película en la que un mal guión había matado a tres de los principales personajes y dejaba a la franquicia sin un rumbo claro. La solución de la productora Lauren Shuler Donner fue la de crear películas en solitario de los personajes más carismáticos de la franquicia, con la esperanza de mantener con vida la franquicia mientras planteaban su siguiente película grupal.

Fruto de este plan, en 2009 se estrenó la desastrosa X-Men Origins: Wolverine, dirigida por Gavin Hood. Mientras esta película se producía, prácticamente en paralelo se estaba trabajando en la que sería la segunda película de orígenes, en este caso protagonizada por Magneto. En el guión inicial de Sheldon Turner, que acabaría acreditado en la película en el apartado de historia, conoceríamos el origen de Erik Lehnsherr, quien tras escapar de Auschwitz de dedicaría a cazar criminales nazis ayudado por un joven soldado llamado Charles Xavier.

Aunque X-Men Origins: Wolverine no fue un fracaso de taquilla, recaudó 370 millones de dólares a partir de un altísimo presupuesto para la época de 150 millones, sí fue machacada despiadadamente y con razón por crítica y público, y en la actualidad sigue considerada una de las peores películas de superhéroes del siglo XXI. Esto, sumado a la negativa de Ian McKellen a retornar al papel de Magneto debido a la edad fue lo que provocó que los planes de Fox cambiaran y optaran por una nueva historia coral, en este caso para presentarnos cómo se conocieron Charles Xavier y Erik Lehnsherr y se formó la mítica Escuela para jóvenes talentos del profesor Xavier.

Tras dirigir la decepcionante Superman returns (2006), Brian Singer quiso volver a dirigir esta nueva película, por lo que escribió su propio tratamiento. Finalmente Singer abandonó el proyecto en 2010 porque prefirió dirigir Jack El Cazagigantes (2013), pero mantuvo labores de producción a través de su compañía Bad Hat Harry Productions y fue acreditado en la historia junto a Sheldon Turner. En ese momento, Ashley Edward Miller y Zack Stentz fueron contratados para escribir el guión definitivo.

Para sustituir a Singer, los productores Lauren Shuler Donner, Simon Kinberg y Gregory Goodman finalmente escogieron a Matthew Vaughn, que ya estuvo vinculado con la franquicia cuando casi dirigió X-Men: La decisión final. Vaughn veía mucho potencial a la idea de poder reiniciar la franquicia centrando la historia en la relación de Charles y Xavier pero sin estar limitado por las películas anteriores, al estar esta ambientada en 1962, durante la crisis de los misiles cubanos.

Vaughn reescribió el guión junto a su colaborada habitual, la escritora Jane Goldman, y prometió una película rápida de rodar y relativamente barata que diera un nuevo rumbo a la franquicia. Y lo cumplió. Vaya si lo hizo. Fue contratado en mayo de 2010, comenzó el rodaje en agosto de 2010 y entregó la película a tiempo para su estreno el 3 de junio de 2011, un tiempo ridículamente corto teniendo en cuenta la gran cantidad de efectos digitales y localizaciones que cuenta la película.

La película cuenta con John Mathieson como director de fotografía, un estupendo diseño de producción de Chris Seagers y vestuario de Sammy Sheldon que nos trasladan sin problemas a los años 60, montaje de Eddie Hamilton y Lee Smith, y una estupenda banda sonora de Henry Jackman que nos devuelve el feeling de las películas de espías de la época, en especial James Bond 007.

Con un coste final de 140 millones de dólares, X-Men First Class fue un éxito de crítica y público, aunque acabó recaudando ligeramente por debajo de X-Men Origins: Wolverine, consiguiendo 353 millones de dólares en todo el mundo. En todo caso, igual que pasó con la notable Batman Begins (Christopher Nolan, 2008), los productores entendieron que habían acertado en la diana y que esta película había dado viva nueva a la franquicia.

 

Uno de los grandes aciertos de la película es su espectacular casting. James McAvoy interpreta a un joven Charles Xavier / Profesor X. Frente al veterano profesor que parecía un maestro zen en la versión de Patrick Stewart, McAvoy muesta a un Xavier engreído, mujeriego y quizá demasiado listo para su propio bien. Junto a él, Michael Fassbender como el joven Erik Lehnsherr / Magneto roba completamente la función con su espectacular actuación. Vaughn quería que Fassbender transmitiera el carisma del Sean Conery 007, una personaje que suda personalidad y que puede ser a la vez implacable y peligroso. Con el añadido del trauma sufrido por Erik, que le aporta una mayor dosis de profundidad y complejidad al personaje gracias a os matices que Fassbender aporta a su interpretacion.

Jennifer Lawrence es Raven Darkholme / Mystique. Recién salida de su Oscar por Winter´s Bone, Lawrence buscaba una película más ligera, además de querer trabajar con McAvoy y Fassbender. Su Raven es otro de los pilares de la película, ya que muestra el drama de los mutantes que debido a su apariencia sienten que son monstruos que deben esconderse. Su evolución es gradual y lógica, conectado de forma orgánica con la primera película de X-Men.

Me gusta mucho el carisma alucinante que Kevin Bacon aporta a su Sebastian Shaw, antiguo científico nazi y líder del Club Fuego Infernal que será el villano de la película y hará la función de mentor ideológico de Magneto, muy a su pesar. Shaw es un líder carismático de gustos refinados y educación exquisita bajo la que se esconde un sociópata de manual que realmente se cree que su plan va a beneficiar a los mutantes, aunque provoque la destrucción de la humanidad y la muerte de cientos de millones de personas.

Rose Byrne es Moira MacTaggert, una joven agente de la CIA inteligente y llena de recursos que tiene que luchar contra el mal y contra el machismo de la sociedad de la época que busca relegarla a mera secretaria. Su papel tiene una humanidad que me parece encaja a la perfección con el trio formado por Charles, Erik y Raven.

La formación de jóvenes X-Men se completa con Nicholas Hoult como Hank McCoy / Bestia, un científico super inteligente que cree que su mutación es una maldición y quiere desembarazarse de ella, Lucas Till como Alex Summers / Havok, un mutante con la capacidad de absorber energía solar que luego puede lanzar en forma de rayos desde su cuerpo, Zoë Kravitz como Angel Salvadore, una mutante con alas de libélula y saliva ácida, Caleb Landry Jones como Sean Cassidy / Banshee, un mutante con la capacidad de generar potentes gritos ultrasónicos, estallidos sónicos y ondas sonoras, pudiendo llegar a volar y Edi Gathegi comoArmando Muñoz / Darwin, un mutante super adaptativo a todos los ambientes.

Por el lado del Club Fuego Infernal, la parte menos desarrollada de la película, tenemos a January Jones como Emma Frost, una mutante telépata que puede convertir su cuerpo en diamante. Jones transmitió perfectamente la personalidad snob y engreida de la Frost de los comics, además de llevar un traje super sugerente que es clavado al de los comics y además encaja con la ambientación de los locos años 60.

Jason Flemyng es Azazel, un miembro del Club Fuego Infernal con la habilidad de teletransportarse, lo que le convierte en un feroz luchador, y Álex González es Janos Quested / Riptide, un mutante con la habilidad de crear poderosos torbellinos de viento que diría no tiene ni una línea de diálogo en toda la película. Por último, destacaría el pequeño papel de Oliver Platt como un Hombre de Negro de la CIA que conecta con los primeros comics de los X-Men de los años 60 en los que Charles Xavier colaboraba con el FBI y tenía de enlace al agente Fred Duncan.

Entrando en la valoración de la película, X-Men First Class me parece un triunfo arrollador y de largo la mejor película de toda la franquicia. Si, mejor que X-Men 2. Es alucinante volver a ver una película planteada por Matthew Vaughn como una película de James Bond con toques de thriller político a lo John Frankenheimer, que utiliza elementos históricos reales (la crisis de los misiles de Cuba), y que además es una entretenida aventura de gente con super poderes que consigue que empatices con los dramas y con la evolución que van a sufrir los personajes durante la película.

Aunque X-Men First Class se estrenó en 2011, el mismo año que Capitán América: El primer Vengador, película que mezclaba los superhéroes con el cine bélico, en algunos aspectos Matthew Vaughn se adelantó a Marvel Studios creando una película de superhéroes que temáticamente se alejara de los clichés del género, como luego vimos más claramente en Capitán América: Winter Soldier (Thriller conspiranoico), Guardianes de la Galaxia (ciencia-ficción espacial) y Ant-Man (comedia de robos).

Ambientar la película en los años 60 me parece además una decisión super acertada, ya que el feeling pop de la época conecta en parte con algunas locuras que visualmente vamos a ver y consigue que el choque no sea tan grande. En ese sentido, aunque es uno de los elementos menos importantes, me flipa ver cómo Vaughn introduce en la película los clásicos trajes amarillos y negros de los X-Men originales, aportándoles detalles distintivos a cada héroe, haciendo que funcionen perfectamente en pantalla. Esto obviamente deja en mal lugar a Bryan Singer y sus trajes de cuero negro genéricos, demostrando que el problema no son “los trajes de licra”, sino los prejuicios del profesional que no sabe hacerlos funcionar.

Siguiendo con las comparaciones, el guión en lo relativo a los personajes me parece maravilloso, y consigue dar herramientas para que unos grandísimos actores se luzcan. Frente a X-Men 1 y 2 en los que los fans estábamos tan contentos de ver a nuestros personajes favoritos en imagen real que perdonábamos que en la mayoría de ocasiones estos no hicieran cosas realmente interesantes en pantalla, Vaughn con la guionista Jane Goldman crean unos personajes complejos entre los que destaca el espectacular Magneto interpretado por Fassbender. El choque moral entre Xavier y Erik es perfecto y las decisiones que toman casi inevitables, pero me gusta mucho también el viaje de Raven para llegar a aceptar sus poderes y no verse a si misma como un monstruo, con el contraste de un Hank McCoy que acaba convertido literalmente en una Bestia al intentar eliminar la deformidad provocada por la mutación.

Otro detalle muy chulo del guión es la forma en que utiliza la Guerra Fría y el miedo nuclear de los años 50 y 60 para construir la amenaza de la película, y como Sebastian Shaw ve este miedo nuclear como la oportunidad de provocar el salto evolutivo definitivo que aniquile al homo sapiens y coloque a los mutantes como especie dominante del planeta. El diseño de producción y el vestuario de la película me parece también una pasada, haciendo que el salto entre las numerosas localizaciones recuerde para bien a las clásicas películas de 007 en las que pasaban muchas cosas y todas ellas eran interesantes.

Que una película de 130 minutos de duración tenga tiempo de mostrar perfectamente la relación de Charles – Xavier, la conexión de ambos con Raven, la amenaza y carisma de Sebastian Shaw, y el drama que viven en sus día a día Moira y Hank McCoy, además de ser un excelente entretenimiento, habla muy bien de la habilidad como escritores de Vaughn y Goldman, y de Vaughn como director, que dota a la película de un ritmo frenético espectacular.

Aunque tienen pocos minutos en pantalla, Vaughn consigue crear momentos de lucimiento para Banshee, Havoc y Angel que molan. Incluso la Emma Frost en modo “zorra fría manipuladora” me gusta y creo que hace una buena traslación del personaje en imagen real. Sí debo reconocer que Darwin, Azazel y Riptide quedan como meros figurantes, pero es inevitable en una película de esta envergadura en la que pasan tantas cosas en tan poco tiempo.

Otro elemento que quiero destacar unido al carisma y la personalidad que Vaughn sabe aportar a los personajes, es que es un director visual bestial, y crea un montón de momentazos alucinantes durante la película que, de nuevo, dejan en bastante mal lugar a Bryan Singer y a Brett Ratner. Además, sabe construir una tensión creciente que nos lleva a un climax en Cuba que triunfa gracias a la brillante resolución de la venganza de Magneto contra Shaw, pero también por la confirmación que el gran enemigo de los mutantes no es el Club Fuego Infernal sino los gobiernos del mundo que ven a los mutantes como una amenaza.

En este sentido, aunque me gusto mucho el Charles Xavier interpretado por James McAvoy, es Michael Fassbender el que se sale y roba completamente la película. El hecho que la película comience repitiendo la escena del Erik niño en la Polonia de la 2ª Guerra Mundial sirve para recordarnos el drama que sufrió y por el qué quiere venganza. Posteriormente, aunque la historia construye muy bien la relación entre Xavier y Mística, ver a Erik cazando nazis en Suiza y Argentina ofrece momentos excelentes que le sitúan en el centro emocional de la película. Y finalmente, aunque entiendes el punto de vista compasivo de Xavier que busca la coexistencia pacífica de humanos y mutantes, dado el pasado de Erik y los actos presentes de los gobiernos, el nacimiento de Magneto se ve inevitable, y casi la única opción posible para el personaje. Esto, para mi, es un ejemplo de gran escritura.

Si tengo que decir algo menos bueno, hay que reconocer que las coreografías de acción no son gran cosa, pero entiendo que en First Class el choque de ideas es el gran desafío al que tienen que enfrentarse los mutantes protagonistas.

Sin embargo, teniendo en cuenta que First Class tuvo un presupuesto inferior a X-Men origins: Wolverine y muestra a muchos más mutantes en pantalla de forma con muchísima más personalidad, tiene multitud de localizaciones por todo el mundo (recordando, de nuevo, las películas de James Bond), y un climax que funciona sin necesidad de enfrentamiento físico, creo que estamos ante una película bestial que rompe muchos de los tópicos del género de superhéroes.

Comparto el trailer de la película:

X-Men: First Class es la mejor película de toda la serie, una historia repleta de carisma y entretenimiento que encantará no solo a los fans de los super héroes, sino a todo aquel que ha disfrutado alguna vez una película de James Bond.

PUNTUACIÓN: 9/10

 

Y si te gustó este artículo, te invito a que lo compartas en redes sociales, y que sigas mi blog para que te lleguen las notificaciones de las próximas publicaciones.

¡Saludos a todos!

X-Men: Apocalipsis – Entretenida decepción

El título que escogí hoy para mi crítica de X-Men: Apocalipsis resume perfectamente lo que fue para mi la película, una historia que se queda en entretenida a secas pero que en manos más capaces hubiera podido ser una gran película.

47281

¿De qué va X-Men: Apocalipsis? La película dirigida por Bryan Singer a partir de un guión del propio Singer y Simon Kinberg, que realizan también funciones de productores, nos cuenta como Apocalipsis, el primer y más poderoso mutante que desapareció en el antiguo Egipto, vuelve a la vida en los años 80 con la intención de acabar con la humanidad. Y para conseguirlo reclutará a sus 4 Jinetes del Apocalipsis entre los mutantes más poderosos del mundo, con Magneto a la cabeza. Solo Charles Xavier y sus X-Men podrán detener sus planes y salvar el planeta de la aniquilación.

X-Men-Apocalypse

La película, como veis, es a priori una típica película de superhéroes, en la que surge una amenaza que combatir, hasta aquí nada novedoso. Si quieres escuchar el podcast de Twisted Movies donde la comentamos, puedes pinchar aquí. Y si necesitas saber más sobre las películas previas de los X-Men, puedes leer el extenso artículo que publiqué esta misma semana. Pero quiero aprovechar este artículo para entrar a comentar la película con mayor profundidad.

x-men_nhgv

Como no quiero sonar demasiado negativo, voy a empezar a comentar sobre los elementos que sí me han gustado, empezando por Apocalipsis y el nivel de amenaza de la película. Vi la película en V.O., así que vi disfruté con la voz original de Oscar Isaac y lo cierto es que me ha parecido el villano más poderoso que se ha visto jamás en una película de superhéroes.

Unido a esto, la pelea final me pareció una de las más acertadas de toda la franquicia mutante. En ella, todos los X-Men unen sus fuerzas y habilidades únicas para combatir al casi omnipotente villano, y cada habilidad tiene un papel esencial que solo ellos podían llevar a cabo. Me pareció un más que correcto climax que mejora el anterior visto en DDFP.

XMenApocalypse

En cuanto a mis personajes favoritos de la película, me gusta que Charles Xavier (James McAvoy) y Magneto (Michael Fassbender) vuelvan a tener un papel fundamental en la historia. Con ellos, la sorpresa positiva de la película es la joven Jean Grey (interpretada por Sophie -Sansa Stark- Turner). Y me gusta también que el papel de Mística (Jennifer Lawrence) quede relegado a un segundo plano, evitando uno de los principales errores de DDFP, es decir, crear la historia en función del Star System y no del personaje.

71862

Además, la película es un correcto final a la trilogía iniciada en First Class, con cierta sensación de cierre en los arcos de los tres personajes principales, Charles, Mística y Magneto (aunque volveré a él más tarde), sobre todo teniendo en cuenta que los actores muy probablemente  no vayan a repetir sus papeles en la franquicia, al expirar los contratos que firmaron.

fotonoticia_20160425170453-16041680759_9999

Por estos motivos, y a pesar de las críticas que voy a exponer a continuación, lo cierto es que tras ver la película sigo siendo un cliente fiel y volveré a pasar por taquilla para ver la próxima película de los mutantes de Fox. Al final, esto es lo mejor que se le puede decir a un estudio sobre su película, y en este caso, sobre la franquicia en general.

xmen-apocalypse-gallery-06

Tras exponer lo que me gustó de la película, ahora voy a comentar aquellas cosas que NO me han gustado, y lamentablemente son bastantes más…

ATENCIÓN, ENTRAMOS EN TERRENO DE SPOILERS!!!

Brian Singer. Su dirección es super plana y me dejó frío durante todo el visionado. No me trasmite nada, ninguna emoción en escenas que Matthew Vaughn hubiera sacado oro con ellas, como las de Polonia, Auschwitz, y en general en todas las escenas de acción. Sobre todo en la primera mitad convierte en aburrido todo lo que debería haber molado.

descarga

En 2014, cuando escribí la crítica de X-Men: Dias del Futuro Pasado escribí lo siguiente sobre la dirección de Singer: «Visualmente, aunque la película tiene algunos buenos momentos… , da la sensación que Singer ha perdido la frescura, y no consigue ni emocionarnos en los momentos de personajes, ni alucinarnos en las escenas de acción, destacando negativamente el anti-clímax en Washington.» Lo sorprendente es que esto es perfectamente aplicable para este X-Men; Apocalipsis, lo que significa que no es un bache puntual en la filmografía de Singer, sino que la realidad es que sus días de gloria ya se fueron y no se los espera de vuelta.

El guión (gracias por nada Simon Kinsberg) está más empeñado en meter easter-eggs que en desarrollar a los personajes.

kinbergbar640-1

En X-Men: Apocalipsis, los personajes ya comentados de Charles Xavier, Magneto, Mistica, Jean Grey y Apocalipsis si están correctamente desarrollados. Pero además, tenemos en pantalla un montón de personajes cuyo desarrollo es casi nulo, empezando por Hank McCoy / Bestia (Nicholas Hoult ) y Alex Summers / Kaos (Lucas Till), ya presentados en First Class y que ahora simplemente están ahí, al igual que Peter Maximoff / Mercurio (Evan Peters), que ya salió en DDFP y repite para hacer exactamente lo mismo que en esa película. Literalmente. Y un montón de nuevos personajes, por el lado de los héroes Scott Summers (Tye Sheridan), Kurt Wagner / Rondador Nocturno (Kodi Smit-McPhee ),  y en el lado de los villanos Tormenta (Alexandra Shipp), Mariposa Mental (Olivia Munn) y Angel (Ben Hardy). Además de varios cameos en la escuela y de cierto mutante canadiense de nombre Logan. 

kcdll9apgohawu6zfrs8

No es que que Ángel no sea el Warren Worthington de los comics (que realmente me da igual), es que ¡la película no nos dice ni como se llama!!  Si hubieran eliminado a los personajes de Angel y Mariposa Mental de la película no lo hubiéramos notado, dado que sus papeles y función en la historia no aportan nada. De la misma manera, aunque Mercurio protagoniza de nuevo la escena más espectacular de la película, es lamentable comprobar como la película nos presenta al personaje exactamente igual a como estaba 10 años antes al final de DDFP. ¡¿Como es posible que no haya cambiado nada en una década y siga metido en su sótano?! Pues porque lamentablemente para Kinberg y Singer los personajes, y en este caso Mercurio, les dan igual, solo lo quieren para rodar otra escena frenando el tiempo, pero no les interesa quien tiene que protagonizarla. Y lo mismo se podría decir de la mayoría de personajes, son solo herramientas para poner en marcha un argumento, no piezas fundamentales de la historia. Muy triste, y sobre todo tras haber visto hace menos de un mes como en Capitán América: Civil War, los guionistas Markus y McFeely clavan a todos los personajes simplemente con 2 frases. La diferencia entre unos buenos escritores que conocen el material de origen y a los personajes, y otros mediocres.

XMen_FourHorsemen_Thumb

Pero no es solo que el guión sea malo porque no construye a los personajes que en el fondo es una realidad de esta franquicia, que se ha construido sobre dos o tres personajes principales con muchos secundarios alrededor sin desarrollar. Es que además, el guión es lineal, plano y sin sorpresas ni giros. Apocalipsis despierta, reúne a sus jinetes mientras conocemos a los nuevos alumnos de Xavier, raptan a Charles que es fundamental para el plan malvado (igual que pasó en X-Men 2), los buenos llegan a El Cairo, se enfrentan a los malos y gana los buenos. Fin. En serio que esto es todo, no hay giros ni lógica en la evolución de los personajes, que cambian de opinión porque si. Magneto se une a Apocalipsis y se convierte en un asesino de masas por su propia elección, pero cambia de bando de repente, y eso parece que le exculpa de haber asesinado a miles de personas en todo el mundo. Tormenta se une a Apocalipsis también porque si. Y cuando ve morir a todos sus seres queridos en El Cairo, porque son huérfanos de la calle no pueden haberse ido a ninguna parte, ni pestañea. Pero ¿de repente aparece Mística y tiene una epifanía y cambia de bando? ¿En serio?? Mejor no pensar mucho en cada uno de los personajes, porque sería para deprimirse.

fotonoticia_20151223161255_1280

Otro fallo en mi opinión de la película es que excepto en el climax final, los efectos especiales  y las coreografías de acción son en general muy flojas, lo que tampoco ayuda a meterte en la película. Mis ojos sangraban viendo volar a Magneto o los saltos de la Bestia, que claramente están colgados de cables y no intentan disimularlo, y en general los combates son divididos en unos contra uno sin mucho sentido ni gracia.

Here-s-a-First-Look-at-Professor-Xavier-in-X-Men-Apocalypse-Photo-480811-2

Apocalipsis y el nivel de poder: Lo que sabemos de Apocalipsis es que puede hacer que su consciencia salte de un cuerpo a otro, lo que le convierte en inmortal, y que absorbe los poderes de otros mutantes. Así que, de hecho, puede hacer todo lo que quiera durante la película, y de hecho lo hace: Fabrica armaduras y pirámides con arena, amplifica los poderes de otros mutantes a voluntad, aprende idiomas tocando una televisión, se teletransporta por todo el mundo, crea campos de fuerza de energía y más cosas que me olvido. Y hasta ahí casi no digo nada ni me supone demasiado problema, porque es la forma de crear un enemigo omnipotente cuya amenaza sea real. Pero con ese nivel de poder, ¿para qué necesita a Tormenta, Mariposa o el Ángel? Realmente para nada, y solo se justifica porque en los comics existen unos 4 jinetes que obedecen a Apocalipsis. Realmente solo el poder de Magneto justifica su reclutamiento, el resto sobran, aunque intenten justificarlos como guardaespaldas que le protejan cuando cambia de cuerpo.

X-Men-Apocalypse-Trailer-Egypt

Pero es que además, durante la película tenemos a un montón de personajes omnipotentes además de Apocalipsis usando sus poderes, lo que visualmente queda chulo pero dramática y narrativamente hablando hace que la historia pierda interés : Charles Xavier, controla a cientos ¿miles? de militares a la vez usando a Cerebro, Magneto destruye ciudades por todo el planeta simultáneamente causando ¿miles de muertos?, Mercurio para el tiempo y salva a decenas de estudiantes en la escuela de Xavier y Jean Grey de repente es Fénix y destruye a Apocalipsis sin despeinarse. Por no hablar cuando reconstruye junto a Magneto la mansión en 5 minutos como si nada hubiera pasado. Era mucho más interesante cuando en First Class TODOS tenían unos poderes claros y unos limites, la verdad. Y lo que es más, con ese nivel de poder, ¿quién se atreverá a enfrentarse a ellos en próximas películas, que presente una amenaza real? Difícil lo tienen…

X-Men-Apocalypse-Final-Trailer-Wolverine-Claws

Y que decir de Logan / Lobezno. Hablando de personajes omnipotentes, como es indestructible y su poder de curación le cura de cualquier herida en décimas de segundo, toda su escena no tiene ninguna potencia dramática y desde luego no mejora la que vimos en X-Men 2. Por mucho que visualmente copien la estética del comic Weapon-X del mítico Barry Windsor-Smith, en la que se contó por primera vez el origen secreto de Lobezno y como consiguió su esqueleto forrado de Adamantium. Además que para conseguir su cameo, la película se para 20 minutos al llevar a los héroes a las instalaciones de Stryker para justificar su presencia. Los fans de Lobezno probablemente lo disfrutaron, pero no aporta nada y frena la historia, aunque sirve en parte para arreglar el embolado en el que metieron al personaje al final de DDFP.

xmen-apocalypse-gallery-01

Esto me lleva a otro problema de la película, el fanservice o recrear los greatest hits de la franquicia. Hay un montón de escenas durante la película que deberían alucinarnos y sin embargo me dejaron con la sensación de que ya lo habiamos visto y la primera vez fue mejor que ahora. Solo la escena de Mercurio es mejor que la de DDFP, pero se nota la intención consciente de repetir conceptos y situaciones, lo que va en contra del disfrute de la película y trasmite también cierta sensación de monotonía.

X-Men-Apocalypse-Storm-Comic-Origin

Por último, que ya me enrollo demasiado, si esta película se hubieran estrenado hace 4/5 años seguro que hubiera flipado bastante más de lo que lo hice. Pero la realidad es que X-Men: Apocalipsis se ha estrenado solo 3 semanas después de Capitán América: Civil War, y en la comparación sale perdiendo en prácticamente todos los aspectos, quedando demasiado a la vista sus numerosos defectos.

_1450048116

Se está hablando mucho de un supuesto agotamiento del cine de superhéroes en la taquilla, y lo cierto es que hasta ahora las recaudaciones no muestran eso, más bien lo contrario. Pero tras un 2016 en el que se han estrenado Deadpool en Febrero, Batman v Superman en Marzo y Capitán América: Civil War en Abril, todas con importantes recaudaciones, parece que sea X-Men: Apocalipsis la que vaya a pagar el pato, siendo la primera película de superhéroes que no triunfa en taquilla, habiendo recaudado 120 milones en los USA tras 10 días en pantalla y 400 millones en todo el mundo, lo que son cifras muy inferiores a las conseguidas por X-Men DDFP en 2014.

Como siempre, comparto a continuación el trailer para que sepais que esperar de la película:

X-Men: Apocalipsis entretiene aunque globalmente es decepcionante. Con todo, si te gusta el cine de acción y de superhéroes creo que podrás pasar un buen rato.

Puntuación: 5/10

Steve Jobs – Genio con pies de barro

He tardado mucho en ver Steve Jobs, la película de Danny Boyle inspirada en la vida del creador de Apple, a partir de un guión de Aaron Sorkin, e interpretada por Michael Fassbender y Kate Winslet, ambos nominados al Oscar.

Y me ha parecido… ¡Un peliculón! ¿Por qué no la vi antes?

steve-jobs-movie-poster-800px-800x1259

La película, que se inspira en la vida del fundador de Apple a partir del libro escrito por Walter Isaacson, no es un biopic tradicional, sino que tiene una estructura teatral de 3 actos centrados en 3 momentos claves de su vida.

Así, Boyle nos mete en el backstage de las presentaciones que Jobs realizó para sus proyectos estrella del momento: En 1984 el Macintosh, en 1988 su nueva empresa neXt, fundada por Jobs tras ser despedido de Apple, y finalmente en 1998, tras su regreso a Apple, el iMac, que supuso el despegue definitivo de su empresa. Momentos increíblemente interesantes y que sirven para explicar más que su éxito, sus debilidades y errores como ser humano.

1435778091_michael-fassbender-steve-jobs-zoom

Steve Jobs es una película densa. Son 2 horas de intensos diálogos entre Jobs (alucinantemente interpretado por Michael Fassbender) y sus empleados y asociados.

Y quizá su estructura narrativa pueda ser el único problema de la película para un espectador incauto. Si algún espectador esperaba ver un biopic «clásico» que nos cuente la vida de Jobs a lo mejor quedó decepcionado. Para mi no supuso ningún problema, la verdad, y de hecho creo que es una de sus mejores cualidades, pero sí reconozco que para ver la película debes conocer previamente algo de la figura de Jobs que te ayude a rellenar los huecos que la película no intenta cubrir.

MV5BMTYyNzY1NDc3MV5BMl5BanBnXkFtZTgwOTcxMzI5NjE@._V1__SX1857_SY883_

Los diálogos son estupendos, como solo Sorkin puede conseguir, y son el elemento fundamental de la película, construyendo el contraste entre el Jobs empresario de éxito  y el Jobs ser humano. Y aunque parezca extraño, Steve Jobs es además y sobre todo una película sobre la relación entre un padre y su hija Lisa, a la que inicialmente ni siquiera reconocía como suya, y que pone de relieve las miserias y debilidades de este icono para el mundo empresarial e innovador.

Su historia empresarial es bien conocida, por si acaso no os espoileraré si su historia personal termina con final feliz o no…

20-fall-preview-movies-steve-jobs-michael-stuhlbarg-michael-fassbender-kate-winslet.w750.h560.2x

Todo el casting brilla a gran nivel, destacando sobre todo una increíble Kate Winslet como Joanna Hoffman, la mano derecha de Jobs, y Seth Rogen como Steve Wozniak, cofundador de Apple. Jeff Daniels interpreta a John Sculley, el CEO de Apple que pasará a la historia como el hombre que le despidió, aunque tuviera que acabar pidiendo su ayuda para evitar la quiebra de la compañía.

Sus caracterizaciones en estos 3 momentos temporales son estupendas y te crees el paso del tiempo durante la película.

Steve-Jobs-wozniak1

¿Os he dicho ya que los diálogos son increíbles?

Voy a compartir algunos de los diálogos de la película, que me siguen alucinando cada vez que los leo. Me asombra que Aaron Sorkin, que sí ganó el Globo de Oro al mejor guión adaptado, no fuera nominado a los Oscars 2016 por este tremendo trabajo. Por cierto, saqué estas citas de IMDB, por si quereis disfrutar de alguna más…

Steve Wozniak: What do you do? You’re not an engineer. You’re not a designer. You can’t put a hammer to a nail. I built the circuit board! The graphical interface was stolen! So how come ten times in a day I read Steve Jobs is a genius? What do you do?

Steve Jobs: Musicians play their instruments. I play the orchestra.

 

Andy Hertzfeld: We’re not a pit crew at Daytona. This can’t be fixed in seconds.

Steve Jobs: You didn’t have seconds, you had three weeks. The universe was created in a third of that time.

Andy Hertzfeld: Well, someday you’ll have to tell us how you did it.

 

Steve Wozniak: It’s not binary. You can be decent and gifted at the same time.

 

Steve Jobs: I don’t want people to dislike me. I’m indifferent to whether they dislike me.

 

Joanna Hoffman: I’m begging you to manage expectations.

Steve Jobs: Have I ever let you down?

Joanna Hoffman: Every single goddamn time.

Steve Jobs: Then I’m due.

 

John Sculley: You’re gonna end me, aren’t you?

Steve Jobs: You’re being ridiculous. I’m gonna sit center court and watch you do it yourself.

635798284365753944-XXX-STEVE-JOBS-MOV-DCB-74914270-1-

Aunque es una película de personajes y diálogos, me llamó también la atención la excelente dirección de Danny Boyle. Consigue que las 2 horas de gente hablando pasen volando, y nos hace partícipes del éxito y el fracaso de Jobs. Este guión de Sorkin en otras manos menos capaces sin duda hubiera podido acabar siendo un tostón infumable, pero lo cierto es que Danny Boyle vuelve a triunfar.

Pero es que además el visionado es una experiencia muy interesante, gracias a detalles como rodar cada acto con un tipo de cámara que aportaran un grano y una textura de imagen marcadamente diferentes. Así, en colaboración con su director de fotografía Alwin Küchler, Boyle rodó el acto de 1984 en 16mm, 1988 en 35mm y 1998 con cámera digital.

MV5BMTk2MzE1NTE0NV5BMl5BanBnXkFtZTgwOTAyMzI5NjE@._V1__SX1857_SY883_

Me llamó también la atención como la película fue muy criticada en su día por los «pro-jobs», señalando que no muestra convenientemente la cara humana de Jobs, y que su lado antisocial y arisco se suavizó mucho con los años, cosa que no se ve en la película.

Pero en mi opinión la película triunfa aún más por ello, ya que al mostrarnos esta cara menos conocida del creador de Apple, yo creo que le humaniza y consigue que el «personaje» sea más redondo y humano.

Ya sabemos que Steve Jobs y su Apple triunfaron, no es necesario verlo en pantalla. Además, lo que la película pone de relieve es que si, Steve Jobs era un cabrón que maltrataba a todo el mundo. Pero realmente TENIA RAZÓN y el tiempo acabó dándole la razón. ¿Qué mayor alabanza puede hacer una película sobre su protagonista?

Steve-Jobs-pic-1

A continuación, el trailer de la película:

Steve Jobs es una fantástica película que saca a la luz todas las contradicciones del carismático creador de Apple. Una película imprescindible para todos aquellos que quieran conocer más sobre su figura y sus debilidades humanas, que creo que no hacen más que agrandar su leyenda.

PUNTUACIÓN: 8.5 / 10