Archivo de la categoría: Películas

Películas,Series TV

Reflexiones de Domingo 5/2023 – James Gunn anuncia las próximas películas y series de DC Studios.

Deja un comentario

Después de semanas de dudas e incertidumbres James Gunn subió a redes sociales los que serán los primeros proyectos desde que Peter Safran y él se hicieron cargo de DC Studios, la nueva empresa de Warner Discovery que se encargará de desarrollar de forma unificada los proyectos de cine, televisión, animación y videojuegos de los personajes de DC Comics.

A pesar de las dudas que mucha gente ha expresado sobre estos anuncios, en mi caso prefiero ver el vaso medio lleno. Realmente, creo que James Gunn y Peter Safran están tomando las decisiones que había que tomar en este momento, dadas las circunstancias. Aunque obviamente tampoco es lógico lanzar las campanas al vuelo ante unos anuncios que en su mayoría no tienen ni guionista, ni director ni actores asociados, que son los que al final harán que cada uno de estos proyectos llegue o no a buen puerto.

Más allá de los propios anuncios individuales, me gusta la melodía que están componiendo Gunn y Safran. Empezando por la afirmación de haber mapeado el futuro del DC Universe (DCU) para los próximos 8-10 años, de los cuales estos anuncios no son más que la primera parte del primer capítulo, que han denominado Gods & Monsters. En este sentido, creo que la creación de DC Studios y que todas las producciones de DC (excepto los Elseworlds) las realicen ellos directamente va a tener un primer e inmediato efecto positivo, el final de los rumores interesados sobre las distintas producciones. De hecho, tengo claro que gran parte de los problemas de Warner del pasado vinieron de asistir a la guerra de diferentes productores por levantar su proyecto por encima de otros proyectos, lo que hacía que surgieran comentarios que realmente buscaban hacer dado a los competidores. Estas maniobras las hemos visto recientemente con The Rock maniobrando para convertirse en el showrunner de DC aunque nadie le había dado ese cargo, intentando crear una política de hechos consumados con Henry Cavill que al final no le ha salido bien. Y que han generado una tremenda frustración en el fandom. Que todo pase por Gunn y Safran y no sea anunciado hasta que está claro que es lo correcto creo que nos evitará problemas y polémicas a los aficionados. Algo que es malo para las webs de noticias pero sin duda bueno para los fans.

Un comentario que he leído repetidamente es que muchos aficionados no se creen que estos anuncios vayan a terminar realizándose, dada la triste historia de Warner / DC de los últimos años. Por ejemplo, con el anuncio de películas de Cyborg o Green Lantern Corps que no llegaron ni a empezar su preproducción, o más recientemente la decisión de NO estrenar el telefilm de Batgirl debido a una calidad cuestionable. Sin embargo, tengo claro que Gunn y Safran saben que recuperar la confianza de los espectadores hacia la marca DCU es fundamental para que su proyecto funcione. Y para ello, ser confiables cuando anuncian algo creo que es clave. Por ello, quiero pensar que los 10 proyectos que se han anunciado se van a hacer si o si. Si fallan a las primeras de cambio, apaga y vámonos.

En este sentido, otro detalle realmente interesante es que NO han dado fechas de estreno de ningún proyecto, excepto Superman Legacy anunciado para estrenarse el 11 de julio de 2025, que es la primera película del nuevo estudio. En principio los anuncios se han anunciado de forma cronológica a su teórico estreno en cine o televisión, por eso primero van las series Creature Commandos y Waller para HBO Max. Y aunque Gunn afirma que aún está trabajando en el guion de Superman Legacy, diría que deben tenerlo casi terminado para poder empezar la producción y el rodaje de forma más o menos inmediata (a partir de verano), dada la complejidad de los efectos especiales que se supone que va a tener una película de Superman. Dos años y medio puede parecer mucho tiempo, pero hablando de este tipo de blockbusters es más bien poco, o por ser justo, es un margen muy justo. Aunque no lo admita, diría que la idea de Gunn es dirigir también la película, lo que sería lógico para poder adelantar la producción, dado que hay que hacer el casting, inicial la preproducción, etc…

Me parece una buena idea que Gunn y Safran no programen nada hasta que tengan el guion perfecto ya finalizado, buscando romper el problema de muchos blockbusters, empezando por Justice League o la primera Suicide Squad, en los que la fecha de estreno obligaba a todo lo demás, y provocó que se estrenaran películas que hubieran necesitado de revisiones importantes y quien sabe si un retraso en la fecha. Me gusta que busquen resaltar la idea que lo importante es el guion y sin él todo lo demás falla. Dicho esto, al mismo tiempo se comenta que en principio estos anuncios están previstos orientativamente para el periodo 2025-27, por lo que realmente tampoco es que tengan mucho margen de maniobra. Teniendo en cuenta que han anunciado 5 películas, esto podría indicar que en 2026 van a estrenarse 2 películas, dejando las otras dos para 2027.

Por cierto, diría que la principal amenaza hacia este nuevo DCU no va a venir del MCU, de otros estudios, ni siquiera de los SnyderZombies, sino de la incertidumbre que genera que se haya confirmado que The Batman Part 2 de Matt Reeves se va a estrenar el 3 de Octubre de 2025. Aunque realmente no hay fecha de estreno, viendo el orden de anuncios cabe suponer que Brave and the Bold (la película de Batman and Robin) se debería estrenar a finales de 2026 o principio de 2027, dado que a continuación vienen Supergirl y Swamp Thing. ¿Está preparado el gran público para aceptar dos películas de Batman con menos de dos años de diferencia que presente dos mundos, personajes, actores,… diferentes? Sinceramente, no lo tengo claro. A todo esto, puedo suponer que Gunn y Safran aceptan The Batman Part 2 dentro de la nueva denominación Elseworlds (o mejor dicho, no pueden parar), debido al éxito de taquilla de la primera película de Reeves. Pero diría que ellos preferirían que la versión de Reeves se quedara en dos películas, que se estrenarán antes que empiece la nueva versión en continuidad de The Brave and the Bold, antes que permitir la producción de una tercera película que cerraría una trilogía. En todo caso, si The Batman Part 2 lo peta, será muy complicado que puedan negarle a Reeves una tercera película. Bendito problema, producir películas que tengan asegurada un taquillazo, aunque vaya en contra de la construcción del universo compartido.

No es realista suponer que estas películas van a romper la taquilla de inicio. Como pasó en el MCU, los directivos de Warner – Discovery deberían tener un poco de paciencia y permitir la construcción de este universo, dando un margen para que las películas y las series construyan la idea del universo compartido y cohesionado. Pretender cambiar el planning si Superman Legacy no triunfa en taquilla, y los imbéciles del culto del SnyderCut van a intentar boicotearla aunque sea dentro de dos años, me parecería una locura absurda. Espero no tener que desdecirme dentro de dos años…

Por cierto, ha habido cierta polémica al comentar Gunn y Safran que no descartan que Flash, Aquaman, Shazam o Blue Beetle puedan incorporarse a la nueva continuidad después de sus películas. Gunn de hecho ha alabado The Flash comentando que puede ser una de las películas de superhéroes más espectaculares jamás vistas, al tiempo que reconocía el esfuerzo de Ezra Miller para recuperarse de los problemas de drogas y mentales que sufrió en el pasado 2022. Sin embargo, diría que esto no es una ley escrita en mármol, sino una declaración elegante que no perjudique el estreno de estas películas previstas para este año. De hecho, creo que claramente Ezra Miller no va a continuar formando parte del DCU, pero si lo dijeran ahora arruinarían las expectativas de taquilla de unas películas que no tienen el viento de cara ahora mismo (como ya vimos con Black Adam), algo que ahora mismo DC Studios no se puede permitir. Gunn y Safran no van a dañar a sus personajes, aunque se trate de proyectos realizados antes de su llegada por creativos con ideas diferentes a las suyas.

Los anuncios que haya que hacer sobre estos actores y personajes se harán cuando corresponda, y ese momento desde luego no es enero de 2023 antes del estreno de estas películas anteriores a la que será la próxima continuidad. Y por eso mismo no tiene sentido las críticas de algunas personas al no haberse anunciado ninguna película de la Liga de la Justicia. No tengo duda que igual que Los Vengadores marcó el final de la Fase 1 del MCU, el final de Gods and Monsters (¿en 2028-2029?) provocará la llegada de una renovada Justice League, pero justo por eso ahora no toca hablar de ello.

Aunque a estas alturas los anuncios de Gunn son sobradamente conocidos, pero voy a recordarlos indicando la información disponible en la web de DC Comics de cada proyecto, añadiendo mi opinión sobre cada proyecto:

CREATURE COMMANDOS (Serie de animación de HBO Max).

James Gunn: La primera serie que estamos haciendo, y ya he escrito toda la serie, es Creature Commandos. Se trata de una serie de televisión animada y este es el arte de la compañía de animación que lo está haciendo. Creature Commandos se basa en el gran equipo de DC. Lo que estamos haciendo con el DCU es que la animación se une directamente a la acción real. La televisión, las películas y los juegos se entrelazan dentro del mismo universo. Vamos a contratar a actores que puedan interpretar a los personajes de esta serie y de otras, algunos de los cuales ya han sido seleccionados. He escrito los siete episodios de esta serie y ya está en producción.

En la imagen (yendo de izquierda a derecha), ese es Rick Flag, padre. Aparecerá en otras cosas. Luego Nina Mazursky. Doctor Phosphorus, un villano de Batman. Frankenstein-Eric Frankenstein, específicamente. La novia de Frankenstein, que es la protagonista. Finalmente, G.I. Robot y Weasel.

VALORACIÓN: Primera serie y primera sorpresa. Y dentro que no me genera ninguna emoción, si tengo cierta curiosidad al ver que estos personajes conectan con el branding de Gods and Monsters. En este sentido, que sea animación puede permitir a Gunn desatarse sin tener que preocuparse por el presupuesto. A ver con qué nos sorprenden.

WALLER (Serie TV de HBO Max)

Gunn: Viola Davis volverá como su personaje, Amanda Waller. También va a contar con algunos miembros del equipo de Peacemaker como habituales de la serie. Básicamente es la continuación de Peacemaker. Tenemos dos grandes creativos trabajando en ella: Christal Henry, que fue guionista en Watchmen, y Jeremy Carver que creó Doom Patrol. Tienen una historia increíblemente maravillosa que creo que es realmente fantástica.

Peter Safran: Esta serie se situará entre la primera y la segunda temporada de Peacemaker. (VA A HABER UNA SEGUNDA TEMPORADA DE PEACEMAKER)

VALORACIÓN: Otra de las sorpresas de la presentación. No sólo porque Amanda Waller vaya a tener serie propia, sino por la confirmación por parte de Gunn y Safran que su nueva etapa NO es un reinicio total de lo anterior, sino que algunas cosas serán aprovechadas y continuarán en el nuevo universo. Por un lado, me parece guay que DC Studios quiera aprovechar a Viola Davis, que es una super actriz y realmente en las películas de el Escuadrón Suicida (o la serie de Peacemaker) quedó relegada a papeles super secundarios en la trama. Dar a Davis la oportunidad de brillar como merece me parece bien.

Sobre el tema del reinicio parcial, no estoy ni a favor ni en contra, la clave como con todo estará en la ejecución. Los comics de DC están plagados de reinicios parciales que reseteaban el 80% del universo y dejaban casi intactas las franquicias de Batman o Green Lantern. Así que veremos a ver qué sale de todo ello, pero claramente la clave la tendremos en la película de Flash, que servirá para presentar el nuevo terreno de juego.

SUPERMAN LEGACY (PELÍCULA – Estreno 11 Julio 2025)

Safran: (Esto) es realmente el lanzamiento del DCU. Los dos primeros proyectos son un aperitivo de lo que vendrá con Superman: Legacy. James lo está escribiendo. Esperamos que la dirija. No es una historia de orígenes. Se centra en Superman equilibrando su herencia kriptoniana con su educación humana. Superman representa la verdad, la justicia y el estilo americano. Es la bondad en un mundo que la considera anticuada.

Gunn: Con nuestras historias, queremos alejarnos de los buenos contra los malos. Hay gente realmente buena, casi santa, y Superman está entre ellos. Hay villanos realmente terribles como Gorilla Grodd o el Joker. Y luego están todos los que se encuentran entre ellos, así que hay todos esos matices de gris que nos permiten contar historias complejas.

VALORACIÓN: Anunciar una película de Superman usando el All-Star Superman de Grant Morrison y Frank Quitely hace muy fácil que el público estemos a favor de este proyecto, a pesar que habrá que ver cómo se sustancia todo. Confío eso si que Gunn sepa dar con la tecla adecuada para unir la buena caracterización con hacer el personaje relevante en el siglo XXI.

LANTERNS (Serie de TV HBO Max)

Safran: Nuestro próximo proyecto es otra serie de televisión. La llamamos Lanterns y está protagonizada por dos de nuestros Green Lanterns favoritos: Hal Jordan y John Stewart. Será con HBO Max, como todas las series de las que vamos a hablar hoy. Es más un misterio tipo True Detective con nuestros dos Lanterns. Un misterio ambientado en la Tierra -.

Gunn: -que conduce a la historia general que estamos contando a lo largo de las diferentes películas y programas de televisión. Encontramos este antiguo horror en la Tierra, y estos tipos son básicamente super policías en «Precinto Tierra».

Safran: La historia va a tejer de ida y vuelta entre las películas y los programas de televisión. Peacemaker es un buen ejemplo de cómo funciona, y eso es lo que vamos a hacer con esta gran historia global que estamos contando.

VALORACIÓN: Lanterns puede ser el exitazo de esta etapa o el desastre. Frente a conceptos más o menos autónomos anteriores, esta serie parece que va a ser la que conecte todo, o empiece a dar la clave de la conexión. El villano o mal que surja aquí (o que se muestre en la sombra mientras Jordan y Stewart combaten a un esbirro) probablemente será el gran adversario al que la Liga de la Justicia se tendrá que enfrentar. Todo esto a priori hace que esta serie pinte bien.

Sin embargo, también hay dudas importantes, empezando por la manifestación de la energía de los anillos de poder, al ser una serie de HBO y no una película. Y esto es clave, si no nos creemos esto, todo lo demás se va al traste. Otra duda es el tono y la premisa, porque odiaría ver una serie de Green Lantern de alguna manera «grounded» o realista en la que prácticamente no veamos manifestaciones de los poderes. No creo que Gunn vaya a fallar con esto, pero la duda ahí está. Y a pesar de la comparación con True Detective, al final estamos ante el cliché de una buddy-movie de personajes con personalidades opuestas que tienen que trabajar juntos. Como digo, puede salir bien, pero también terriblemente mal. Veremos.

THE AUTHORITY (PELÍCULA)

Gunn: Este es uno de los proyectos que más me apasionan. He estado trabajando muy duro en él con los guionistas y estamos empezando a montar toda la historia. Es una gran película. No sé cuántos de vosotros estáis familiarizados con la Autoridad. Son personajes de WildStorm. WildStorm era un sello de cómics que fue comprado por DC que realmente me encanta. Estamos trasladando muchos de estos personajes de WildStorm al DCU.

La Autoridad es un tipo muy diferente de historia de superhéroes. Básicamente tienen buenas intenciones, pero creen que el mundo está completamente roto y que la única forma de arreglarlo es tomar las cosas en sus manos, ya sea matando gente, destruyendo jefes de estado, cambiando gobiernos… básicamente, lo que quieran hacer para mejorar el mundo. Veremos cómo les va en ese viaje.

Hay personajes moralmente grises (en nuestro DCU), y estos lo son.

PD: Nos encanta que piensen que el fin justifica los medios y que sean ellos los que decidan cuáles son los fines correctos.

VALORACIÓN: EL PROYECTO. Son legítimas las dudas de la gente por la presentación de The Authority cuando son personajes de Wildstorm que no han llegado a funcionar nunca bien con sus homólogos de DC en los comics, dado su evidente carácter derivativo. Sin embargo, pensar que podremos ver un combate contra Kaizen Gamorra como en el mítico comic de Warren Ellis y Bryan Hitch mostrado con toda la fuerza widescreen que permiten ahora los avances tecnológicos, me vuela la cabeza y me hacen que me de igual todo lo demás.

Por cierto, que yo sueño con un Authority inspirado en la etapa de Ellis y Hitch (y la imagen de referencia es esa), pero después de esa etapa Authority ha cambiado mucho con el paso de los años y su inclusión en el universo DC a partir de los Nuevos 52, así que realmente esta película puede ser cualquier cosa. Pero por soñar…

PARADISE LOST (Serie de TV de HBO Max)

Safran: Esta es una historia tipo Juego de Tronos sobre Themyscira/Isla Paraíso, hogar de las Amazonas y lugar de nacimiento de Wonder Woman. Esto implica toda la oscuridad, el drama y la intriga política que hay detrás de esta sociedad de sólo mujeres.

Gunn: Es una historia sobre el origen de esta sociedad de mujeres. ¿Qué significa? ¿Cómo es su política? ¿Cuáles son sus reglas? ¿Quién manda? ¿Qué juegos se traen entre manos para llegar a lo más alto? Creo que es realmente apasionante.

Safran: Los acontecimientos realmente tienen lugar antes del nacimiento de Diana.

VALORACIÓN: Por decirlo claro, no podría interesarme menos este concepto de Juego-de-tronizar a las Amazonas. De hecho, a priori no creo que vaya a ver la ser.

THE BRAVE AND THE BOLD (PELÍCULA)

Gunn: Esta es la presentación del Batman del DCU. No es Robert Pattinson. No es Ben Affleck. Estamos trabajando con Robert en The Batman – Part II con Matt Reeves, y estamos trabajando con Ben Affleck, que ha sido parte de nuestro equipo tratando de unir las cosas y realmente quiere dirigir uno de nuestros proyectos. Estamos deseando que lo haga.

Esta es la historia de Damian Wayne, que es el verdadero hijo de Batman que no sabía que existía durante los primeros ocho o diez años de su vida. Fue criado como un pequeño asesino y asesino. Es mi Robin favorito. Está basado en el cómic de Grant Morrison, que es uno de mis Batman favoritos. Lo estamos montando todo ahora mismo.

Safran: Esto va a contar con otros miembros de la Bat-Familia extendida. Sólo porque sentimos que han sido dejados fuera de las historias de Batman en el teatro durante demasiado tiempo.

VALORACIÓN: Pensar en adaptar la etapa de Morrison en Batman es otro sueño hecho realidad. Como también lo es romper el tabú que dice que la gente no se creerá a un Robin niño enfrentándose al mal junto a Batman porque no es realista, que ha provocado que en las películas recientes se haya obviado al personaje, o en su caso se le envejeciera, provocando que se perdiera parte de la gracia. A Gunn las familias disfuncionales le encanta, así que confío que esta película que de inicio a la Batfamilia sea un éxito total.

BOOSTER GOLD (Serie de TV de HBO Max)

Safran: Un favorito de los fans, como sabes. Un perdedor del futuro que utiliza su tecnología básica del futuro para volver a la actualidad y fingir ser un superhéroe.

Gunn: Yo lo veo básicamente como la historia del síndrome del impostor de un superhéroe. ¿Cómo se enfrenta a ello? (Se trata de) cómo intenta utilizar esta tecnología del futuro para ser querido por la gente de hoy y qué hay realmente en la base de eso. Es una historia de personajes que va a ser un tipo de serie muy diferente, y ya estamos hablando con un actor al respecto.

VALORACIÓN: A priori, Booster Gold es un personaje que conecta con el gusto de Gunn por los losers que luchan por ser mejores a pesar de todo. Si se plantea como comedia y aciertan con el tono, puede ser una serie muy chula. Cuando se confirme el/la showrunner podremos hacernos una mejor idea de lo que esperar de esta serie. Pero a priori, muy a favor.

SUPERGIRL: WOMAN OF TOMORROW (PELÍCULA)

Gunn: Está basado en el maravilloso cómic de Tom King (y Bilquis Evely). Tom ha sido uno de los arquitectos de toda esta situación. Ha sido uno de los que ha estado en la sala con nosotros, junto con otros cuatro o cinco guionistas. Me encanta su visión de estos personajes. Les da un ligero giro para convertirlos en algo único.

En nuestra historia, tenemos a Superman que fue enviado a la Tierra y criado por padres increíblemente amorosos. Kara estaba en Kryptón. Estaba en un trozo de Krypton que se alejó del planeta y vivió allí los primeros catorce años de su vida en una situación horrible en la que vio morir a todos los que la rodeaban. Por lo tanto, es una Supergirl mucho más dura y jodida de lo que estabas acostumbrado hasta ahora.

VALORACIÓN: NO ME GUSTA LA SUPERGIRL DE TOM KING. Hala, ya lo he dicho. A pesar del maravilloso dibujo de Bilquis Evely, que me parece una pasada. Es por esto que me fastidia un poco que puestos a buscar conceptos, fueran a buscar a Tom King, con el que no conecto nada. Y aunque esto debería invalidar esta película, pensando de nuevo con el vaso medio lleno creo que un buen director y guionista pueden sacar oro de esta premisa en una historia de 2 horas que elimine toda la paja ridícula de la historia de King, centrándose en el foco de la historia. A ver qué sale.

SWAMP THING (PELÍCULA)

Safran: La última película de la que queríamos hablar es La Cosa del Pantano. La mencionamos porque es importante señalar que, aunque estas historias están interconectadas, no todas tienen el mismo tono. Cada conjunto de cineastas aporta su propia estética a estas películas, y lo divertido es ver cómo estas obras tonalmente diferentes se mezclan en el futuro. Ésta es una película que investigará los oscuros orígenes de la Cosa del Pantano.

Gunn: En realidad estamos desarrollando algunas otras cosas también, pero por una razón u otra, no podemos decirlas. Esta es la primera tanda de cosas, pero puede que haya un par de sorpresas por venir.

VALORACIÓN: Una película de terror con Swamp Thing me vale a priori. Lo único que me suscita dudas es el hecho que el personaje ya tuvo una serie de televisión en 2020, y en su momento no tuvo casi ninguna repercusión, aunque la verdad es que los 2/3 primeros episodios producidos por James Wan estaban super chulos. Pero si hablamos de Terror y DC Comics, Swamp Thing va a ser siempre la primera opción, así que espero que acierten con esta premisa.

Tengo bastantes esperanzas con este relanzamiento de Gunn y Safran. Esperemos que los dos años que faltan hasta que empecemos a ver los primeros frutos no sean demasiados. ¡Ojalá cierten!!

Gracias por leer este post. Espero tus comentarios. Y si te gustó el artículo, te invito a que lo compartas en redes sociales y que te suscribas para que te lleguen las notificaciones de las próximas publicaciones. Y si quieres, puedes invitarme a un café.

¡Saludos a todos!

Películas

Crítica de Tár de Todd Field

Deja un comentario

Los meses de enero y febrero están destinados a los estrenos con aspiraciones en los Oscars. Esta semana vi Tár de Todd Field, protagonizada por una increíble Cate Blanchett.

PUNTUACIÓN: 7.5/10

La mundialmente famosa Lydia Tár está a solo unos días de grabar la sinfonía que la llevará a las alturas de su ya formidable carrera. La notablemente brillante y encantadora hija adoptiva de Tár, Petra, de seis años, tiene un papel clave en la tarea. Y cuando los elementos parecen conspirar contra Lydia, la niña es un apoyo emocional importante para su madre en apuros.

William Todd Field (California, 1964) es un actor y cineasta estadounidense. Ha trabajado como actor, director, productor, compositor y guionista. Empezó su carrera como actor cuando Woody Allen le eligió para participar en Radio Days (1987), trabajando a continuación con directores como Stanley Kubrick o Carl Franklin. Franklin y el también director Victor Núñez animaron a Field a inscribirse como becario de dirección en el AFI (American Film Institute), lo que hizo en 1992. Como director sólo ha dirigido dos películas antes de Tár, ambas aclamadas por la crítica: In the Bedroom (2001) y Little Children (2006). En total, sus tres películas han sido nominadas a un total de catorce premios Oscars y Field ha recibido personalmente seis de esas nominaciones, dos a la mejor película, dos al mejor guion adaptado, una al mejor director y una al mejor guion original. Tár ha sido producida, escrita y dirigida por Field, y ha recibido seis nominaciones a los Oscars 2023: Mejor Película, Mejor Director y Mejor Guion Original para Field, Mejor Actriz para Blanchett, así como Mejor Fotografía y Mejor Montaje.

Cate Blanchett interpreta a Lydia Tár, una compositora y directora de orquesta de fama mundial. Field comenta que escribió el personaje pensando en Blanchett, y sin ella no hubiera hecho la película. Ella es el centro de todo y ofrece una interpretación llena de matices y personalidad, convirtiéndose en una firma candidata a ganar el Oscar a Mejor Actriz, tras haber conseguido ya los premios en el Festival de Cine de Venecia, en los Globos de Oro o en los Critic´s Choice Awards.

El resto del reparto está formado por Nina Hoss como Sharon Goodnow, concertino y esposa de Lydia, Noémie Merlant como Francesca Lentini, asistente de Lydia, Sophie Kauer como Olga Metkina, una joven violonchelista rusa recién llegada a la Orquesta de Berlín que dirige Tár, Julian Glover como Andris Davis, predecesor de Lydia y Mark Strong como Eliot Kaplan, banquero de inversiones, director de orquesta aficionado y gestor del programa de becas de Lydia.

Tár cuenta con fotografía de Florian Hoffmeister, montaje de Monika Willi y música de Hildur Guðnadóttir. La mayoría de la música se grabó en directo en el plató en los mismos planos que se ven en pantalla, incluido los temas interpretados a piano por Blanchett, el violonchelo de Kauer (Kauer es una violonchelista clásica británico-alemán que estudió en la Royal Academy of Music), así como los temas interpretados por la Filarmónica de Dresde. La película de 158 minutos ha contado con un presupuesto de 35 millones, recaudando de momento tan sólo 10 en todo el mundo.

Es complicado hablar de Tár. Por un lado, la construcción del personaje de Lydia Tár me ha volado la cabeza. Es tan complejo y verosímil que estuve más de medio visionado pensando que la película era un biopic de una directora de orquesta real, cosa que no es el caso, al tratarse de una historia totalmente original (e inventada) de Field. El éxito de la película recae totalmente en Blanchett, y se entiende tras ver la película que para Field solo había una opción capaz de hacer esta película con la fuerza que tiene ella. Por cierto, me sabe mal tener que admitir que vi la película en versión doblada dado que no se ha estrenado en V.O. en mi ciudad, lo cual me parece una pena. Si en castellano Blanchett es hipnótica, creo que en versión inglesa / alemana / francesa la cosa hubiera podido estar aún mejor.

Cinematográficamente me ha volado la cabeza toda la primera parte de la película realizada con larguísimas escenas planteadas casi como planos secuencia. La complejidad de la personalidad de Tár y su vasto conocimiento musical hace que sea complicado seguir algunos momentos sin perderte, al hablar de la historia de compositores clásicos o de tempos de partituras y otras estructuras musicales. Pero a pesar de esto y de que la película empiece en mitad de todo en la vida de la protagonista, la verdad es que se entiende bien.

Field plantea una historia original y compleja planteada con múltiples matices en la que habla del poder y del mal uso de los que lo ostentan, pero también incluye críticas hacia la cultura del wokismo actual que se niega a escuchar música clásica porque está escrita por «hombres blancos heterosexuales opresores». Dejando claro lo absurdo y ridículo de estas actuaciones, sobre todo dentro del colectivo de músicos que se suponen tienen que conocer las principales obras del medio al que se van a dedicar. (Inciso, esto me recuerda a la enorme cantidad de gente que dice querer dedicarse al cine mientras demuestra una terrible incultura cinematográfica, afirmando sin pudor que no conocen las obras maestras clásicas o actuales, o que no van a las salas comerciales a ver cine). También hacia la cultura de la cancelación que incluso pudiendo tener razón en la denuncia construye «pruebas» claramente falsas, como es el video editado con frases inconexas sacadas de contexto que se muestra burdamente como prueba contra Tár, y que sin embargo los poderosos no se atreven a cuestionar y sirven para cavar la tumba del condenado.

Ambos elementos pueden estar presentes a la vez que conocemos que Tár es una maestra en la música pero una mala persona movida por deseos egoístas, que es lo que por ejemplo provoca que cambie las normas de la Orquesta de Berlín para beneficiar a la que espera sea su próxima conquista. La forma en que de alguna manera se muestra la necesidad de separar al artista de la persona, o más concretamente que una mala persona puede ser la creadora de grandes trabajos artísticos, es algo interesante que está también presente pero sobre lo que no ofrece respuestas mágicas. Además, Tár se construyó una fachada para alcanzar y mantenerse en la cima que no tiene nada que ver con cómo era ella de niña, algo que crea otro de los momentos más potentes de la película. Como en la vida real, las personas no somos blancas o negras, todos nos movemos en los matices del gris y somos capaces de grandes cosas pero también de fallar espectacularmente y cometer actos egoístas que hacen daño a otras personas. Tár es también un reflejo de ello, y gracias a la brillante interpretación de Blanchett su personaje tiene unos matices y una fuerza tremenda.

Otro elemento a destacar es que además de un drama, a medida que avanza la película casi parece que evolucione hacia un thriller, al haber numerosos elementos cuestionables de su vida que no conocemos hasta casi el final que cambian el sentido de lo que hemos visto y nuestra valoración de la protagonista. Por cierto, en este sentido, resaltar que NO estamos (exageradamente hablando) en un whodunnit, porque muchas de estas revelaciones quedan también bastante ambiguas en pantalla y por tanto, a que sean interpretadas por el espectador.

A continuación entro a esto, pero aviso del SPOILER.

Y es que la parte clave de la historia, la relación de Tár con Krista Taylor, la músico que se suicida y que acaba provocando su cancelación, está contada de forma super ambigua, permitiendo lecturas diferentes. En mi caso, parece claro que la directora entró en un triángulo amoroso / sexual con Krista y su ayudante Francesca Lentini. También parece que Krista realmente estaba obsesionada con Tár tras la ruptura, por los múltiples email que envía, hasta el punto de quedar desequilibrada, algo puede no ser necesariamente culpa de Tár. O si, puede ser una depredadora sexual que tira a sus víctimas tras usarlas, pero esto directamente no se muestra, luego una interpretación es tan correcta como la contraria. En lo que si es muy culpable Tár es en el envío de mútliples emails recomendando a otras orquestas que NO contraten a Krista como respuesta a la persecución que sufre por su parte. Aunque dicho esto, si alguien te acosa y te envía decenas de emails e intenta provocar encuentros en persona tras haber finalizado tú la relación, ¿cómo va a recomendarla a nadie? En cierto sentido, la actuación de Tár podría ser considerada correcta, dadas las circunstáncias.

Aquí hay que hacer otro inciso para valorar la actuación de Francesca, la ayudante de Tár. Ella formó parte del trío sexual y se siente culpable por la muerte de Krista al no responder a sus emails en los que pedía ayuda. Sin embargo, esta culpa es inicialmente aceptable, como también que Tár la use a su conveniencia, porque aspira a convertirse en la directora asociada de la Orquesta de Berlín. No es hasta que Tár la informa (de nuevo, actuando egoístamente) que le va a dar el puesto a otra persona, cuando Francesca estalla y decide tirar de la manta enseñando los emails que tiene guardados. Francesca es tan egoísta como Tár, y sus actos son movidos por despecho hacia su jefa para hacerla daño, no por un deseo de reparar el daño que ella también causó. Francesca no es en absoluto un personaje positivo de esta historia, se mueve por los territorios del gris.

Como también Sharon, la esposa de Tár, que no tiene problema en las aventuras de su mujer mientras no afecten su posición en la orquesta. Y cuya respuesta ante el escándalo no es indignarse porque una persona muriera, sino que no la avisara y que tuviera que sufrir los cuchicheos de los miembros de la orquesta a sus espaldas. Podría decirse que el único personaje puro de la película es la hija de Sharon, una niña a la que Tár lleva a la escuela y que significa un remanso de paz para ella. Por cierto, me ha sorprendido leer la sinopsis de Filmaffinity, dado que da a la niña una importancia que no tiene en realidad en la película.

Quizá el problema del visionado es que no tengo claro si esperaba algo a priori de la película, pero ciertamente Tár no lo ha sido. Aunque intenté leer lo menos posible, fue imposible aislarme de todo, y los comentarios de estar ante la historia de una directora «mala» a lo mejor me hizo pensar en una versión femenina del brillante personaje interpretado por J. K. Simmons en Whiplash, cuando la propuesta de Field no tiene nada que ver con la de Damien Chazelle.

Lo que si tengo claro que en Tár se le va la mano a Field en lo referido a la megalomanía de firmar una película de 158 minutos que no debería haber superado las dos horas. Está genial que un director tenga libertad absoluta para hacer lo que quiera, pero en este caso la película sin llegar a aburrir plantea prácticamente dos horas de presentación de la vida de Tár, dejando para los últimos minutos el desmoronamiento de su calculada y estructurada vida. Y esta genial las largas escenas de ritmo pausado iniciales y cómo a medida que aumenta el desequilibrio el montaje se va haciendo más abrupto y las escenas más cortas, cambiando de alguna manera el tempo de la película. Esto me muestra que Field es un gran artista del cine que conoce a la perfección sus herramientas. Sin embargo, aparte de la hipnótica Blanchett, al final la parte inicial no es tan interesante cuando analizas lo visto en su totalidad.

De hecho, creo que Field tiene igual de claro que no estaba contando cosas realmente interesantes, porque introduce un misterio rayando lo sobrenatural para mantener el interés del espectador en la primera mitad de la película, con algo que realmente no acaba llevando a ningún sitio. ¿Quién puso el libro en casa de Tár o activó el metrónomo por la noche? Da igual, es una «trampa» como digo para activar de forma super forzada la sensación de desequilibrio. Aquí entraría las situaciones mientras hace footing, ¿de verdad escuchó a alguien pidiendo ayuda como si estuviera siendo violada o es de nuevo su creciente sensación de culpa? ¿O simplemente es la imaginación del director forzando las situaciones? Tu opinión es tan buena como la mía. Lo que casi no es opinable es que la escena en que acaba herida ¿por la caída en la escalera? está realmente mal rodada de forma que es imposible saber qué ha pasado realmente.

Otro elemento que quiero comentar es que fruto de mi desconocimiento musical tengo claro que me he perdido matices en la historia y posiblemente metáforas a partir de las similitudes de la vida de Tár con otras situaciones reales del ambiente musical. Dicho esto, el final de la película me ha emocionado y me parece casi perfecto, empezando con el discurso de Leonard Bernstein sobre ¿Qué significa la música? que hace recordar a la protagonista lo que es realmente importante y lo que parece que ha perdido, así como el golpe de realidad cuando Tár entiende el alcance de sus actos en su exilio musical, usando una metáfora visual brillante cuando va a un centro de masajes para que atiendan su espalda convaleciente.

Veo muy probable que Blanchett gane el Oscar a Mejor Actriz y Field el de Mejor Guion Original. Porque ambos aspectos resultan apabullantes. Sin embargo, dentro que la crítica se ha rendido ante la película, me vuela la cabeza que para el activismo feminista imperante, todo lo que no sea mostrar a una mujer como un haz de luz pura resulte «problemático». Sin ir más lejos, en El País Elsa Fernandez-Santos se preguntaba «por qué una película que habla del poder patriarcal no lo hace a través de un hombre sino de una mujer, concretamente una mujer lesbiana«. Hay un matiz importante de esta afirmación que ya muestra su sesgo ideológico importante, y es que Field habla del PODER y su mal uso, algo en lo que cualquiera puede ser culpable, ya sea hombre o mujer. De hecho, que todo lo malo deba tener el calificativo de «patriarcal», y por comparación entiendo que lo bueno será femenino, es una de muchas falacias que se está intentando colar como dogma de ley. Una idea absurda que sin embargo asusta ver cuanta gente compra esta mercancía averiada.

Si Tár fuera una película sobre un hombre acosador sexual, caería en un tópico que haría que la película perdiera interés y novedad, y la acercaría a los dramas de Antena 3 de domingo por la tarde. Field está más cómodo en los espacios que pueden plantear preguntas incómodas, y en este sentido que fuera una mujer la protagonista es la única respuesta correcta. Aparte que siguiendo el razonamiento de El País de tener que ser un hombre el villano, la película no se hubiera realizado, con lo que todos hubiéramos perdido. ¿Dónde queda la libertad creativa para todas estas activistas que hacen de periodistas? Queda claro que sólo puede hablarse de los temas que ellas quieran de la forma en que las hagan sentir bien a ellas, acercándose con cada comentario de este tipo al puritanismo más rancio.

Tár me ha gustado. Sin embargo, dada su duración, la temática y las pequeñas trampas narrativas que comentaba, no me veo viendo de nuevo la película en casa cuando se estrene en Prime o Disney+ o donde sea. Sin embargo, me ha flipado la calidad y atención al detalle que Todd Field ha transmitido en esta historia. Por ello, tengo claro que veré en pantalla grande la próxima película de Field, espero que no pasen otra vez 17 años para que la veamos.

Comparto el trailer de la película:

Por su temática y duración, no creo que vuelva a ver Tár, pero me ha parecido una película compleja y realmente interesante, con una Cate Blanchett alucinante cuya interpretación justifica de sobra el precio de la entrada.

PUNTUACIÓN: 7.5/10

Gracias por leer este post. Espero tus comentarios. Y si te gustó el artículo, te invito a que lo compartas en redes sociales y que te suscribas para que te lleguen las notificaciones de las próximas publicaciones. Y si quieres, puedes invitarme a un café.

¡Saludos a todos!

Películas

Crítica de Decision to leave de Park Chan-wook

Deja un comentario

La nueva película de Park Chan-wook era para mi un visionado absoluto en cuanto se estrenara. Y la verdad es que Decision to leave no decepciona.

PUNTUACIÓN: 7.5/10

Hae-Joon, un veterano detective, investiga la sospechosa muerte de un hombre en la cima de una montaña. Pronto, comenzará a sospechar de Sore, la mujer del difunto, mientras la atracción que siente por ella le desestabilizará. (FILMAFFINITY)

Park Chan-wook es una autentica institución dentro del cine coreano, con demasiados peliculones como para comentarlos todos. Simpathy for Mr. Vengeance (2002), Oldboy (2003), Sympathy For Lady Vengeance (2005), Thirst (2009), Stoker (2013) o La doncella (2016) ayudaron a poner en el mapa el cine coreano. Decision to leave es una mezcla de drama, romance y género criminal, realizando Chan-wook el guion junto a Jeong Seo-Gyeong

La película fue seleccionada para competir por la Palma de Oro en el Festival de Cannes de 2022, donde Park Chan-wook ganó el premio al Mejor Director. Con 138 minutos de duración, cuenta con fotografía de Kim Ji-yong, montaje de Kim Sang-bum y música de Cho Young Wu. Además, los papeles principales están interpretados por Tang Wei como Song Seo-rae, una mujer de origen chino que no habla bien coreano, y
Park Hae-il como el Detective Jang Hae-jun que investiga la muerte de su marido al caer de una montaña mientras hacía escalada aparentemente en un accidente.

Park Chan-wook vuelve a darnos una lección de narrativa audiovisual con Decision to leave. La perfección de cada plano es abrumadora, como también un diseño de producción planteado milimétricamente para reforzar los temas de la película. La forma en que está contada esta historia de dos personas que se atraen pero no acaban de saber como dar el paso que pide el/la otro/a me parece una pasada. Para reforzar esta idea hay un tema recurrente en la película para mostrarlo, representado en el mar y la montaña, de forma que siempre que parece que uno está en un sitio, bien sea mental o sentimentalmente, el otro tiene la cabeza en el contrario. De esta manera, la casa de la mujer está empapelada con motivos marinos, y esto lo vemos también en numerosos elementos a lo largo de la película, y lo mismo para la montaña de la que cayó ¿accidentalmente? el marido de Song Seo-rae, que es el elemento que provoca todo el drama posterior.

Decision to leave tiene un ritmo lento pero consiguió engancharme gracias precisamente a la precisión que transmite toda la obra, combinando elementos bastante clásicos de una investigación policial con otros sentimentales en cuanto el policía parece empezar a obsesionarse con su «sospechosa», a pesar que aparentemente no hay pruebas contra ella, dado que la muerte de su marido fue accidental. Me ha gustado mucho cómo la película cambia a veces de narrador para mostrarnos el punto de vista de él o de ella, y como aparte de la parte de seducción en muchos momentos se mantiene la duda sobre qué pasó realmente en esa montaña y si la mujer es culpable o inocente gracias a la ambigüedad de todas las situaciones.

Quizá el problema que me suscita la película es que no consigo conectar con nadie durante la película. En este caso parece que el choque cultural con esta película coreana ha sido clave, porque es complicado creerse un romance / obsesión cuando los dos protagonistas son super inexpresivos. Y tengo claro que la cultura coreana no invita al contacto físico, rozarse una mano como puede verse en el poster de la película es algo impensable de ver normalmente en una pareja (y si no son pareja ya ni te cuento), pero la parte romántica no me acaba de funcionar en ninguna de las dos direcciones.

Sin embargo, el elemento de drama está perfecto y es lo que hace que todo el conjunto encaje. En ese sentido, el final me parece una pasada, teniendo la virtud de dejar la historia en el momento perfecto. En eso, como en todo lo demás, Park Chan-wook demuestra su habilidad y como todo estaba milimétricamente pensado.

Incluso reconociendo este elemento de los personajes y las interpretaciones con el que no he conectado, creo que Decision to leave es una película super recomendable que merece ser vista en pantalla grande.

Comparto el trailer de la película:

Decision to leave es una película notable, aunque reconozco que me ha costado conectar con los personajes. Park Chan-wook sigue siendo un maestro que va a provocar que obligatoriamente vaya al cine para ver su próxima película. Más películas así de buenas, por favor.

PUNTUACIÓN: 7.5/10

Gracias por leer este post. Espero tus comentarios. Y si te gustó el artículo, te invito a que lo compartas en redes sociales y que te suscribas para que te lleguen las notificaciones de las próximas publicaciones. Y si quieres, puedes invitarme a un café.

¡Saludos a todos!

Comics,Novelas,Películas,Podcast,Series TV

Reflexiones de domingo 4/2023

Deja un comentario

¡Feliz Domingo! Comparto una nueva dosis de noticias cortas y cosas que me han llamado la atención durante esta semana. Empezando por un tema espinoso del que me enteré justo el domingo pasado y no me dio tiempo de incluir en las reflexiones de la semana pasada.

INTENTAN CANCELAR A BRANDON SANDERSON CON UNAS DECLARACIONES DE HACE 15 AÑOS. EL MUNDO SE ESTÁ VOLVIENDO LOCO…

La polémica saltó la semana pasada, cuando una escritora que no es nadie realmente, Gretchen Felker-Martin, una autora y crítica de cine de terror, llamó al boycott contra Brandon Sanderson, acusándole de tener opiniones contrarias al colectivo LGTBI+. Para ello, utilizó unas declaraciones de Sanderson de hace 15 años sacadas de contexto como si fueran actuales.

Esto es una polémica artificial creada por una persona super intolerante (viendo su hilo de Twitter) que claramente no merece la atención que ha recibido gracias a esto. Alguien que como ejemplo de los tiempos que vivimos cree que el único ocio que puede existir es el que le gusta a ella. Una persona muy envidiosa, teniendo en cuenta es autora de un libro de terror «zombi de temática trans», que entiendo que no acepta que escritores que no le gustan a ella tengan éxito. Mucho más éxito que ella, se entiende. Por cierto, el sectarismo de su expresión «En la SFF (Science-Fiction and Fantasy) hemos tolerado a este tío durante demasiado tiempo» me vuela la cabeza, porque ella se arroga de alguna manera en defensora de la pureza de la Ciencia-Ficción / Fantasía, de o que es correcto o aceptable. De nuevo, alguien que no es nadie quiere imponer quien puede escribir fantasía o ciencia-ficción. Es alucinante. Por no hablar de que me parece una iluminada que se piensa que el mundo gira en torno a ella. De locos.

Y da igual que las declaraciones de Sanderson que mostraba como actuales fueran de hace 15 años, y que durante todo este tiempo Sanderson haya matizado o directamente cambiado su punto de vista a este respecto, como puede verse de este pantallazo sacado de una entrevista al Jot Down. Aparte que más allá de una declaración u otra, lo importante son los hechos y la forma en que Sanderson refleja a personajes diversos en sus novelas. Excepto para esta señora, que todo eso da igual, claro, solo su opinión enajenada.

La polémica derivó en el hecho que Sanderson es mormón, y aunque él tiene unas ideas y unos hechos bastante liberales, como miembro de su iglesia colabora económicamente con su mantenimiento. Una iglesia que aparentemente tiene una visión negativa de la diversidad, como lo tiene en general prácticamente cualquier religión. (Si empezamos a comparar a los mormones con por ejemplo la religión musulmana, según estos razonamientos radicales no se podría leer a ningún autor de ninguna religión). Igual es eso precisamente lo que buscan. Esta idea de valorar a la persona únicamente como parte de un colectivo sin tener en cuenta sus actos individuales me parece una locura absurda. Y sin embargo parece que se está imponiendo en redes sociales en los Estados Unidos, sobre todo en lo relativo al mundo del entretenimiento.

Casi peor que buscar declaraciones de Sanderson de hace 15 años me parecen los indignados ante las últimas declaraciones de Sanderson, en las que comentaba que no va a abandonar su fe por una polémica de internet. Y que es mormón por convencimiento personal, incluso a pesar de no estar de acuerdo de algunas actitudes de su iglesia. Además, la solución ante esto no es abandonar cuando algo no te encaja, sino intentar provocar un cambio positivo desde dentro. De nuevo, la capacidad de don-nadies de exigir respeto para sus opiniones o creencias al mismo tiempo que no se aplican a si mismos esta filosofía, me parece aberrante. De hecho, las declaraciones de Sanderson en este hilo, comentando que en todo caso entiende que la gente es soberana de hacer lo que quiera con su dinero, me parecen modélica en cuanto a moderación y respeto respecto a todo tipo de opiniones.

Aparte, me parece que Sanderson tiene razón sobre lo problemático que podría ser que de alguna manera se sobre analice lo que haga o deje de hacer una persona con su dinero. Es problemático comprar un libro de Sanderson porque eso genera ingresos a la iglesia mormona, pero una vez abrimos ese melón, ¿donde ponemos el filtro? ¿Cancelamos a autores de ideas comunistas que alguna vez hayan financiado a la ideología causante de los mayores genocidios del Siglo XX? ¿A autores y autoras musulmanas por la tortura que sufren las mujeres de países como Afganistán por parte de sus dirigentes políticos y religiosos? La idea es absurda, por supuesto, pero es esta la asociación que algunas personas están haciendo.

Por cierto, no puedo dejar de comentar lo lamentable que me parece ver a gente en España dando la razón a los canceladores. Es más fácil odiar al que es señalado por alguien desconocido sin contexto ninguno, que buscar entender los matices de situaciones y personas reales. Es lamentable, pero tampoco me sorprende, entiendo que es muy representativo de los tiempos en que vivimos.

Por cierto, pensando en este intento de cancelación de Brandon Sanderson y pensando que mi actitud como fan y consumidor es «poner mi cartera donde pongo mis opiniones», confirmo que tras Trenza del mar Esmeralda seré el primero en la cola de la librería para comprar su siguiente novela.

JED MACKAY, C.F. VILLA Y STUART IMMONEM EN LAS PORTADAS, NUEVO EQUIPO CREATIVO PARA LOS VENGADORES

Si en mi primera Reflexión de Domingo me hacía eco del anuncio del final de la etapa de Jason Aaron, Javier Garrón y Aaron Kuder en Vengadores, la semana pasada se anunció el equipo creativo que continuaría las aventuras de los Héroes más Poderosos de la Tierra a partir de este próximo mes de mayo (en USA). Y en este caso, creo que Marvel ha optado por ir a los seguro, al anunciar a Jed Mackay como guionista. Mackay es uno de los mejores escritores actuales de Marvel gracias a comics como Caballero Luna o Strange, por lo que no me ha sorprendido que le hayan dado un encargo de mayor envergadura como es la nueva etapa de Vengadores. Además, pensando que la noticia publicada en la web de Marvel indica que esta etapa va a continuar tramas presentadas en el one-shot intemporal que se publicó el año pasado, lo que indicaría que Mackay ha tenido tiempo para preparar su historia, lo cual no puede más que alegrarme.

En el apartado artístico, la portada de Stuart Immonem es alucinante, pero el dibujante interior C.F. Villa no es que invite precisamente al optimismo, al tratarse de un dibujante clónico de Pepe Larraz que le hizo algunos fill-ins en Patrulla X, unos comics que no estaban precisamente al nivel de la colección. Esperemos que Villa se ponga las pilas a toda velocidad, pero en todo caso confirmo que seguiré comprando a los Vengadores tras el final de la etapa de Aaron.

Os dejo el anuncio publicado en la web de Marvel:

Los fanáticos vieron por primera vez el plan general de los Vengadores de MacKay en el one-shot del año pasado, INTEMPORAL. Los lectores siguieron a Kang en su búsqueda del «MOMENTO PERDIDO» inalcanzable, una búsqueda ambiciosa que lo puso en conflicto directo con Twilight Court, un grupo de extraños superhéroes liderados por el misterioso Myrddin. Ahora, un juego peligroso está en marcha y el premio es mayor que cualquier cosa imaginable… ¡Ingresan los VENGADORES! ¿Serán capaces de triunfar frente a los Eventos de la Tribulación y aprender la verdad detrás de estas amenazas trascendentales? ¿O serán reducidos a meros peones en un esquema extraordinario más allá de su comprensión?

Además de nuevos villanos impresionantes y arquitectos del cosmos nunca antes vistos, la próxima saga entrelazará desafíos y dramas insuperables a medida que las nuevas misiones de los Vengadores cobren un alto precio en la confianza del equipo entre sí. Los Eventos de la Tribulación desafiarán a los Vengadores de manera audaz y los obligarán a demostrar, sin lugar a dudas, que son la fuerza más poderosa del Universo Marvel. Todo comienza con fuerza en AVENGERS #1 de mayo cuando los Vengadores se enfrentan a Terminus y se preparan para el primero de los Eventos de la Tribulación: ¡LA CAÍDA DE LA CIUDAD IMPOSIBLE!

La estrella. El icono. La bruja. El constructor. El Dios. El ingeniero. El rey.

El mundo está siempre en peligro, y un nuevo equipo de Vengadores se moviliza para hacer frente a cualquier peligro que se atreva a amenazar el planeta. Pero cuando Terminus ataca, un peligro nuevo e insidioso asoma la cabeza: uno que los Vengadores conocen demasiado bien y que se les presenta en la forma más peligrosa: la de un amigo.

TOM TAYLOR Y NICOLA SCOTT RELANZAN TITANS

Los NEW TEEN TITANS de toda la vida pierden el new y el teen para ser relanzados con un potentísimo equipo creativo formado por Tom Taylor y Nicola Scott que volverá a unir a la alineación clásica de Marv Wolfman y George Pérez que hizo que toda una generación de lectores nos aficionáramos a los comics de DC. La verdad es que el comic con este anuncio y la imagen que lo acompaña se vende solo.

LAS NOMINACIONES DE LOS OSCARS 2023 CONFIRMAN A TODO A LA VEZ EN TODAS PARTES COMO LA PRINCIPAL FAVORITA DE ESTE AÑO

No puedo opinar demasiado de las películas nominadas a los Oscars de este año dado que la mayoría aún no se han estrenado. Aún no he visto Almas en pena en Inisherin (9 nominaciones), Los Fabelmans (7), Tár (6), The Whale (3), Triángulo de tristeza (3) o Mujeres hablan (3). Aunque espero ver las máximas posibles en las próximas semanas.

De las que sí he visto tengo que decir que NO me gustó Todo a la vez en todas partes, que es la película favorita de los premios de este año con 11 nominaciones. O no conecté con la película, que para el caso es lo mismo. Sí me gustaron Elvis (8 nominaciones), y por supuesto los películones que son Top Gun Maverick (6) y Avatar El sentido del agua (4). Junto a ellas, el sorpresón de las 9 nominaciones de Sin novedad en el frente, la película disponible en Netflix que me gustó también pero jamás pensé que fuera a ser premiada. Además, Babylon con 3 nominaciones y Black Panther Wakanda Forever con 5 completarian las principales películas de este año.

Como todos los años, a final de febrero compartiré mi quiniela de los Oscars, pero me parece curioso como este año 4/5 películas parecen haber copado la mayoría de los premios principales.

DISNEY CONFIRMA EL PLANNING DE ESTRENOS PARA 2023-26 CON INTERESANTES NOVEDADES PARA EL MCU

Hace unos días Disney confirmó las fechas de estreno de sus películas para el periodo 2023-2026. En lo fundamental no hay grandes novedades, dado que no se da nueva información más allá de lo anunciado hace unos meses, cuando se presentaron algunas de las películas de las Fases 5 y 6 del MCU.

Pero aunque no sabemos los títulos exactos de cada película, si es interesante conocer que entre el 2 de mayo de 2025 en que se estrenará Vengadores Dinastía de Kang y el 1 de mayo de 2026 que llegará Vengadores Secret Wars, Marvel va a estrenar 3 nuevas películas de las que a día de hoy no sabemos nada. Las fechas de estreno: 25/07/25, 07/11/25 y 13/02/26.

Esto hace que se abran todas las apuestas. Armor Wars, Deadpool 3 o la largamente esperada película The Mutants se abren como posibilidades más posibles que nunca. Por no hablar de la posibilidad de Doctor Strange 3 de nuevo con Sam Raimi o que nos sorprendan con un personaje totalmente nuevo como ¿NOVA? Tengo claro que las especulaciones van a ir a muerte en las próximas semanas y meses.

Otro tema importante es la confirmación que Marvel aumenta su planning de estrenos a 4 películas anuales em 2025 y 2026. Hasta ahora Marvel como mucho ha estrenado tres películas al año, con la excepción de 2021. Aunque ese año fue especial debido a que los retrasos provocados por el COVID hicieron que ese año se estrenara Black Widow, Chang-Chi, Eternals y Spiderman No Way Hone (aunque esta última es una co-producción con Sony). En 2022 se estrenaron tres películas (Doctor Strange, Thor y Wakanda Forever), y de momento para 2023 y 2024 seguirán con esta frecuencia de estrenos.

Pensando en positivo, las posibilidades de películas con nuevos personajes Marvel abre posibilidades super ilusionantes para el MCU de los próximos años. Pero si vemos el vaso medio vacío, como ya estamos viendo en las series de TV, no es posible aumentar tantos contenidos sin que se resienta la calidad. La calidad no es infinita, como hemos visto con Ms. Marvel o She-Hulk, con ideas correctas terriblemente mal ejecutadas. De otros contenidos de Disney+ como Willow y la falta de talento de sus «creativos», mejor ni hablo.

En todo caso, aunque habrá que estar atento a los posibles anuncios, diría que hasta julio en la SDCC no creo que vayan a anunciar nada relevante, a no ser que tengan que empezar la preproducción de forma urgente, claro. Veremos.

FINCH DE TOM HANKS (APPLE TV). LOS AMERICANOS ESTÁN TRAUMATIZADOS

Comentaba hace unos días que gracias al regalo de una suscripción gratis de dos meses a Apple TV estaba viendo contenidos de esta plataforma. Tras ver la serie Echo 3 y Greyhound de Tom Hanks, me animé a ver Finch, película de 2021 también protagonizada por Hanks y dirigida por Miguel Sapochnik, director entre otros de los mejores episodios de Juego de Tronos.

La historia sigue a un robot que vive en una tierra post-apocalíptica. Creado para proteger la vida del perro de su creador, enfermo y moribundo (Tom Hanks), el robot aprende sobre el amor, la amistad y el significado de la vida humana… Este es el argumento de Filmaffinity de un nuevo drama distópico en el que la raza humana está a punto de extinguirse en la faz de Tierra tras sufrir el planeta un estallido solar que acabó con la tecnología y convirtió las jornadas diurnas en un infierno de radiación.

Y lo cierto es que teniendo en cuenta que vi Finch en casa, la verdad es que la película se ve con agrado. La dirección de Sapochnik está muy bien, sobre todo la creación del robot que acompaña a Tom Hanks me parece una pasada, como si la NASA hubiera colaborado en su diseño y construcción. El guion de Craig Luck y Ivor Powell se mueve por territorios esperables todo el tiempo, aunque da a Hanks suficientes elementos para que se luzca. Un Hanks que está espléndido como siempre, aguantando él solo una película planteada con un único actor. Más el perro y el robot.

Aunque como digo todo es correcto y hace que Finch se vea con agrado, estamos ante ese tipo de película en el que todo está telegrafiado desde el minuto uno y sabes desde el comienzo cómo va a terminar. Aparte, estamos ante el enésimo producto de ocio planteado con la premisa del futuro distópico en el que la humanidad se dirige a su extinción por una catástrofe u otra. Tengo claro que esto es debido a un sentimiento de culpabilidad que los americanos tienen como sociedad, creando estas obras de alguna manera como contrición por algo que aún no ha pasado pero creen que va a llegar y cuando lo haga será culpa de nuestra (SU) sociedad.

Me gusta la ciencia ficción como al que más, pero estoy bastante cansado de comprobar que la industria de Hollywood lleva 50 años anticipando un apocalipsis que no creo que lleguemos a ver, al menos yo no en lo que me queda de vida. Desde Soylent Green (1973) a Mad Max, empieza a ser un poco lamentable la falta de originalidad y la forma burda en que intentan asustar al espectador de cara a que aceptemos el empeoramiento en nuestra calidad de vida que propugnan los defensores contra el cambio climático. El día que se estrene una ciencia ficción con un futuro optimista tipo Star Trek, haré la ola.

AVATAR YA SUPERA LOS 2050 MILLONES DE RECAUDACIÓN EN TODO EL MUNDO Y LOS 600 EN ESTADOS UNIDOS

Todas las semanas comento las cifras de taquilla de Avatar, que por cierto ha recibido cuatro nominaciones a los Oscars incluyendo Mejor Película. Tras superar los 600 millones de taquilla en USA, va a superar a los Increíble 2 (608M) como la 12ª película más taquillera en Estados Unidos, y ya mira a los puestos 11º (Star Wars VIII – 620M) y 10º (Los Vengadores – 623M).

En la taquilla mundial, acaba de superar los 2052 millones de Vengadores Infinity War y los 2071M de Star Wars VII por lo que ya es la cuarta película más taquillera de la historia detrás de Avatar (2923M), Vengadores Endgame (2799M), Titanic (2194M). Hace semanas parecía imposible que pudiera alcanzar a Titanic, por no hablar de llegar a los 2000M, ahora es una cifra que ya está sobre la mesa. ¡Qué barbaridad!

Gracias por leer este post. Espero tus comentarios. Y si te gustó el artículo, te invito a que lo compartas en redes sociales y que te suscribas para que te lleguen las notificaciones de las próximas publicaciones. Y si quieres, puedes invitarme a un café.

¡Saludos a todos!

Películas

Crítica de Babylon de Damien Chazelle

Deja un comentario

Tenía muchas ganas de ver la nueva película de Damien Chazelle Babylon, película sobre la industria del cine durante las décadas de 1920 y 30, con un reparto estelar protagonizado por Margot Robbie y Brad Pitt.

PUNTUACIÓN: 8/10

Ambientada en Los Ángeles durante los años 20, cuenta una historia de ambición y excesos desmesurados que recorre la ascensión y caída de múltiples personajes durante una época de desenfrenada decadencia y depravación en los albores de Hollywood.

Damien Chazelle escribe el guion de la que es su cuarta película como director tras las brillantes Whiplash y La La Land de 2014 y 2016, y el pequeño traspiés que supuso First Man en 2018.

La excesiva película de Chazelle sobre el mundo del cine tiene más de tres horas de duración, y cuenta con fotografía de Linus Sandgren, montaje de Tom Cross y música de Justin Hurwitz. Con un presupuesto de 80 millones de dólares, la película se ha convertido en uno de los mayores fracasos de taquilla de 2022. La película ha sido casi ninguneada en lo referido a las nominaciones de los Oscars que acabamos de conocer esta semana, recibiendo tres a Banda sonora, Diseño de producción y Vestuario, quedando fuera de los premios principales.

En el reparto tenemos a Margot Robbie como Nellie LaRoy, una aspirante a actriz, y Brad Pitt como Jack Conrad, una popular estrella del cine mudo, que son las principales estrellas de la película. Junto a ellos, Diego Calva como Manuel «Manny» Torres, un ayudante de cine mexicano que aspira a tener un papel más importante dentro de la industria cinematográfica y que hará de alguna manera la función de punto de vista de la película. Jean Smart como Elinor St. John, una periodista sensacionalista, Jovan Adepo como Sidney Palmer, un trompetista de jazz y Li Jun Li como Lady Fay Zhu, una cantante de cabaret chino-estadounidense que también escribe los intertítulos de las películas, forman parte del reparto de una película que tiene un montón de actores conocidos en papeles secundarios: Tobey Maguire, Erik Roberts, Olivia Wilde, Max Minghella, Lukas Haas o Flea entre otros.

Lo primero que me vino a la cabeza al terminar de ver la agotadora Babylon es que hay que aplaudir a Damien Chazelle, porque creo que desde la concepción del proyecto tenía claro que puestos a fallar, más vale hacerlo a lo grande. De hecho, tras la tibia acogida de First Man y recordando el viejo dicho de Hollywood «eres tan bueno como la recaudación de tu última película», Chazelle debió pensar que el momento de hacer esta película era AHORA, porque lo más normal es que no tuviera la posibilidad de hacerla en el futuro con esta escala.

Babylon es excesiva, caótica, agotadora, gigantesca, pero también es una maravillosa locura que rezuma CINE por los cuatro costados. Cuando Babylon triunfa, lo hace ofreciendo algunas de las imágenes más potentes del año cinematográfico, pero también hay muchos momentos excesivos no, lo siguiente, que son algunos de los WTF?! más grandes y ridículos del año.

La película arranca con un elefante cagando encima de uno de los operarios que lo transporta a la casa de un magnate de Hollywood donde se va a celebrar una fiesta. Un mar de defecación que inunda al pobre hombre. Cuando llega la fiesta tenemos la mayor orgía de desenfreno que se recuerda, reflejo de los tiempos exagerados que se vivieron en la meca del cine en la década de 1920. Cuando la gente se droga, no esnifa una ralla sino que sumerge la cabeza en montañas de heroína. Y así todo. Chazelle plantea un mundo de exageración a una escala loquísimamente grande como entiende que debía ser el Hollywood de la época, lo que provoca que la película se encuentre durante casi todo el metraje caminando en el alambre para intentar no caer en lo ridículo, cosa que no siempre consigue. Aunque dicho esto, también creo que el amor de Chazelle por el cine y su industria (a pesar de los aspectos ciertamente negativos de estos años) consiguen que Babylon llegue a buen puerto.

Los mejores momentos de Babylon son para mi aquellos en los que se dedica a mostrar cómo se creaba el cine en esos años, empezando por el final del cine mudo y el cataclismo que la llegada del sonido provocó en la industria. Obviamente todo es exagerado, una huelga de extras implica ver a 300 personas persiguiendo a Manny Torres (interpretado por Diego Calva), cuyo papel es ser nuestros ojos y mostrar el sense-of-wonder que la gente corriente sentía ante la MAGIA del cine. El rodaje de una película medieval con un combate de cientos de extras, la dificultad de las primeras grabaciones con sonido, la fiesta / orgía inicial y el emocionante climax final con el homenaje que Chazelle hace a la industria del cine son para mi lo mejor de una película que a pesar de los numerosos peros me ha gustado y me ha dejado con buen sabor de boca tras verla en el cine.

Si hay una ganadora en Babylon, esa es Margot Robbie, que es mostrada como una DIOSA de belleza inalcanzable. Su personaje Nellie LaRoy es un torbellino de belleza y exuberancia que es el reflejo perfecto de esa época, sumando también exageración y una dosis de chavacanería, algo que se llevaba en el cine mudo y que perdió su lugar en la industria con la llegada del sonido y la ola conservadora que marcó los años 30 en el mundo del cine. Su arranque es un torbellino que me atrapó y me enamoró, aunque también debo decir que los momentos que más me gustan de ella son los más calmados en los que puede mostrar su enorme rango actoral, porque llega un momento en que el personaje entra en una espiral autodestructivo que es super over-the-top, igual que la gran mayoría de la película.

Brad Pitt sale peor parado de Babylon en lo referido a la comparación con Robbie. Y no es que lo haga mal, de hecho su personaje tiene un par de momentos actorales muy buenos que Pitt aprovecha porque el personaje del veterano actor de cine mudo Jack Conrad está cortado totalmente a su medida. Su personaje es de alguna manera el visionario que sabe y lucha por impulsar el cine porque cree que es capaz de ser el principal entretenimiento que alimente la imaginación y las ilusiones del público, y no un entretenimiento menor de bodevil como era considerado en sus orígenes. Incluso aunque eso provoque su caída posterior. Pero el problema que tengo con Conrad es un problema en general del guion planteado por Chazelle, y es que todos los personajes son estereotipos andantes para mostrar diferentes caras de la industria, sin cosas realmente originales que mostrar por si mismos. Como digo, me encanta cuando Chazelle hace cine dentro de cine, pero sus personajes no acaban de resultar interesantes en ningún momento porque parece que te los sabes de inicio.

La periodista interpretada por Jean Smart no hace nada en la película a pesar de estar super presente, dado que Chazelle sólo la quiere para dar una clave de las claves de la película, que el cambio que trajo el sonido acabó con la carrera de decenas ¿cientos? de actores y actrices que no es que hicieran nada malo, sino que el público pasó página y buscó otras cosas y nada podía evitarlo. Eso incluye al actor veterano super estrella de Hollywood o una joven actriz que tuvo unos pocos años de gloria en los que brilló demasiado hasta consumirse. El trompetista de color Sidney Palmer tampoco hace nada relevante aparte de tocar, pero muestra el racismo de la industria, al igual que la bella Lady Fay Zhu sirve para reforzar la idea que los profesionales de Hollywood no podían salir del armario, además que el cambio al sonido provocó que algunas profesiones como los que creaban los títulos de las películas mudas, quedaran obsoletas. Por no hablar del propio Manny que es hispano y oculta su origen para poder ascender en el estudio. Un personaje que para ser. Todos ellos son plot-points más que seres de carne y hueso, y eso no es un gran problema dentro del contexto de la película, pero si es algo que impide que la película sea memorable.

Por cierto, aprovecho este punto para destacar la música de Justin Hurwitz, que me parece antológica, no sólo como reflejo de la época sino también para reflejar el frenesí planteado por Chazelle. El diseño de producción y el vestuario son también una maravilla, que son los tres apartados por los que la película ha sido nominada a los Oscars de este años. A estos elementos yo sumaría además la fotografía de Linus Sandgren, que es perfecta, además del montaje y el maquillaje. Técnicamente, Babylon es de 10, consiguiendo Chazelle meterte dentro de la historia desde el primer fotograma.

Hay otro tema interesante de Babylon y es que el corazón de la historia de Chazelle es hacer un homenaje al cine y a su industria, una idea que se transmite prácticamente en cada escena. Y esto es así a pesar de los numerosos hechos cuestionables cuando no directamente delictivos que tuvieron lugar en esa época que en su mayoría eran ocultados por unos estudios que tenían comprados a policía y jueces. Es por esto que aunque la película muestra estos hechos lamentables, realmente Chazelle no busca en ningún momento hacer daño a la industria o manchar ¿su reputación?

Hay mucho machismo y racismo, unas gotas de homofobia (pero muy muy en el fondo). En los rodajes moría gente por las terribles condiciones en las que se trabajaba, rayando la esclavitud, pero todos estos momentos son mostrados casi como anécdotas divertidas, lo cual es una decisión bastante cuestionable. En este sentido, reconozco que me estuve riendo en varios momentos ante lo exagerada de varias situaciones durante los rodajes, pero diría que era el efecto deseado por Chazelle, no creo en absoluto que la película tenga momentos de humor involuntario. Por no hablar de las violaciones a mujeres, una lacra tristemente convertida en norma en el Hollywood de la época que casi llegó hasta nuestros días, y que queda oculto bajo el hedonismo de la fiesta inicial, y que la película si evita completamente. Porque como digo Babylon no es cine denuncia, sino homenaje a unos tiempos pasados con luces y sombras.

Tengo que decir que NO se me ha hecho larga la película a pesar de sus tres horas. Esto significa que Chazelle alguna cosa bien también ha hecho (guiño, guiño). Sin embargo, tengo que advertir que la película tiene enormes problemas de ritmo, dentro que como comento antes hay partes que me gustan mucho y otras con las que no conecto. Por ejemplo todo lo relativo al personaje de Tobey Maguire es otro over-the-top absurdo que no me funciona nada, aunque entiendo que está ahí para mostrar la naturaleza depravada de una parte de Hollywood, algo que como el resto es mostrado sin una conclusión ni moraleja, simplemente está ahí.

A pesar de estos problemas, Chazelle sabe reconducir los últimos minutos para conseguir un final super emocionante y satisfactorio que cumple el objetivo de homenaje a la historia del cine y a un medio de comunicación que ha iluminado la imaginación de millones de personas durante el último siglo, entre los que me encuentro. Babylon es super imperfecta, pero cuando brilla, ¡OH BOY!! Nos ofrece momentos memorables que permanecerán en mi memoria para siempre. Sólo por esto, recomiendo sin duda que si tenéis ocasión vayáis a ver la película al cine, algo que es consustancial al medio, a pesar que el streaming esé desafiando esas convenciones. Hay películas como Avatar o Top Gun Maverick que hay que ver si o si en pantalla grande. Babylon es otra de esas películas.

Comentaba al principio que puestos a fallar, mejor hacerlo de la forma más grande y exagerada posible. Dentro que no creo que Babylon sea el Epic Fail que mucha gente sugiere. De hecho, creo que hay que aplaudir la ambición de Chazelle a la hora de crear una película más grande que la vida. Puestos a elegir, me quedo con la gente que se atreve a soñar, y Chazelle creo que sigue siendo un soñador y un creyente sobre la magia del cine. Espero que la debacle en la taquilla no haga que pierda la ambición mostrada en esta película.

Comparto el trailer de esta excesiva película:

A pesar de sus excesos, Babylon es una película que merece ser vista en pantalla grande.

PUNTUACIÓN: 8/10

Gracias por leer este post. Espero tus comentarios. Y si te gustó el artículo, te invito a que lo compartas en redes sociales y que te suscribas para que te lleguen las notificaciones de las próximas publicaciones. Y si quieres, puedes invitarme a un café.

¡Saludos a todos!