Archivo de la etiqueta: Chris Evans

Crítica de Materialistas de Celine Song

No conecté con Vidas pasadas, la opera prima de la directora Celine Song que recibió varias nominaciones a los Oscars de 2024. Pero tengo que decir que Materialistas, su nueva película, me ha gustado mucho.

PUNTUACIÓN: 8/10

Lucy es una joven casamentera de Nueva York que se encarga de unir solteros para encontrar la pareja perfecta. Sin embargo, su mundo se desestabiliza al encontrarse atrapada en un triángulo amoroso con Harry, un apuesto financiero multimillonario, y su exnovio John, un actor de poco éxito.

Celine Song (nacida Song Ha-yeong, 1988) es una directora, dramaturga y guionista coreano-canadiense afincada en Estados Unidos. Song nació en Corea del Sur. Sus padres, ambos artistas, trasladaron a la familia a Markham (Ontario, Canadá) cuando ella tenía 12 años. Song cursó sus estudios universitarios en la Queen’s University de Ontario y estudió psicología, antes de obtener un máster en dramaturgia por la Universidad de Columbia de Nueva York en 2014. Entre sus obras destacan Endlings y La gaviota de Los Sims 4. Vidas pasadas fue su opera prima y recibió un montón de premios por todo el mundo, además de ls nominaciones a Mejor Película y Mejor Guion Original en los Oscars 2024.

Celine Son escribe y dirige esta película de 117 minutos de duración, que cuenta con fotografía de Shabier Kirchner, montaje de Keith Fraase y música de Daniel Pemberton. La película producida por A24 contó con un presupuesto de 20 millones de dólares, que la película ya ha amortizado de sobra, y se ha rodado en localizaciones de Nueva York.

En el reparto tenemos a tres grandes estrellas: Dakota Johnson interpreta a Lucy Mason, una actriz que se ha convertido en casamentera en Adore; Chris Evans interpreta a John, el exnovio de Lucy, que es actor de teatro y camarero; y Pedro Pascal interpreta a Harry Castillo, un hombre rico que se interesa por Lucy. Otros actores son Zoë Winters, que interpreta a Sophie, una clienta de Lucy de 39 años, y Marin Ireland, que interpreta a Violet, la jefa de Lucy en Adore.

Para hablar de Materialistas, tengo que echar la vista atrás y pensar en Vidas pasadas. En la primera película como directora de Celine Song me dio todo el rato la impresión que estábamos ante una historia romántica sobre el primer amor perdido creada por una persona que no cree en el amor romántico. De hecho, me frustré bastante cuando no dejaba de escuchar y leer a gente expresar lo mucho que les había gustado la película precisamente por lo romántico que le pareció todo.

Así que cuando acompañé a mi madre de 82 años a ver la película, la apetecía ver a Dakota Johnson, lo primero que pasó es que me puse alerta ante la supuesta premisa romántica de la directora. Y lo cierto, es que la primera mitad de la película es justo todo lo que esperaba sobre la idea mercantilizada del amor y las relaciones de pareja. Lucy (Dakota Johnson) es una matchmaker, una casamentera de una empresa de Nueva York que se encarga de reunir a hombres y mujeres que buscan pareja. Para analizar qué hombre y mujer ofrecer a cada cliente, se valoran las preferencias de los clientes (quiero que se guapo/a, rico/a, alto o delgada, que tenga una profesión importante que asegure los ingresos), convirtiendo todo en una transacción que mide el valor de cada persona. Para convencer a una clienta para que se case, debido a unas dudas de última hora, Lucy afirma que el novio la hace sentir que es valiosa, lo que es la clave para casarse. Nadie habla de amor ni de sentimientos, todo es transaccional. Y esto me parece que es bastante correcto pensando en los círculos en los que se mueven estas personas de poder adquisitivo alto de Nueva York.

El hermano del novio es Harry (Pedro Pascal), que es literalmente lo que se conoce en el mundillo como un UNICORNIO: alguien que reúne todas las cualidades que las mujeres desean: Es alto, por encima de 1.80m., es guapo super atractivo, es educado y tiene una cultura excelente, y es rico. MUY RICO. Es el novio perfecto. Harry por supuesto se fija en Lucy, pero ella no lo tiene claro porque duda de su propio valor. De nuevo, la concepción materialista de la vida. Pero como negarte una alegría cuando alguien que la va a convertir en la envidia de la ciudad se ha fijado en ti. Así que la relación surge de forma natural.

La clave que hace que la película no sea un telefilm de domingo por la tarde de Antena 3 gira en torno a John (Chris Evans), el antiguo novio de Lucy que es un actor fracasado que malvive trabajando de camarero mientras sigue esperando el gran papel que probablemente nunca vaya a llegar. John comparte piso con dos compañeros porque no tiene dinero para mantener un piso por sí sólo, y sufre el trauma de haber encontrado el amor de su vida y no poder mantenerlo por ser pobre y no poder dar a Lucy las cosas que ella deseaba.

John me ha impactado muchísimo y me ha recordado al personaje de  Hae Sung (tremenda la interpretación de Teo Yoo) en Vidas pasadas. El hombre que debería haberse casado con su novia de Corea y no lo hace porque no tiene una profesión lo bastante buena para su novia (a sus ojos). Y que aunque viaja a Nueva York para ver Nora una última vez ni siquiera la pregunta si se iría con él porque sabe que no es digno de ella desde esta perspectiva económica de la vida. La historia de Hae Sung era tristísima en Vidas pasadas, y desde luego rompía con toda pretensión de romanticismo en la historia de Celine Song.

Y en Materialistas John representa la parte del pobre que aparentemente queda atrás cuando la mujer busca algo mejor para su futuro. El drama surge porque tras años sin verse, Lucy y John se encuentran en la misma boda en la que el ella conoce a Harry, ya que John está trabajando de camarero en el convite. Esto provocará que Lucy se debata entre el unicornio que hará que todos sus deseos se hagan realidad, y un antiguo novio que lo único que puede ofrecer es amor. Amor a pesar de saber que desde el punto de vista económico y práctico que domina la vida y el trabajo de Lucy, él no sería jamás la mejor opción para nadie.

No voy a desvelar el final de la película, pero si que en este caso SI estamos ante una historia contada desde un punto de vista romántico en el que Lucy aprende que hay en la vida más cosas que el mero poder económico de las personas.

Celine Song me parece una directora estupenda. Eso ya lo descubrí en Vidas pasadas, aunque no conectara con su historia. Song coloca siempre la cámara en el sitio perfecto y consigue que el visionado sea siempre interesante. De alguna manera estamos ante una «película para chicas», dado que seguimos siempre a Lucy y sus vicisitudes y su punto de vista son el corazón de la película. En ese sentido, Dakota Johnson aparece siempre guapísima y siempre vistiendo super a la moda, lo que la convierte en el ideal de mujer al que cualquier mujer querría aspirar.

Dentro que la película me ha gustado, creo que la historia es un pelín larga y el ritmo sufre un bache importante en la parte central de la película, en la que se tienen que inventar un trauma a Lucy dado que una cita organizada por ella terminó en agresión sexual. Esto hace que dude de sus habilidades y de su papel en el mundo mientras parece que se va a casar con Harry. Esta parte me parece bastante forzada y nos aleja del drama emocional, lo cual es lo menos bueno de la película.

Otro tema interesante de Materialistas es que en realidad ninguno de los 3 protagonistas, Lucy, John o Harry son malas personas. Todos buscan encontrar el amor y, en este caso, John y Harry esperan que Lucy comparta los sentimientos que ambos tienen hacia ella. En este sentido, hay que destacar el carisma de los tres protagonistas. Dakota Johnson sale guapísima, y Chris Evans y Pedro Pascal saben transmitir todo su carisma a la película, consiguiendo que se note que estamos ante grandes estrellas. En el caso de Pedro Pascal, que es una persona empático que sabe perder con elegancia si entiendde que eso es lo mejor para la otra persona. Y Chris Evans sabe poner esa cara de perrito apaleado que hace que quieras abrazarle. Como digo, dentro que todo está contado desde el punto de vista de Dakota Johnson, los tres lo hacen estupendamente bien, y hace que merezca la pena ver la película sólo por ellos.

Sin embargo, a pesar que el final de la película destaca que sí hay lugar para el amor, en realidad esto se presenta en un mundo muy frío en el que lo principal es si puedes vender la idea que eres «valioso» de cara a una posible relación. Fruto de este materialismo, descubrimos que los mujeres se operan los pechos y la nariz, pero los hombres se hacen más altos, consiguiendo que mujeres que nunca les miraron inicien ahora la conversación. Un mundo frío y muy chungo en mi opinión. Un mundo Materialista. Y que no dudo que es el mundo al otro lado de mi ventana.

Comparto el trailer de la película.

Materialistas me ha gustado mucho, sobre todo por todo lo referido a John, y la recomiendo completamente.

PUNTUACIÓN: 8/10

Gracias por leer este post. Espero tus comentarios. Y si te gustó el artículo, te invito a que lo compartas en redes sociales y que te suscribas para que te lleguen las notificaciones de las próximas publicaciones. Y si quieres, puedes invitarme a un café.

¡Saludos a todos!

Crítica de Ghosting de Dexter Fletcher (Apple TV)

Apple TV acaba de estrenar Ghosting, comedia de acción dirigida por Dexter Fletcher (Bohemian Rhapsody, Rocketman) que cuenta con el principal aliciente de ver a su pareja protagonista, Chris Evans y Ana de armas.

PUNTUACIÓN: 4.5/10

Chico conoce chica. Chica hace ‘ghosting’ a chico. Chico se ve atrapado en una conspiración de espionaje internacional por culpa de chica. Todo comienza cuando Cole (Chris Evans) se enamora perdidamente de la enigmática Sadie (Ana de Armas), pero pronto descubre que es una agente secreta. Antes de que puedan decidir si hay o no una segunda cita, Cole y Sadie se verán arrastrados en una aventura sin fronteras para intentar salvar el mundo.

Dexter Fletcher (1966) es un director de cine y actor inglés. Ha aparecido en Lock, Stock and Two Smoking Barrels, de Guy Ritchie, así como en programas de televisión como la comedia dramática Hotel Babylon y la serie de HBO Band of Brothers. Fletcher debutó como director con Wild Bill (2011), y también dirigió Sunshine on Leith (2013) y Eddie the Eagle (2015). Sustituyó a Bryan Singer como director de Bohemian Rhapsody, un biopic sobre la banda Queen, estrenado en octubre de 2018; debido a las normas del DGA, recibió el crédito de productor ejecutivo. En 2019, dirigió Rocketman, una película biográfica basada en la vida y la música del intérprete Elton John.

Ghosted es una comedia romántica de aventuras escrita por Rhett Reese y Paul Wernick (Deadpool, Zombieland), Chris McKenna y Erik Sommers (Trilogía Spiderman MCU), a partir de una historia de Reese y Wernick. La película de 116 minutos de duración es una producción de Skydance para Apple con fotografía de Salvatore Totino, montaje de Chris Lebenzon, Jim May y Josh Schaeffer, y música de Lorne Balfe.

Junto a la popular pareja protagonista formada por Chris Evans y Ana de Armas encontramos a Adrian Brody, Tim Blake Nelson, Mike Moh, Marwan Kenzari, Anna Deavere Smith, Lizze Broadway y Mustafa Shakir. Además de unos cameos divertidísimos que prefiero no comentar.

Ghosting es una de esas película que parece telegrafiada desde el minuto uno. Desde antes incluso, probablemente desde que vi el trailer. Lo cual no es necesariamente malo si lo que plantea lo hace bien, cosa que no llega a suceder. La premisa es darle una vuelta a las típicas historias de acción en las que el tío duro carismático rescata a la chica en peligro que acaba enamorándose de él, cambiando el rol de los protagonistas. Se me ocurre inmediatamente Noche y Día de Tom Cruise y Cameron Diaz, pero con los roles cambiados, pero obviamente ejemplos de esto los hay a patadas. De esta forma, es Ana de Armas la dura y capaz agente de la CIA que conocerá a un pringado Chris Evans recién salido de una relación en la que su anterior novia le dejó por ser demasiado pesado.

Y el principal problema de Ghosting es precisamente el guion. Parece mentira que teniendo 4 guionistas de éxito (teóricamente) todo sea tan trillado y poco original, a lo que hay que sumar una comedia sin gracia ninguna que convierten a la carismática pareja protagonista en un desastre de personajes chillones que entran en la categoría de «ostiables» sin gracia. En toda la película sólo hay una escena divertida y es una que implica un chiste metatextual que resulta graciosa por lo sorprendente. Pero fuera de ahí el desastre por la no-comedia me parece importante.

Un caso interesante es el de Chris Evans. Tras interpretar un personaje tan icónico como Steve Rogers (Capitán América) durante 10 años, en los últimos años ha buscado claramente papeles que le alejen del arquetipo del héroe, entiendo que para que no le encasillen. Por ejemplo fue el malo de Knives out de Rian Johnson, el asesino sádico de El agente invisible de los hermanos Russo, y ahora ha buscado un papel que le permita exprimir su vena cómica a partir la premisa que comentaba de «chico en peligro que necesita ser salvado». Y el experimento sale terriblemente mal. Evans fracasa porque no sabe transmitir el sentido humorístico de la historia. Por un lado por él mismo, al convertir su interpretación en un over-the-top de gritos y caras desencajadas que jamás funciona. Hay que reconocer que como comentaba el guion realmente no ayuda y limita las situaciones a los protagonistas gritándose todo el rato, algo que acaba convertido en unas escenas super exageradas sin ninguna gracia.

Sobre Ana de Armas hay un elemento subjetivo, y es que aparte de que tampoco la veo dotes para la comedia, no me la creo en ningún momento como la dura asesina sanguinaria de la CIA. Algo que queda aún peor cuando pones a la delgadita de Armas al lado de un hombretón de 1.85cm y una espalda como un armario como Evans. Y si, tengo claro que su escena en la última película de 007 fue lo mejor de la película, pero entiendo que la pericia del director en este claro resulta clave. La parte de romance si me funciona mejor, y por supuesto la actriz es guapísima y ya se cuidan de que luzca super espectacular en los momentos clave de la película. Pero en la parte de acción no acabo de verla.

Hablaba antes de James Bond, y Ghosting repite los esquemas del género con una aventura en múltiples localizaciones por todo el mundo. Por no decirlo todo negativo, la película a pesar de todo resulta razonablemente entretenida. Aparte de Evans y De Armas tenemos a un Adrian Brody disfrutando de su papel de un villano super malo malvado, mostrándome que se lo ha pasado genial. Los sets de acción están también razonablemente ejecutados, pero diría que Dexter Fletcher no es especialmente hábil a la hora de rodar la acción, siendo todo correcto sin más (por no decir montonero).

Ghosting ha resultado una película decepcionante que no ha sabido sacar el partido de su pareja protagonista. Tampoco es que sea una sorpresa, porque el trailer no invitaba especialmente al optimismo, pero me sabe un poco mal, porque con un poco de cariño empezando por el guion, la experiencia podría haber sido mucho mejor.

Comparto el trailer de la película:

Ghosting ha resultado una decepción importante debido a un guion incapaz de plantear la comedia en ningún momento pero también unos actores poco adecuados para ello. Una pena.

PUNTUACIÓN: 4.5/10

Gracias por leer este post. Espero tus comentarios. Y si te gustó el artículo, te invito a que lo compartas en redes sociales y que te suscribas para que te lleguen las notificaciones de las próximas publicaciones. Y si quieres, puedes invitarme a un café.

¡Saludos a todos!

Crítica de El Agente Invisible de los hermanos Russo (Netflix)

La nueva película de los hermanos Joe y Anthony Russo El Agente Invisible protagonizada por Ryan Gosling, Chris Evans y Ana de Armas estrenada en Netflix es una adrenalínica historia de acción que sabe qué tipo de entretenimiento ofrece a sus espectadores.

PUNTUACIÓN: 7/10

El agente de la CIA Court Gentry (Ryan Gosling), alias Sierra Seis, es sacado de una cárcel federal reclutado por su supervisor, Donald Fitzroy (Billy Bob Thornton), Gentry fue en su día un mercader de la muerte altamente cualificado, autorizado por la Agencia. Pero ahora las tornas han cambiado y Seis es el objetivo, perseguido por todo el mundo por Lloyd Hansen (Chris Evans), un antiguo compañero de la CIA que no se detendrá ante nada para acabar con él. La agente Dani Miranda (Ana de Armas) le cubre las espaldas. La necesitará. (FILMAFFINITY)

Tras el monumental éxito de Vengadores Infinity War y Vengadores Endgame, los hermanos Russo formaron su productora AGBO para poder desarrollar sus propios proyectos y ayudar a otros creadores a que los suyos se hicieran realidad. Netflix estrenó varias películas de acción producidas por ellos que son muy recomendables, como Tyler Rake de Sam Hargrave con Chris Hemsworth o Mosul de Matthew Michael Carnahan, pero llegó el momento de que los Russo volvieran a ponerse detrás de las cámaras para este El Agente Invisible (The Gray Man).

A partir de un guión que Joe Russo coescribió con Christopher Markus y Stephen McFeely (guionistas de las películas de los Russo en el MCU), basándose en la novela homónima de 2009 de Mark Greaney, El agente invisible reúne a los Russo con otros colaboradores como Henry Jackman en la música. Junto a ellos, tenemos a Stephen F. Windon como director de fotografía y el montaje de Jeff Groth y Pietro Scalia. La película cuenta con un enorme presupuesto de 200 millones de dólares que se plantea como el inicio de una franquicia cinematográfica a partir del personaje creado en las novelas de Mark Greaney.

La película está protagonizada por un all-star de actores conocidos entre los que encontramos a Ryan Gosling, Chris Evans, Ana de Armas, Jessica Henwick, Regé-Jean Page, Wagner Moura, Julia Butters, Dhanush, Alfre Woodard y Billy Bob Thornton.

El agente invisible es una alucinante película de acción con una sensibilidad muy cercana a las películas de James Bond en el que el protagonista viaja por medio mundo para llevar a cabo su misión. La película tiene un diseño de producción de diez que al menos justifica el enorme presupuesto con el que han contado, empezando por las localizaciones en Praga, Croacia y otros puntos de Europa.

La película cuenta con unos alucinantes sets de acción que me han parecido increíbles. Me ha flipado que como ya vimos en Capitán América: Winter Soldier, cada escena y coreografía de acción es muy diferente de la anterior. La primera escena de acción en medio de fuegos artificiales, la pelea en el avión, el increíble tiroteo en Praga con tranvía incluido, y el ataque a la base en Croacia me parecen una gozada par los amantes del cine de acción. ¡Qué pasada! El hecho de haberse estrenado en Netflix hace que sólo por las escenas de acción, merezca la pena ver la película en casa. En ese sentido, el objetivo de entretenimiento está más que conseguido, lo cual entiendo que es justo lo que pretendían conseguir los Russo con esta película.

Como ya vimos en Ambulance de Michael Bay, el uso de drones está permitiendo mostrar unos planos alucinantes que antes eran imposible de conseguir con medios normales. Y aunque los Russo no plantean ni mucho menos el mismo nivel de locura que vi en la película de Bay, hay algunos planos super chulos que agradezco.

En lo negativo, no tengo claro si la novela que adaptan era literalmente así, pero lo cierto es que no he conectado nada en absoluto con el villano que interpreta Chris Evans, un villano que ejemplificaría lo peor del cine de acción de los 90. Y a menudo comentamos lo difícil que haya un villano que sea puramente malvado en el cine comercial actual (sobre todo en el cine de superhéroes), debido al interés y presión de los actores para que sus personajes tengan un trasfondo que explique sus acciones. Que los Russo, Markus y McFeely se quiten los complejos y presenten dos villanos puros, Evans y el personaje interpretado por Regé-Jean Page está muy bien, pero la puesta en escena histriónica de Evans sencillamente no me funciona nunca, me parece un fail importante.

Junto a esto, entiendo que como en Misión Imposible los creativos de El agente Invisible han planteado los increíbles sets de acción y sobre ellos planteen la historia que haga que los personajes vayan de A a B y luego a C, conectándola en este caso al libro que adaptan. Sin embargo, en este caso me parece que no tienen tan controlada la fórmula como Christopher McQuarrie en M:I, porque toda la película es un cliché andante detrás de otro para justificar los cambios de ambientación. Y tengo claro que no le busco peras al olmo, pero los Russo, McFeely y Markus nos habían marcado un standard de calidad increíble que en este caso queda muy por debajo de lo visto en el MCU.

Aparte de la interpretación desfasada de Evans, la película tiene otro problema importante en relación con el protagonista Ryan Gosling. Y es que es un palo que para mi no tiene carisma ninguno en pantalla. Entre eso y que su hieratismo hace que tenga una nula química con Ana de Armas, hace que sea muy complicado empatizar con él a pesar de ser el típico protagonista engañado por el gobierno que lucha por sobrevivir. En el caso que Marvel Studios siempre aplaudimos al director de casting, pero no tengo claro que Gosling pueda ser un protagonista sólido que me interese saber qué hace a continuación. Lo cual como podéis imaginar es otro problema teniendo en cuenta el interés de los Russo y Netflix de crear una franquicia de acción alrededor de este Sierra Seis renegado, el personaje interpretado por Gosling.

Realmente como digo como película de acción sin complejos funciona de maravilla y a veces no tendría que sobreanalizar tanto las cosas. Pero no puedo evitar comentar estos aspectos que impidieron que disfrutara de la película como me hubiera gustado. Por no hablar del final de la película, que me parece un fail más pensando en crear una franquicia que en dar un buen final a esta película en concreto.

Hay otro elemento que quiero destacar de esta película y no es sobre la película en si, sino sobre las entrevistas promocionales que han hecho los Russo. Ellos comentan con buen criterio que su referente y maestro es Steven Soderbergh que les dió su primera oportunidad. Y como él, tienen claro que en la mayoría de los casos toca darle a un estudio (en este caso Netflix) lo que ellos quieren para que te financien tu siguiente proyecto más personal. algo que recuerdo leerle hace más de 30 años a Clint Eastwood antes de convertirse en una leyenda con Sin perdón. En este sentido, los Russo sacan pecho de haber financiado con su dinero el éxito indy Todo a la vez en todas partes, lo que comentan como ejemplo de poder apoyar a cineastas más personales gracias a esta filosofía. Lo cual está muy bien, la verdad.

Y aunque todo lo que dicen los Russo tiene mucho sentido, leyéndoles no dejaba de pensar ¿Entonces The Grey Man es la película «mala» que tienen que hacer para poder hacer otras cosas mejores? ¿No se están tirando piedras contra su propio tejado cuando tendrían que estas vendiendo las virtudes de su película? Y lo malo es que cuando la duda entra en juego, la cosa no puede acabar bien.

Por otro lado, The Gray Man me ha parecido de principio a fin como si estuviéramos viendo un C.V. de los Russo en los que muestran a todos los estudios que ELLOS y no Marvel fueron los creadores de las escenas de acción de Vengadores o Capitán América, como si se estuvieran reivindicando de alguna manera, mostrando todo lo bueno que saben hacer en lo referido a la acción, que es mucho. Por eso no acabo de entender el sentido de sus declaraciones.

Comparto el trailer de la película:

El agente invisible es una película super entretenida que sabe el tipo de entretenimiento que ofrece al espectador, y está especialmente indicado para los amantes del cine de acción. Pero a la vez me quedo con cierta sensación de que me hubiera gustado que algunos aspectos del guion no fueran tan clichés como han acabado apareciendo en la película.

PUNTUACIÓN: 7/10

Gracias por leer este post. Espero tus comentarios. Y si te gustó el artículo, te invito a que lo compartas en redes sociales y que te suscribas para que te lleguen las notificaciones de las próximas publicaciones.

¡Saludos a todos!

Crítica de Lightyear de Angus MacLane

Lightyear dirigida por Angus MacLane es la primera película de Pixar que se estrena en cines desde la pandemia. Y lamentablemente se queda muy muy lejos de las mejores películas del estudio.

PUNTUACIÓN: 5.5/10

La historia del origen de Buzz Lightyear, el héroe que inspiró el juguete, y que nos da a conocer al legendario Guardián Espacial que acabaría contando con generaciones de fans. (FILMAFFINITY)

Buzz Lightyear es uno de los personajes más queridos de Pixar a partir de su aparición en la franquicia de Toy Story. Para dirigir su primera película en solitario spin-of de la franquicia de los juguetes, Pizar a elegido a Angus MacLane (1975) un animador, artista de storyboard, diseñador de personajes, guionista, director de cine y actor de doblaje estadounidense que ya codirigió la película Buscando a Dory (2016).

Además de dirigir, MacLane escribió el guion de la pelicula junto a Jason Headley y Matthew Aldrich. La película de 105 minutos cuenta con un presupuesto de 200 millones y montaje de Anthony J. Greenberg. Destaca sobremanera la música de Michael Giacchino que tiene el perfecto tono aventurero que necesita un personaje tan querido.

En las voces originales tenemos a Chris Evans como Buzz Lightyear. Uzo Aduba es Alisha Hawthorne, compañera de Buzz y su mejor amiga, mientras que Keke Palmer es Izzy Hawthorne, la nieta de Alisha. James Brolin da la voz al Emperador Zurg, el comandante del ejército robótico invasor a quien Lightyear tendrá que enfrentarse. Keira Hairston como una versión joven de Izzy. Peter Sohn da la voz a Sox, un gato robótico y compañero de Buzz, mientras que Taika Waititi es Mo Morrison, un ingenuo recluta en las fuerzas de defensa coloniales y Dale Soules es Darby Steel, un anciano convicto en libertad condicional que ha sido reclutado en las fuerzas de defensa coloniales.

Empezando los elementos positivos de la película, como no puede ser de otra manera, la animación de Pixar está a otro nivel. Todos los elementos que se ven parecen obra de un ingeniero, como si antes de animarlo lo hubieran construido primero para asegurarse que funcionaría. Los trajes, las naves o el propio planeta son alucinantes, y me gusta mucho también el diseño de los personajes. Empezando por supuesto por un Buzz Lightyear que suponía un desafío para los creativos de Pixar, ya que su imagen de juguete es super icónica y había que modificarla para que funcionara en esta aventura. Ver a Buzz como un Guardián Estelar de «carne y hueso» me funciona, lo cual era básico para que la película funcionara.

Lightyear plantea una historia bastante funcional en la que tanto el protagonista como el grupo disfuncional formado por Izzy, Mo, Darby, y Sox no dejan de equivocarse en casi todo lo que hacen. Al final Lightyear aprende que debe confiar en sus compañeros y ellos aprenden a sobreponerse a sus deficiencias para ayudar a derrotar a la amenaza de Zurg. Sin embargo, lo que en el papel es un argumento bastante funcional (y nada novedoso), no acaba de funcionar porque la película se olvida en la mayor parte del metraje plantear cosas realmente heroicas o entretenidas. Está muy bien la idea de sobreponerse a sus problemas, pero con todas las opciones a disposición de Pixar para crear una aventura espacial realmente emocionante y potente, el estudio de animación por primera vez en su historia ha errado con las elecciones creativas que han planteado.

Lightyear es una película moderadamente entretenida con el plus que supone tener una animación alucinante. Sin embargo, globalmente me parece que no funciona como entretenimiento para los más pequeños, repitiendo una tendencia de películas de Pixar como Soul. Fui a verla con mi hijo y a él no le acabó de gustar, y en mi caso de adulto también creo que la película no funciona, un fallo tremendo pensando que el público familiar que vamos al cine tenemos en este caso el standard de Toy Story, no el de las películas más adultas del estudio . ¿A qué es debido este problema?

La película empieza con dos líneas que explican la película: «En 1995, Andy recibió un juguete de su película favorita. Esta es esa película». Sin embargo, para supuestamente ser una película de los años 90, Pixar se ha olvidado de hacer una aventura sencilla como se hacían en esa época. De hecho, de aventura espacial tiene bastante poco, y como suele decirse está bien romper las expectativas, pero siempre que lo que hagas sea MEJOR. Cosa que no sucede en este caso. Empezando porque la película se empeña en reirse de Lightyear en lugar de intentar mostrarle desde una perspectiva heroica. Cosa que sin embargo sí plantean desde el primer momento con su compañera Alisha Hawthorne.

Una de las cosas que más han gustado de Top Gun Maverick aparte de todo, es que tiene claro qué tipo de entretenimiento ofrece y no necesita plantear un giro absurdo en el tercer acto para cambiar todo lo que pensábamos de la historia o el protagonista hasta ese momento. La historia de Maverick funciona en todo momento sin elementos rompedores o novedosos, o tal vez precisamente porque no los necesita para empezar. Esta lección no se la plantearon en Pixar y han intentado hacer una historia más compleja de lo que realmente era necesario, con una sorpresa realmente estúpida a partir de un giro al final del segundo acto que no funciona en el contexto de la historia tal y como lo han planteado.

El mensaje de Lightyear es que no tienes que obsesionarte con tu trabajo porque eso te hará perderte la vida que pasa a tu alrededor. Y como mensaje así en general no está mal. Pero Lightyear se ha perdido esa vida buscando el bien de sus compañeros. No es decisión suya perderse cuatro años cada vez que prueba el combustible que permite la velocidad hiperespacial clave para que puedan volver a la Tierra, sino que lo asume como su obligación. Lo cual es muy diferente. Es cierto que él también busca reparar el error que cometió al causar el accidente que dejó a su nave varada en el planeta. Un hecho en si mismo cuestionable, dado que están escapando de una amenaza planetaria ¿realmente es un error suyo o era algo inevitable dada la situación? Pero lo que hace Lightyear no es algo egoísta, gracias a esas pruebas y la investigación del gato robótico Sox, ¡acaban encontrando un combustible apto para el viaje interestelar! Gracias a él, por fin el contingente humano puede abandonar  T’Kani Prime.

Tras Toy Story, todos queriamos ver a Zurg como villano de la cinta, que es lo que se nos había prometido desde el principio de la franquicia juguetera. Pero la forma en que lo han usado en Lightyear es realmente tonta, con un giro ridículo absurdo siendo generoso. Y esto es un problema fundamental clave que rompe sin sentido la historia del personaje de Zurg y con él el de Buzz con algo que no era necesario para empezar.

SPOILERS A CONTINUACIÓN:

El giro que hacer que Zurg sea un robot manejado por una versión alternativa malvada de Lightyear del futuro es ridícula. Directamente. Entiendo que Pixar quería resaltar lo malo que es el concepto de un Lightyear obsesionado con «la misión», para que el protagonista reciba el empujón que le convenza que tiene que vivir la vida y confiar en sus compañeros. Pero realmente eso no era necesario ¡porque Buz ya lo estaba haciendo! Esta idea que el villano de una película de Buzz Lightyear es el propio Buzz puede ser una de las peores ideas de todas las malas planteadas por un gran estudio para una película mainstream de gran presupuesto como esta.

Pixar se había empeñado tanto en contarnos como el concepto del tiempo relativo tiene una base científica para justificar el salto de 4 años para Buzz (inciso, el concepto puede ser físicamente plausible, pero NO PARA LA SITUACIÓN QUE LA PELÍCULA PLANTEA), que meter porque sí la existencia de viajes por el tiempo en el tercer acto es realmente tonto y rompe esa supuesta plausibilidad científica.

A partir del giro de la película todo lo que nos cuentan es una absurdez tras otras que arruina la película. Empezando porque el Buzz malo se encuentra una nave de robots que aparecen no se sabe de donde y se adueña de ellos porque si. Incluso si el Buzz malo ganase, lo que conseguiría sería crear una nueva rama temporal, no cambiaría lo que acabamos de ver. O si, quien sabe, porque está tan mal contado que cualquier cosa es posible a estas alturas de la película. Han abierto una puerta a una situación ridícula que sin ser experto en el mundo de Toy Story diría que entra en contradicción con todo lo que nos habían contado de Zurg hasta ese momento, lo cual es otro fail absoluto.

Para empeorarlo todo, el final de la película en la que aparentemente el Comandante Burnside ha abandonado la investigación para encontrar el combustible hiperlumínico con el que volver a la Tierra es otro fail como una casa. Primero porque por un lado Lightyear y Sox ha demostrado que lo pueden fabricar en el planeta con los recursos disponibles. Pero lo principal es que abandonar la idea de volver a la Tierra si que niega todo el sacrificio previo de Lightyear a lo largo de la película. Lo cual por supuesto supone un problema. Otro más.

Pixar ha fallado de forma incomprensible con Lightyear. Y lo ha hecho con lo primero y principal, que es presentar un entretenimiento familiar para todas las edades a partir de un personaje super querido al que apenas le dan las herramientas para brillar en su propia película. Me quedo muerto pensando en qué momento del complejo proceso de crear una película mainstream como esta a los creativos de Pixar se les olvidó cual debía ser el foco principal. Si la idea debía ser contar una historia de origen de Lightyear que nos mostrara lo gran héroe galáctico que es, la verdad es que no lo han conseguido.

Y esto no puede saberme más mal, ya que tras dos años de pandemia, Lightyear debía ser la película que devolviera con éxito las películas de Pixar a las pantallas de cine, y al menos en su estreno ha conseguido unas cifras de taquilla por debajo de lo esperado. Confío que las cifras veraniegas y el comienzo de las vacaciones invitará a muchas familias a verla, pero no tengo claro que el boca a boca entre esas mismas familias vaya a ser del todo positivo. Qué pena.

Por cierto, se me olvidaba comentar que como podéis comprobar, creo que Lightyear tiene numerosos problemas todos ellos derivados de la historia. Lo que seguro no es un problema es la decisión de Pixar de mostrar a personajes variados en los relativo a raza, apariencia u orientación sexual. La que se ha formato por un beso entre dos mujeres que no puede ser más inocuo me parece algo asqueroso. Me parece perfecto que los personajes como en el mundo real sean lo más variados posible y creo que Disney / Pixar no debería abandonar esta senda.

Comparto el trailer de la película:

Lightyear no acaba de acertar la premisa de la película, lo que perjudica el disfrute de la película, algo que es la primera vez que sucede en una película de Pixar.

PUNTUACIÓN: 5.5/10

Gracias por leer este post. Espero tus comentarios. Y si te gustó el artículo, te invito a que lo compartas en redes sociales y que te suscribas para que te lleguen las notificaciones de las próximas publicaciones.

¡Saludos a todos!

Crítica de Los Vengadores de Joss Whedon (Marvel Cinematic Universe 6)

2012 fue un gran año para los fans del cine de superhéroes, al estrenarse Los Vengadores, la unión de los héroes más poderosos del Marvel Cinematic Universe. Joss Whedon creó un espectáculo increíble que hizo que nuestra cabeza saltara por los aires y que se convirtió en historia del cine.

PUNTUACIÓN: 9/10

Cuando un enemigo inesperado surge como una gran amenaza para la seguridad mundial, Nick Fury, director de la Agencia SHIELD, decide reclutar a un equipo para salvar al mundo de un desastre casi seguro. Adaptación del cómic de Marvel «Los Vengadores», el legendario grupo de superhéroes formado por Iron Man, Hulk, Thor,Capitán América, Viuda Negra y Ojo de Halcón. (FILMAFFINITY)

Tras cinco películas previas y cuatro años desde el estreno de Iron Man en 2008, llegó el momento que todos los fans soñábamos, ¡ver juntos a los Vengadores! Ahora parece un encargo fácil, pero Joss Whedon tenía sobre sus hombros una enorme responsabilidad, y el resultado fue muy superior a los sueños más locos de los lectores de los cómics Marvel.

A partir de una historia suya y de Zack Penn, que aparece acreditado aunque Whedon afirma que no tuvo en cuenta su guión para escribir la historia que finalmente se estrenó, Whedon escribió un guión centrado en la caracterización y en las relaciones de los personajes, construyendo una tensión que explotaría en una última hora glosiosa. Aunque al final la historia podría ser la típica de personas muy diferentes que deben aprender a trabajar en equipo por el bien común, Whedon consigue atraparnos gracias a unos diálogos maravillosos, una perfecta caracterización de los héroes y un estupendo sentido del humor.

Whedon ahora parece que era un seguro de éxito, pero en 2010 cuando fue contratado la cosa no estaba ni mucho menos clara. Guionista y productor de series de televisión con un éxito clamoroso, Buffy Cazavampiros (1997-2003), pero también un sonado fracaso como fue la cancelación de Firefly tras solo 1 temporada en 2003, serie por otro lado incomprendida y que ha alcanzado la categoría de culto, nunca había realizado una película de gran presupuesto, y de hecho Vengadores fue su segunda película como director tras Serenity (2005).

En el lado de los comics, su excelente etapa en Astonishing X-Men de 25 números junto a John Cassaday entre 2004-2008 confirmaba que era un gran fan de los comics Marvel y de todos sus personajes. Este amor a los comics sí llamó la atención de Marvel y de Kevin Feige, que apostaron desde el principio por él. Marvel quería hacer películas que transmitieran la esencia de sus personajes sin ser necesariamente una traslación de una historia concreta de los comics, y parecía que en Whedon habían encontrado un alma gemela. Aunque esto en si mismo no garantizaba el éxito en el cine, al tratarse de medios completamente diferentes.

Para Vengadores, Feige contó con Jon Favreau (Iron Man 1 y 2) para conseguir que todo pareciera una continuación fluida sin diferencian visibles, además de tener como consultores a algunos de los jefazos de Marvel Comics como Joe Quesada o Brian Michael Bendis para que la película mantuviera el feeling correcto. Además, aunque Disney había comprado Marvel en 2009, en la película sigue apareciendo Paramount como co-productora debido a los acuerdos previos, aunque no realizó ninguna labor en la película.

Otro hecho que merece la pena ser destacado es que la película comenzó su preproducción mucho antes de que Thor y Capitán América: El Primer Vengador se estrenaran en 2011, y durante todo ese tiempo cabía la posibilidad de estar haciendo una película protagonizada por personajes cuyas películas hubieron fracasado en taquilla y no fueran populares. Por suerte, eso no llegó a suceder, aunque hay que reconocer que tampoco fueron taquillazos, pero sí demuestra la fe que Marvel Studios tenía en su plan para Los Vengadores y en estos personajes.

Tras películas como Vengadores Infinity War o Vengadores Endgame, parece que nos hemos acostumbrado a ver en pantalla a un casting masivo de estrellas. Pero en 2012 fue un verdadero sueño hecho realidad poder disfrutar de una película con un casting tan enorme. Protagonizada por  Robert Downey Jr., Chris Evans, Mark Ruffalo, Chris Hemsworth, Scarlett Johansson y Jeremy Renner como los Vengadores Tony Stark (Iron Man), Steve Rogers (Capitán América), Bruce Banner (Hulk), Thor, Natasha Romanoff (Viuda Negra) y Clint Burton (Ojo de Halcón), a los que había que añadir a Tom Hiddleston (Loki), Clark Gregg (Agente Coulson), Cobie Smulders (Agente Maria Hill), Stellan Skarsgård (Doctor Selvig), and Samuel L. Jackson (Nick Fury). El hecho de haber disfrutado de 5 películas previas que habían presentado a los personajes y mostrado toda su fuerza y personalidad es un hayazgo nunca antes visto cinematográficamente.

La gran sorpresa de Los Vengadores fue la contratación de Mark Ruffalo como el nuevo Bruce Banner, tras no renovar a Edward Norton tras El Increíble Hulk. Para mi Norton fue un Banner increíble, el mejor que he visto en imagen real, pero Ruffalo consiguió hacer suyo a un personaje complejo que se sabe que es una bomba de relojería a punto de estallar. Jeremy Renner tuvo un pequeño cameo en Thor y fue el Vengador con menor papel en la película, aunque sabe sacar todo el partido posible a las escenas en las que aparece. Y a pesar de ser la única mujer y no contar con superpoderes, Scarlett Johansson muestra una personalidad brutal al mismo nivel que l trinidad formada por Tony Stark, Steve Rogers y Thor , que tuvieron sus propias películas para llamar la atención del gran público.

Whedon contó con la colaboración del director de fotografía Seamus McGarvey para crear un montón de momentazos más grandes que la vida que fueron como si las páginas de los comics cobraran vida como nunca antes lo habiamos visto. Junto a McGarvey, el veterano Alan Silvestry que ya había escrito la banda sonora de Capitán América: El Primer Vengador, creó la música que ya forma parte de nuestras vidas.

El diseño de producción de la película es otro elemento super destacado, y sabe transmitir la escala de amenaza que se le suponen a Los Vengadores, con momentos super chulos como el primer vuelo del Helicarrier de Shield, las batallas entre personajes que son 100% comiqueras y la batalla en Nueva York que marcó un standard cinematográfico para la época. Los Vengadores cuanta con unos efectos especiales de ultimísima generación que nos dejó a los espectadores con la boca abierta.

Entrando ya en la valoración de la película en si tras el último visionado, lo primero que sorprende es lo bien que Whedon enlaza las primeras escenas, saltando de un personaje a otro de forma super fluida, gracias sin duda por un perfecto montaje, obra de Jeffrey Ford y Lisa Lassek. Y el caso es que el comienzo con Loki destruyendo una instalación subterránea de SHIELD realmente daba más sensación de un episodio de Buffy con algo más de presupuesto que una película de gran presupuesto. Y desde luego, nada que ver con el alucinante climax final en Nueva York.

Whedon construye toda la película mostrando las diferentes personalidades de los protagonistas y como el inevitable choque de egos muestre que la posibilidad de que estas personas llegaran a trabajar juntas pareciera una quimera. La primera pelea de Iron Man y Thor, con el Capitán América llegando para detenerla, es puro comic y es uno de los momentazos de la película. Si hasta ese momento podían haber dudas sobre si la película iba a estar bien, esta escena ya nos confirmó que esta película iba a ser una pasada.

Además de las personalidades contrapuestas gracias a los brillantes diálogos de Whedon, otro elemento muy interesante es la forma en que Whedon juega con nuestras expectativas y va creando una tensión creciente. Esto explica que Hulk no aparezca hasta pasada una hora y media de película, protagonizando una chulísima pelea con Thor primero y una aparición estelar en Nueva York. O la imagen de los 6 héroes juntos, algo que llevábamos esperando desde la primera escena y que se hizo de rogar hasta casi dos horas de película. Las grandes escenas tienen que sentirse merecidas, y Whedon construyó todo el guión para que cuando estos momentos llegaran, consiguieran un impacto increíble en el espectador.

Aunque la popularidad de Tony Stark (Robert Downey Jr.) hizo que Whedon le guardara las mejores frases y algunos momentos de humor que funcionan super bien, Whedon tiene tiempo de asegurarse que todos los personajes tengan su momento de gloria. No solo los seis Vengadores, sino que incluso Nick Fury o Coulson tienen momentos super potentes durante la película.

El carisma de Loki (Tom Hiddleston) fue una de las principales sorpresas de Thor (2011), por lo que no sorprende que él sea el gran villano de esta película, lo que además servía para homanajear los comics clásicos de Stan Lee y Jack Kirby, dado que Loki fue también el primer villano en el comic. Loki aportaba el carisma, y su recién adquirido ejército de Chitauris ofrecía la amenaza planetaria digna de estos héroes. Además, proporcionan un enemigo no humano que no ofreciera ningún dilema moral cuando los héroes acabaran con ellos, algo que veremos también en la continuación Vengadores: La era de Ultron (Joss Whedon, 2015).

Tras una épica batalla en Nueva York con una escala como nunca habiamos visto en una película de superhéroes, 2012 se convirtió en el año en que las películas superaron a los comics en acción increíble, algo que hasta ese momento había sido uno de los grandes valores de los comics. Y encima, la esperada escena post-créditos hizo que nuestra cabeza explotara por los aires al mostrar la primera aparición de Thanos, que adelantan que las amenazas que tendrían que enfrentarse iban a ser aún más grandes de lo esperado.

Los Vengadores me sigue pareciendo una película casi perfecta. De hecho, el único elemento menos bueno sigue siendo para mi el casco del Capitán América, que intentaron hacerlo demasiado fiel a los comics y en mi opinión no funciona en imagen real. Ya os imagináis que si este es todo el problema que le veo, es que la película me gusta. Y me gusta mucho.

Con acción más  grande que la vida, personajes fieles a su espíritu comiquero que tuvieron momentazos increíbles y una tensión con creciente con un climax espectacular, Los Vengadores sigue siendo una de las mejores películas del género superheroico y del cine de entretetenimiento en general.

Con un masivo presupuesto de 220 millones de dólares, la película se convirtió en un fenómeno cultural en todo el mundo, recaudando 650 millones en USA y más de 1500 millones globalmente, siendo durante varios años la tercera película más taquillera de la historia por detrás de Avatar y Titanic. Vengadores además batió records de taquilla como el de superar en los USA los 200 millones de recaudación en su primer fin de semana.

Este éxito masivo convirtió a Marvel Studios en uno de los grandes estudios de Hollywood y aseguró una independencia económica para seguir haciendo las películas que quisiera basadas en los personajes de los comics de siempre. Pero esa… es otro historia.

Comparto el trailer de la película:

Los Vengadores hizo historia y convirtió a los personajes de Marvel en iconos conocidos en todo el mundo. La película 8 años después continúa siendo modélica, ofreciendo un estupendo entretenimiento a todo tipo de espectadores, sean fans o no de los comics.

PUNTUACIÓN: 9/10

 

Y si te gustó este artículo, te invito a que lo compartas en redes sociales, y que sigas mi blog para que te lleguen las notificaciones de las próximas publicaciones.

¡Saludos a todos!