Todas las entradas por igverni

Crítica de Los Vengadores 48 de Jason Aaron y Bryan Hitch (Marvel Comics – Panini)

Comienza Vengadores Reunidos, el último arco de Jason Aaron en Los Vengadores, y lo hace por la puerta grande, al traerse al genial Bryan Hitch para que dibuje esta primera parte.

PUNTUACIÓN: 6.5/10

El comienzo de la mayor saga en la historia de Los Vengadores: la que pondrá fin a la etapa de Jason Aaron. Una guerra que une a Los Vengadores, a Los Vengadores de hace un millón de años y a Los Vengadores multiversales. ¡Sólo Bryan Hitch podría contarlo!

Este número especial con 40 páginas de historia contiene Avengers Assemble Alpha One-Shot USA.

Jason Aaron presentó a los Señores del Mal multiversales dirigidos por Muerte Supremo en el número 50 USA de su etapa (número 750 de la numeración legado). Ha pasado un año -12 números- y ya estamos en el principio del fin, con un número de presentación de todos los jugadores, al conocer a los 9 Vengadores de la Tierra 616, los 6 miembros de los Vengadores Prehistóricos y a un gran número de los Vengadores Multiversales, incluyendo su misterioso líder Vengador Principal. Esta gran reunión de héroes lo va a tener complicado frente a Muerte Supremo y Mefisto, además del resto de villanos, como ya hemos podido comprobar en este primer número.

Tengo que decir que como número de presentación en el que establece las piezas en el tablero, me ha parecido correcto, aunque diría que me he encontrado con el Aaron más formulaico, cayendo en el viejo tropo de dos grupos enfrentados por una confusión antes de la llegada de los villanos, que se aprovechan de este momento de debilidad. Aaron deja claro que si estos grupos no aprenden a trabajar en equipo, no hay esperanza, pero da un poco de rabia lo trillado que parece todo, con elementos muy poco novedosos.

Por suerte para Aaron (y Marvel), para este comic se han traído al siempre impecable Bryan Hitch, que para este especial se ha traido a su equipo de colaboradores habitual formado por Andrew Currie en el entintado y Alex Sinclair en el color. En cuando a aventuras más grandes que la vida, Hitch es un seguro de vida y su mera presencia ya indica que estamos ante uno de los comics importantes de Marvel. Sus splash-pages son estupendas y a pesar de contar con un reparto amplísimo de más de veinticinco personajes, consigue que todos luzcan imponentes y poderosos. Más que leerlo varias veces, realmente he disfrutado de las páginas de Hitch repetidamente tras la primera lectura. Con Hitch no hay duda que estamos en un caso en el que el dibujo mejora exponencialmente cualquier historia que tenga que dibujar.

Por eso, aunque la historia no brilla por su originalidad, el dibujo está a otro nivel y sólo por él ya se justificaría la compra. A partir de ahora, los habituales Javier Garrón y Aaron Kuder se encargarán de dibujar los próximos 11 números de estos Vengadores Reunidos. Y aunque ninguno está al nivel de Hitch, son dibujantes super chulos que aseguran que esta saga va a tener un dibujo top. Y me alegro por ello.

Comparto las primera páginas del comic:

Nos aguardan muchas emociones fuertes en los próximos meses. Los Vengadores tienen que confirmar la escala y la sensación de peligro que se espera de un final de etapa como este.

PUNTUACIÓN: 6.5/10

Gracias por leer este post. Espero tus comentarios. Y si te gustó el artículo, te invito a que lo compartas en redes sociales y que te suscribas para que te lleguen las notificaciones de las próximas publicaciones. Y si quieres, puedes invitarme a un café.

¡Saludos a todos!

Crítica de Yellowstone temporada 1 (SkyShowtime)

Gracias a su oferta de lanzamiento, me he suscrito al nueva plataforma de streaming SkyShowtime para poder ver Yellowstone, la serie de Taylor Sheridan con Kevin Costner sobre un duro terrateniente de Montana que hará lo que sea para conservar sus tierras.

PUNTUACIÓN: 7.5/10

Serie de TV (2018-). 5 temporadas. 47 episodios. John Dutton (Kevin Costner) es el propietario del rancho más grande de Estados Unidos, apodado ‘Yellowstone’. Él y sus hijos entablarán una lucha sin cuartel contra una reserva india y contra el Gobierno federal de Estados Unidos, que intenta expandir el parque nacional contiguo a la propiedad de los Dutton.

Taylor Sheridan (Carolina del Norte, 1970) es un cineasta, productor, guionista y actor estadounidense. Como actor, Sheridan trabajó en series como Hijos de la anarquía y Veronica Mars. Dio el salto a guionista con Sicario (2015), la brillante película de Denis Villeneuve por la que fue nominado al premio Writers Guild of America al mejor guion original. Con Hell or High water (David Mackenzie, 2016), fue nominado al Óscar al Mejor Guion Original. Su primera película como director y guionsta fue Wind River (2017), tras la que escribió la secuela de 2018 de Sicario: El día del soldado dirigida por Stefano Sollima. En 2021 estrenó su segunda película como director, Aquellos que desean mi muerte, protagonizada por Angelina Jolie.

En televisión, Sheridan ha construido un imperio en Paramount Network y lo ha hecho a partir de buenas historias que han ido creciendo paso a paso. Además de Yellowstone, serie de la que es co-creador junto a John Linson, productor, guionista y director y ya ha estrenado su quinta temporada y tiene confirmada una sexta, ha creado sus precuelas 1883 (2021) y 1923 (2022), y es cocreador del thriller policíaco Mayor of Kingstown con Jeremy Renner, con quien coincidió en Wind River. También ha creado la serie policíaca Tulsa King, que co-escribe y dirige con Terence Winter y está protagonizada por Sylvester Stallone.

Kevin Costner interpreta a John Dutton III, un patriarca viudo de la sexta generación de la familia Dutton que posee y explota el Yellowstone Dutton Ranch, el mayor rancho de Estados Unidos y que también ejerce de Comisario de Ganadería de Montana.

Dave Annable es Lee Dutton, hijo mayor de John Dutton y jefe de seguridad de Yellowstone. Kelly Reilly es Bethany «Beth» Dutton, la única hija de John. Es educada, inteligente y una maestra de la manipulación. Con problemas con la bebida, vive amargada y emocionalmente inestable. Luke Grimes es Kayce Dutton, el hijo menor de John y ex SEAL , que vive en la reserva india de Broken Rock con su mujer y su hijo, nativos americanos. Wes Bentley es Jamie Dutton, aspirante a político e hijo adoptivo de John.

Cole Hauser es Rip Wheeler, el capataz del rancho Yellowstone Dutton y mano derecha y ejecutor de John. Rip ha trabajado en el rancho durante muchos años y es ferozmente leal a John. Kelsey Asbille es Monica Long Dutton, la esposa nativa americana de Kayce y nuera de John. Los principales antagonistas de esta temporada son Danny Huston como Dan Jenkins, un multimillonario promotor inmobiliario de California cuyo principal objetivo es arrebatar el rancho Yellowstone a John y su familia, y Gil Birmingham como el jefe Thomas Rainwater, jefe de la reserva india de Broken Rock y vecino del rancho Yellowstone. Pretende reclamar a los Dutton las tierras sobre las que se asienta el rancho Yellowstone, que cree que fueron robadas a los nativos americanos que las habitaban originalmente.

Empezando a valorar esta primera temporada de nueve episodios de Yellowstone, dentro que me ha gustado mucho, me ha sorprendido la ambigüedad de Sheridan para construir a los protagonistas. Empezando con John Dutton, el patriarca de la familia y dueño del rancho. La serie va de la lucha de Dutton por conservar su rancho frente a amenazas de todo tipo, pero el personaje interpretado por Kevin Costner sería el villano en el 99% del entretenimiento mainstream de cualquier época. El carisma de Costner es indudable, y entiendo que para muchos su actitud de «hacer lo correcto para sus intereses que no siempre tiene por qué ser legal» encaja en la mentalidad individualista de la sociedad americana. O de al menos una parte de ella. Pero estaba viendo estos primeros episodios y la sensación de «este tío es asqueroso» iba creciendo hasta dominar el visionado. Y no es sólo que sugiera el asesinato de rivales, es que comete locuras como cambiar el cauce un río para perjudicar a rivales que quieren construir cerca de su propiedad. A todo esto, que en los Estados Unidos esto no sea delito para empezar me parece loquísimo. Que los únicos momentos de humanidad de Dutton sean con su nieto intentando compensar el amor que sabe que NO ha dado a sus hijos me parece algo tremendo, y a la vez una estupenda escritura por parte de Sheridan.

Esta primera temporada de Yellowstone me parece que tiene multitud de conexiones con la multipremiada Succession, dentro que esta serie se estrenó antes, al tratarse de una familia enfrentada con personajes grises con múltiples defectos que no siempre hacen lo correcto sino lo que le interesa al patriarca de la familia. Los hijos de Dutton me parecen el caramelo que desea cualquier actor, al ser personas rotas en muchos casos por el abuso y la falta de amor al que les ha sometido su padre durante toda su vida. Pero a la vez, haber sufrido no te da derecho a ser una hija de p#%$ como es el caso de Beth, caso paradigmático de la serie. En general, todo el reparto está muy bien dando lo que los personajes necesitan, y creo que hay mucho margen para que sigan creciendo en las próximas temporadas.

Yellowstone creo que entra en la categoría de «historias masculinas», al ser una historia de vaqueros rodada en grandes paisajes naturales. En este sentido, las mujeres por ejemplo Beth, tienen que ser más duras que los hombres para poder triunfar profesionalmente. Sin embargo, hubo una escena (hay varias pero esta es la bombra) en la que he empezado a odiar también la figura del cowboy duro que hace lo que se sale de los huevos porque él es así. En concreto, hablo de la escena en la que Beth lleva a Dan Jenkins, el multimillonario promotor inmobiliario enemigo de su padre que cree que la puede seducir, a un bar de vaqueros para que le apalicen simplemente por llevar un traje y corbata e inventarse ella una mentira sobre él. Entiendo que esta parte de «hombre-macho» asociada a los vaqueros es algo que también gustará mucho al público americano de esta serie, pero a mi no me provocó más que rechazo absoluto. Incluso tendiendo claro que si hay un villano a priori es Jenkins.

Otro tema es Thomas Rainwater, el jefe de la reserva india de Broken Rock que también quiere conseguir las tierras de Dutton, una reclamación que según se mire puede ser más que legítima. Rainwater me recordó a Lincoln Cuervo Rojo, el inolvidable personaje de Scalped,. Y aunque Jason Aaron sí le mostraba como un mafioso que controlaba el tráfico de drogas de la región, para Sheridan es un hombre que busca el bienestar de su tribu, algo que solo puede conseguirse a través de la creación de casinos y de expandir el territorio de la reserva. Cosas que no veo mal a priori. Será interesante ver la serie 1883 para conocer cómo los antepasados de los Dutton se hicieron con el control de una extensión de terreno tan grande.

Los nueve episodios de esta temporada se me han pasado volando, y eso que me obligué a ver un episodio al día para que me durara más el visionado. Hablaba antes de que Yellowstone entra en la clasificación de «historias masculinas», y la verdad es que a pesar de todo disfruto mucho con este tipo de series. En ese sentido, Taylor Sheridan tiene una forma de escribir que hace que conecte completamente con sus historias, y desde luego no necesito que una serie tenga de protagonista a una buena persona. Aunque me queda la duda de si Kevin Costner piensa en si su personaje en «malo», o para él es un americano modélico hecho a si mismo que defiende lo suyo.

Yellowstone es realmente una historia de personajes complejos más que una historia de trama. De hecho, muchas de las situaciones que viven son bastantes anecdóticas y «porque si», empezando por la primera escena de la serie con el accidente o el problema de los turistas chinos que pasan por la granja. Sin embargo, todos los personajes están tan bien escritos que enganchan en cada cosa que hacen y me tienen deseando saber qué va a pasarles a continuación.

Aprovecho para recordar que esta serie de hombres duros de Montana sirve también para resaltar la terrible situación que se vive en muchas zonas de los Estados Unidos, con pobreza y un futuro sin esperanza, empezando con la vida en la reserva. El individualismo extremo de los americanos provoca situaciones tremendas, y viendo la serie no dejo de verlo en numerosos momentos. La familia Dutton son unos privilegiados viviendo en cierto sentido problemas de ricos, pero tener a empleados casi esclavizados viviendo en barracones y que eso sea visto como algo bueno no acaba de entrarme en la cabeza.

Es curioso como la mentalidad individualista americana suele reflejarse en una actitud de «hombre libre contra el estado», que son un tipo de historias que siempre suelen contar con el aplauso del público. Sin embargo, la forma en que está planteada Yellowstone indica que Dutton es el poderoso que controla todos los estamentos políticos y policiales para salirse siempre con la suya.

Como digo, han habido elementos con los que no he conectado. Pero eso no impide que piense que estamos ante una serie que seguro va a darnos muchísimas alegrías.

Comparto el trailer de esta primera temporada:

Me ha gustado Yellowstone. Una serie que solo por ella se justifica la suscripción a SkyShowtime. Ganazas de empezar a ver la segunda temporada.

PUNTUACIÓN: 7.5/10

Gracias por leer este post. Espero tus comentarios. Y si te gustó el artículo, te invito a que lo compartas en redes sociales y que te suscribas para que te lleguen las notificaciones de las próximas publicaciones. Y si quieres, puedes invitarme a un café.

¡Saludos a todos!

Crítica de Hombre Hormiga de Al Ewing y Tom Reilly (Marvel Comics – Panini)

Con motivo del 60 aniversario del Hombre Hormiga, Marvel ha preparado una miniserie muy especial con guion de Al Ewing y dibujo de Tom Reilly con color de Jordie Belleire, que reúne a todos los diminutos héroes de las diferentes épocas.

PUNTUACIÓN: 7.5/10

SIEMPRE HOMBRE HORMIGA

¡Regresa con Al Ewing Tom Reilly (La Cosa) a los primeros días de la carrera de Hank Pym como Hombre Hormiga! Sus enemigos atacan durante la cita con su novia Janet Van Dyne. ¿Quién vendrá al rescate? ¿Quién es el misterioso extraño que los acosa? ¡Explora con nosotros la historia de todos y cada uno de los héroes, pasados, presentes y futuros, que se han hecho llamar Hombre Hormiga!

Este volumen recoge los números Ant-Man 1-4 USA, y la reedición de Tales To Astonish 37 (Stan Lee, Larry Lieber y Jack Kirby) y 43 USA (Lee, Lieber y Don Heck), publicados originalmente en 1962-63.

Me encanta que la forma de Marvel de celebrar los 60 años del Hombre Hormiga haya sido una miniserie como esta que junte a los personajes de todas las épocas. Visto lo visto, parece que Ewing se está especializando en dar sentido a personajes con historias complejas, o quizá habría que decir, crear conexiones donde realmente no las había en un principio. En lo relativo al guion he disfrutado de una historia con unas conexiones geniales que se lee en un suspiro y consigue dejar al lector en lo más alto.

Gran parte del éxito está en el apartado artístico formado por el dibujante Tom Reilly y la colorista Jordie Bellaire. Me ha flipado la forma en que adaptan sus estilos a las necesidades de la historia. Por ejemplo, en la historia de Hank Pym, Reilly adapta su dibujo para que parezca que estamos ante un comic de los años 60, en el que Bellaire crea un color «viejuno» con colores planos que casi me hacían ver los puntitos cromáticos de las grapas más clásicas. Junto a esto, en el segundo número protagonizado por Eric O´Grady, Ewing y Reilly recrean de forma increíble el estilo y la personalidad de la colección creada por Robert Kirkman y Phil Hester en 2006.

En cuanto a la caracterización, el humor y el sentido de la aventura, este comic me parece un acierto total que nos regala un comic super satisfactorio que gustará sobre todo a los lectores veteranos. También debo decir que lo que tiene de bueno Ewing con su increíble uso de la historia del Universo Marvel y la forma en que lo conecta todo de forma satisfactoria, tiene de malo el que esto es café para cafeteros exclusivos. No para cualquier cafetero, no. Hay que estar muy versado en los personajes y en general en el universo Marvel para disfrutar este comic. De hecho, por casualidad hace poco más de un mes releí la miniserie Avengers: Ultron Forever realizada por Ewing con Alan Davis en 2015. Y la sorpresa ha sido mayúscula al comprobar que los hechos de esa miniserie son continuados en esta miniserie. No ha sido mi caso, pero imagino que un lector no habituado a los personajes ha debido sentirse super perdido a lo largo de toda la lectura.

En lo relativo a la edición de Panini, cuando vi que este tomo incluía los números de Tales To Astonish nº 37 y 43, algo que no se indicaba en la información de la web de Panini, empecé a pensar ya nos habían colado dos comics antiguos a modo de sacacuartos. Sin embargo, una vez leída la historia tengo que reconocer que me parece bien este añadido, al ser dos historias que presentan a personajes que vemos en la miniserie, de forma que sin estas grapas sí que hubiera estado totalmente perdido. De hecho, hay que quitarse el sombrero por la forma en que Ewing coge una idea loca de Lee de los años 60 y lo convierte en el elemento clave de este comic a la hora de la resolución de la historia.

En todo caso, dentro que todo está correctamente contado y el final es satisfactorio, también es cierto que esta miniserie de 4 números USA se me ha quedado un pelín corto. Y ya digo que todo es un puzzle que está perfectamente ensamblado con esta duración, pero el climax y el villano final igual hubieran merecido una mayor extensión. En este sentido, me ha gustado el dibujo de Reilly sobre todo en la parte retro, pero a la hora de los combates y de la ambientación futurista creo que está bastante justito.

En todo caso, me ha gustado esta miniserie del Hombre Hormiga, con este nivel no me importaría que la publicación de una nueva miniserie del personaje (en la encarnación que fuera), se convirtiera en una tradición anual o bianual por parte de Marvel.

Comparto las primeras páginas de este comic.

Hombre Hormiga es una historia sorprendente y un gran aniversario del Hombre Hormiga. Más comics de esta calidad, por favor.

PUNTUACIÓN: 7.5/10

Gracias por leer este post. Espero tus comentarios. Y si te gustó el artículo, te invito a que lo compartas en redes sociales y que te suscribas para que te lleguen las notificaciones de las próximas publicaciones. Y si quieres, puedes invitarme a un café.

¡Saludos a todos!

Crítica de ¡Shazam! La furia de los dioses de David F. Sandberg

No tenia claro si ver ¡Shazam! La furia de los dioses del director David F. Sandberg, protagonizada por Zachari Levy, y me he encontrado lo que esperaba, para bien y para mal.

PUNTUACIÓN: 6/10

Billy Batson y sus hermanos adoptados han recibido los poderes de los dioses pero aún están aprendiendo a compaginar sus vidas de adolescentes con sus alter-egos superheróicos. Pero cuando las Hijas de Atlas, un vengativo trío de antiguos dioses, llegan a la Tierra en busca de la magia que les robaron hace mucho tiempo, Billy -alias Shazam- y su familia se ven envueltos en una batalla por sus superpoderes, sus vidas y el destino de su mundo.

Shazam! fue creado por Bill Parker y C.C. Beck en las páginas de la editorial Fawcett en 1940 con el nombre de Captain Marvel. Años más tarde, DC Comics compró en 1972 esta editorial que había caído en declive, incorporándolo a su catálogo editorial como SHAZAM!, ya que por tema de derechos, estos habían caducado y Marvel Comics los adquirieron para su personaje Capitán Marvel. Si quieres saber más del personaje del comic, en las últimas semanas publiqué reseñas de varios de los comics más icónicos del personaje de los últimos años que puedes leer aquí.

Para ¡Shazam! La furia de los dioses repite David F. Sandberg como director, demostrando que Warner, a través de New Line, quedó contento con su trabajo en la primera película de 2019. De hecho, demostrando que no hay que arreglar lo que no está roto, Henry Gayden, guionista de la primera película, repite firmando el guion junto a Chris Morgan. La película de 130 minutos ha contado con un ajustado presupuesto de 125 millones que visualmente luce mucho mejor que la película anterior. La producción cuenta además con fotografía de Gyula Pados, montaje de Michel Aller y música de Christophe Beck.

Zachary Levi y Asher Angel interpretan a Shazam / Billy Batson, la estrella principal de la película. Jack Dylan Grazer y Adam Brody interpretan a Frederick «Freddy» Freeman, el hermano adoptivo de Billy, discapacitado físico y fan de los superhéroes. Grazer interpreta la forma normal de Freddy, mientras que Brody interpreta su forma de superhéroe adulto. Rachel Zegler es Anthea / Anne, una de las tres hijas de Atlas junto con Lucy Liu como Kalypso y Helen Mirren como Hespera, que forman el trio de villanas (iniciales) de la película.

Grace Caroline Currey interpreta a Mary Bromfield, la hermana adoptiva mayor de Billy, madura y con inquietudes académicas. Currey también interpreta la forma de superheroína adulta de Mary. Ross Butler e Ian Chen son Eugene Choi, el hermano adoptivo más joven de Billy y un jugador obsesivo. D. J. Cotrona y Jovan Armand hacen de Pedro Peña, el hermano de acogida mayor de Billy, que es abiertamente gay, tímido y sensible. Meagan Good y Faithe Herman interpretan a Darla Dudley, la bondadosa hermana adoptiva menor de Billy. Completarían el reparto Djimon Hounsou como Shazam, el último miembro superviviente del Consejo de Magos, que otorgó sus poderes a Billy Batson, tras designarle como su campeón, y Marta Milans y Cooper Andrews como Rosa y Victor Vásquez, los padres adoptivos de Billy y sus hermanos.

Reconozco que tuve mis dudas sobre si ver o no esta película. Y es que una cosa es hacer una película para todos los públicos y otra que la película sea infantil. Shazam! era infantil, y justo porque reconozco que no soy su público objetivo, me plantee evitarme el suplicio. Pero luego pensé que quedaba muy raro haber hecho unas reseñas de comics del personaje a modo de previa de la película, para luego no hablar de la película en si. Además, tras ver la primera película, al menos ya sabía lo que me esperaba y podía ajustar las expectativas.

Dicho esto, con sus cosas que luego comentaré, La furia de los dioses me ha gustado mucho más de lo que esperaba, dentro de que hablamos de un «bien sin más». Comenzando por los elementos positivos, la película empieza a tope desde el minuto uno presentando a unas villanas que hacen su aparición a partir de un suceso de la primera película, lo que conecta bien ambas historias. La película combina acertadamente escenas de acción (aunque luego hablaré de la ejecución) con momentos emotivos de los hermanos, ya sea en sus formas de niños/jóvenes o de superhéroe, que a mi me funcionan la mayor parte del tiempo. Como aventura ligera super comiquera (dicho con el mejor sentido posible) pensada para los más pequeños, creo que cumple bastante bien con su cometido. De hecho, en la parte emocional y de los personajes, me ha gustado más esta película que Black Adam, a pesar de contar con La Roca.

La película además muestra una envidiable falta de complejos a la hora de inspirarse en películas como Furia de Titanes y el trabajo de Ray Harryhauser, presentando a unos aterradores (para los niños) monstruos de la mitología griega como enemigos en el tercer acto. Unos seres que a pesar de tener una aparición muy muy limitada consiguieron mantenerme con la sonrisa en la cara mientras estaban en pantalla. En ese sentido, si el climax de la primera película creo que no fue todo lo acertado que debería haber sido, el de La furia de los dioses me ha parecido la bomba, ahora si super espectacular con unos planazos visuales estupendos, y también emocionante al estar el destino del mundo en juego y tener Shazam que arriesgarlo todo para derrotar a la villana.

Aunque hablamos de una familia Shazam! numerosa formada por seis superhéroes más sus padres, realmente los únicos que tienen profundidad son Billy y Freddy, quedando los demás como comparsas en un segundo plano. De hecho, puede decirse que Freddy en muchos momentos le gana la partida a Shazam y le quita el protagonismo la mayor parte de la película, excepto como decía en el climax final. Si eso es algo bueno o malo dependerá del gusto de cada uno, pero a mi me ha dejado con sentimientos encontrados.

Como pasó en la primera película, creo que Zachary Levi cumple con lo que le pide el director a partir de lo que pone el guion. Lo malo es que eso implica un exceso over-the-top de expresiones chungas y frases lamentables que intentan ser graciosas mientras vemos a un héroe con mentalidad de adolescente. Esto es en si mismo uno de los problemas que le veo a la película. De nuevo, entendiendo que yo no soy el público objetivo de la misma. No es un problema de Levi, que excepto en el climax final, acaba resultando cargante la mayor parte del tiempo, sino de lo que el guion le hace hacer. Para más inri, lo que más me gustó de la primera película era el drama de Billy Batson mientras intentaba ajustarse a su nueva familia adoptiva. Sin embargo, en esta continuación el actor Asher Angel que interpreta a Billy ¡prácticamente no aparece! Esto viene en parte provocado por el protagonismo de Freddy que comentaba antes, pero también por una historia que obliga a Shazam! a estar presente casi todo el tiempo. Y para mi, dentro que el arco de Freddy no me parece mal en si mismo, que quite importancia a Billy si es un problema, dado que se está restando protagonismo a la estrella de la película.

Hay otro problema en la película, y es la forma en que caracterizan a Shazam! Por un lado, en los comics tenemos a un niño de 10-12 años habitando el cuerpo de un héroe. Sin embargo, en la película Billy tiene casi 18 años, y todos sus problemas de ansiedad vienen de pensar que su familia de acogida le dirá que se marche al dejar de estar en el programa de ayuda infantil cuando sea mayor de edad. Y para tener 17 años casi 18, la película no deja de mostrarle como un incompetente y alguien bastante tonto, algo que por ejemplo no son ni Mary ni Freddy.

En este sentido, sabemos los poderes de Shazam! provienen de la sabiduría de Salomón, la fuerza de Hércules, la resistencia de Atlas, el poder de Zeus, el valor de Aquiles y la velocidad de Mercurio. Aunque la mayoría de habilidades están presentes, la inteligencia brilla completamente por su ausencia, y eso también es un problema. Me hubiera gustado que la película de alguna manera indicara que al compartir sus poderes con sus hermanos, esta cualidad se la hubieran quedado ellos y no Billy, pero que va. Shazam! es un idiota porque si la mayor parte del metraje. Lo cual por supuesto es otro problema, porque aceptando que igual este humor gusta a los niños pequeños, en mi caso impide que disfrute y conecte con el protagonista.

La película tiene un problema con las villanas, las hijas de Atlas, que no tienen nada interesante que hacer aunque están muy presenten en una parte importante del metraje, lo que indica un problema importante del guion. Y aunque el climax final me gustó mucho y las criaturas míticas me alegraron el día, lo cierto es que la película me hizo recordar que Sandberg como director de blockbusters palomiteros es cutrillo, algo que se nota especialmente en unas escenas de acción que no consigue rodarlas de forma que resulten interesantes. El presupuesto pasó de 90 millones en Shazam! a 125 en esta continuación, una cantidad muy ajustada dada el aumento en la escala de la película. Sin embargo, viendo algunos momentos sentía que a veces no es un problema de presupuesto, sino de habilidad de los creativos. Y como digo el climax me gustó mucho, pero es posible que fuera porque destaca dentro de la mediocridad general en el aspecto visual.

Por suerte para Shazam! La furia de los dioses, estos elementos acaban resultando secundarios gracias a la frescura y el amor que se tienen todos los miembros de la familia, que aportan el núcleo emocional que la película necesita para enganchar al espectador. Al menos conmigo lo consiguieron, cosa que por ejemplo no consiguió Black Adam con su intento de molonismo extremo de tío duro de pacotilla.

Destacar que la película tiene dos escenas post-créditos, la primera divertidísima, y un cameo estupendo de un miembro de la Liga de la Justicia que es además fundamental para la resolución de la película (aunque a la vez es un deus-ex-machina total). Escena que viene precedida por un gag buenísimo en mitad de la película a costa del final de la primera Shazam en la que mostraron a Superman sin que se viera la cara de Henry Cavill, no me acuerdo por qué motivo.

Teniendo en cuenta el ajustado presupuesto de 125 millones de la película, con que recaude 325 ya cubriría los costes de producción y empezaría a dar beneficios. Sin embargo, los trackings de ventas de entradas estaban siendo nefastos, y es estreno este fin de semana con tan sólo 30 millones en USA y 35 en el resto del mundo confirma que isual que Black Adam, la película no cubrirá los costes de Warner / New Line. Que una película de este tipo no consiga recaudar 200 millones en todo el mundo es un ejemplo más de lo dañada que está la marca DC / Warner en el mundo del cine. Aunque en este caso, entiendo que una parte del público no tendrá ganas de ver esta película debido a la naturaleza infantil de la primera parte.

Además, la película se ha visto perjudicada por una campaña idiota en redes sociales, al darse por sentado que esta película no va a tener repercusiones dentro del relanzamiento que James Gunn y Peter Safran van a llevar a cabo a partir de The Flash. Y digo idiota porque la gente debería concentrarse en disfrutar el AHORA y la película que tienen en pantalla, que muestra una aventura autoconclusiva y satisfactoria en si misma, en lugar de pensar en unos planes de futuro que ahora mismo son indeterminados. Representativo de esto fue una conversación de David Sandberg con un idiota en twitter que al mismo tiempo que le decía sin tapujos ni vergüenza que no pensaba ver su película, le exigía saber los planes futuros de Warner con el personaje y si sería importante en el nuevo relanzamiento. A lo que Sandberg le contestó con acierto que la única forma de hacer que Warner vea que Shazam! es importante es apoyando esta película, porque si no interesa a nadie ¿porqué tendría que interesarle al estudio continuar sus aventuras? Esto muestra la locura en que se ha vuelto el mundo del entretenimiento mainstream por una parte del fandom realmente idiota.

En todo caso, se habla del «agotamiento del cine de superhéroes» personalizándolo siempre en Marvel Studios, pero si vemos lo que está pasando en su Distinguida Competencia, su universo cinematográfico está siendo destrozado por el gran público.

Shazam! La furia de los dioses no es una gran película, pero me entretuvo y creo que cumple bien con el objetivo de entrener a un público infantil y juvenil. A veces no se le puede pedir más a una película de este tipo.

Comparto el trailer de la película:

¡Shazam! La furia de los dioses es tan entretenida como intrascendente, pero sabiendo a lo que vas creo que puedes pasar un buen rato.

PUNTUACIÓN: 6/10

Gracias por leer este post. Espero tus comentarios. Y si te gustó el artículo, te invito a que lo compartas en redes sociales y que te suscribas para que te lleguen las notificaciones de las próximas publicaciones. Y si quieres, puedes invitarme a un café.

¡Saludos a todos!

Reflexiones de domingo 10/2023: ¿Qué ha pasado con Ant-Man y la Avispa: Quantumanía?

Se acaba de cumplir un mes desde el estreno de Ant-Man y la Avispa: Quantumanía, por lo que ya se puede analizar con datos los motivos de su fracaso en taquilla.

Hasta el jueves 16 de marzo, cuando se cumplen 4 semanas desde su estreno, Ant-Man y la Avispa: Quantumanía ha recaudado 201 millones en Estados Unidos, y 250 en el resto del mundo, para un total de 452 millones. Teniendo en cuenta su presupuesto de 200 millones, la película no ha conseguido cubrir costes en su paso por las salas comerciales. Esto es un fracaso sin paliativos para Marvel Studios, no se puede decir de otra manera, incluso cuando las cifras puedan ser matizables.

De las 31 películas del MCU, antes de Quantumanía tan sólo El Increíble Hulk (Louis Leterrier, 2008, que recaudó 264 millones a partir de un presupuesto de 140 millones), y Eternals (Chloé Zhao, 2021, con 402 millones de recaudación a partir de un presupuesto de 400 millones), son considerados fracasos de taquilla. En los tres casos no se consiguió cubrir el cálculo de recaudar como mínimo x2.5 de taquilla respecto al presupuesto, estimación que normalmente marca el punto a partir del cual las entradas del cine cubren los costes de producción y el estudio empieza a ganar dinero con la película.

El Increíble Hulk se estrenó justo a continuación de Iron Man, por lo que el exitazo de la película de Jon Favreau compensó la decepción de la segunda película del Gigante Verde en imagen real. De hecho, podría decirse que estrenar esta película tan sólo 5 años después de la película dirigida por Ang Lee explica la mala acogida que tuvo esta película del MCU. En el caso de Eternals, podría decirse con algo de razón que el COVID influyó en la mala taquilla de la película si no fuera porque dos meses antes Shang-Chi consiguió mejores cifras que la película de Chloé Zhao, y en las navidades de ese mismo 2021 Spiderman No Way Home rompió la taquilla en todo el mundo recaudando casi 2.000 millones en todo el mundo.

Comparto a continuación las comparativas de taquilla de las tres películas de la franquicia de Ant-Man, con la taquilla de Quantumanía contada hasta el jueves 16 de marzo (28 días de exhibición):

ANT-MAN (2015)
PRESUPUESTO150 M US$
TAQUILLA USA18034,7%
TAQUILLA MUNDIAL33965,3 %
CHINA + RUSIA116(35% del total)
TOTAL519x3,5 s/PPTO.
ANT-MAN Y LA AVISPA (2018)
PRESUPUESTO190 M US$
TAQUILLA USA21634,8%
TAQUILLA MUNDIAL40665,2 %
CHINA + RUSIA133(33% del total)
TOTAL622x3,25 s/PPTO.
ANT-MAN Y LA AVISPA QUANTUMANÍA (2023)
PRESUPUESTO200 M US$
TAQUILLA USA20144,5%
TAQUILLA MUNDIAL25055,5 %
CHINA19(8% del total)
TOTAL452x2,25 s/PPTO.

Viendo los datos en conjunto, hay varios hechos a tener en cuenta. El primero es que la franquica de Ant-Man nunca rompió la taquilla, sus películas resultaban rentables debido a ser aventuras «pequeñas» respecto al standard que nos ofrecían otras películas del MCU, con un presupuesto super ajustado. No se puede ocultar la decepción ante la realidad que Quantumanía va a recaudar menos a nivel mundial que las dos películas previas, pero si se hubiera mantenido un presupuesto similar a las dos primeras no hablaríamos de fracaso con la recaudación que ha tenido.

Dicho esto, hay que destacar que el principal problema de Quantumanía ha sido su fracaso en la taquilla china y a que no se haya estrenado en Rusia debido a su agresión contra Ucrania. Es una locura comprobar que Ant-Man recaudó en estos países 116 millones en 2015, mientras que Ant-Man y la Avispa consiguieron 133 millones en 2018. Sin embargo, Quantumanía apenas ha conseguido 19 millones en China, un ¿15%? del total. Esta cifra es un desastre total al hablar de un país de 1000 millones de habitantes. Pero yendo más allá, esos 100 millones de diferencia son también la clave que condena al fracaso la película, si en lugar de 450 millones actuales hubiera recaudado entre 500-550 millones con mejores datos en China, la película cubriría gastos y no sería un fracaso. (En cualquier caso, aunque no fuera un fracaso, si sería una decepción al dar muy pocos beneficios). En todo caso, la afectación de China no puede ocultar que Marvel, igual que el resto de estudios, hace películas que espera que ganen dinero, independientemente de los mercados en los que se estrene. Y Quantumanía no lo ha hecho.

Estos son los datos aritméticos. Exceptuando China, Quantumanía ha tenido unas cifras similares a las dos películas anteriores en todo el mundo. Pensar que Quantumanía iba a romper la taquilla no era algo realista visto lo visto, a pesar del aumento en la escala y la presentación de Kang. Pero además, una realidad objetiva es que a pesar de tener recaudaciones similares, teniendo en cuenta la inflación una parte del público que vio Ant-Man y la Avispa en 2018 se ha quedado en casa y ha decidido no ver Quantumanía. Además, las líneas se difuminan al hablar del MCU en su conjunto, ya que aunque cada película ofrece una historia autoconclusiva, todas se enmarcan dentro del mismo Universo Marvel. Si la comparamos con los estrenos de 2022 del MCU, entonces, la diferencia de taquilla de Quantumanía con las películas previas es abismal: Spiderman No Way Home (1922M), Doctor Strange en el multiverso de la locura (955M), Thor Love & Thunder (760M) y Black Panther Wakanda Forever (858M).

¿Qué ha motivado esta decisión del gran público de no ir al cine para ver Quantumanía?

Si algo nos ha enseñado No way home es que cuando una película interesa al público, éste acude en masa a los cines hayan o no hayan restricciones. Quantumanía NO ha sido ese tipo de película, lamentablemente para Marvel Studios. Si hay una clave, hay que resaltar es que el público no fan no ha querido ver la película, como pasó con Eternals. El MCU ya no es un acontecimiento que hay que ver si o si en el cine. (Por cierto, resaltar que Quantumania a pesar del odio que ha sufrido, ha recaudado más que Eternals, pero también más que Black Adam o Shazam! La furia de los dioses). El estreno de series mediocres sucesivas en Disney+ en 2022 ha provocado que una parte del público no haya visto esos contenidos y se ha dado cuenta que a pesar de pertenecer al MCU, si la calidad no estaba a la altura no pasa nada por perdérselo. Y perder la sensación de evento resulta mortal cuando Avatar: El sentido del agua sí que ha sido percibido como tal en los dos meses posteriores a su estreno. Tengo claro que el espectador ocasional que no va al cine regularmente puesto a elegir, prefirió ver la película de James Cameron antes que la de Peyton Reed. Perder esta sensación de EVENTO es un problema con una difícil solución que puede perjudicar a toda la línea cinematográfica del MCU. Ver la forma de recuperar esta percepción debería ser clave para Marvel Studios. Imagino que Guardianes de la Galaxia vol. 3 si lo conseguirá debido al factor de ser el final de la trilogía creada por James Gunn, pero no tengo claro que The Marvels sea percibida igual.

No es un tema de si es buena o mala cuando los espectadores deciden no ver una película y por tanto no pueden valorarla. Un primer motivo podría ser que Ant-Man y la Avispa no gustara en su momento (aunque a mi me sigue pareciendo una aventura ligera super maja), lo que provocaría que no se quiera ver Quantumania. Esto es de automático. Habría que preguntarse además si Marvel ha vendido correctamente la película para convencer a los espectadores no fans acérrimos a verla, cosa que tampoco tengo claro que haya pasado. Dicho esto, que el público en USA que si la vio la puntuara con un «B» durante el fin de semana de estreno es una puntuación muy mala que indicaría que el boca a boca no iba a ser bueno.

Hay otro tema importante que llevo mucho tiempo comentando, y es el daño que iba a provocar la ventana de 2 meses entre el estreno en cine y su paso a Disney+. Porque cuando el público no tiene claro si ver o no una película, saber que en apenas 8 semanas la va a poder ver cómodamente en casa resulta un factor clave contra la asistencia del público a las salas. De nuevo, esto pasa cuando una película deja de ser percibida como un evento, cosa que ha pasado con Quantumanía. Que la ventana de 60 días afecta es algo tan evidente que fuentes de Disney han expresado que van a ampliarla para las películas de animación que estrenen durante 2023 como forma de luchar contra el fracaso en taquilla de sus película de 2022. Si quieren que sus películas arrastren gente a las salas, lo lógico es que alarguen la ventana para incentivar a que el público vaya al cine. Pero no sólo para la animación, para todas sus películas.

He dicho antes que cuando el gran público no ve una película es principalmente porque no le interesa, no necesariamente porque sea buena o mala. Sin embargo, la campaña contra Quantumanía de los haters y una parte de la crítica «seria» ha sido bestial. Sin ir más lejos, Rotten Tomatoes la tiene puntuada con un suspenso al haber aprobado para tan sólo el 47% de los críticos que suben su crítica a esta web. Desastres como la serie de televisión de Willow super inclusiva y diversa tiene un 83% en RT, pero Quantumanía suspende para la mayoría de estos mismos críticos. Este es el nivel.

Esto se suma a las profecías autocumplidas de decenas de webs profesionales sobre el agotamiento de los superhéroes, que llevan 10 años equivocándose y cuando han visto una presa débil se han lanzado a degüello contra la película. Hace unas semanas, antes del estreno de la película, ya hablé sobre ello en mi sección Reflexiones de Domingo , pero lamento decir que parece que este discurso de odio ahora SI ha calado en parte del público que no es fan acérrimo, que ante la duda de si verla o no ha visto comentarios mayoritariamente negativos hacia una película que a mi me gustó mucho, me dio justo lo que le pedía a una aventura de este tipo. Pero la opinión negativa creo que si ha formado un tsunami en su contra que ha arrasado con todo, a lo que hay que sumar el hecho que en un mes este público dubitativo podrá verla gratis en Disney+.

A pesar del fracaso en taquilla de Quantumanía y del inminente fracaso de Shazam! La Furia de los dioses, sigo pensando que no existe agotamiento del cine de superhéroes. Las películas que sean percibidas cómo buenas seguirán triunfando en taquilla, y muchas de ellas serán superhéroes. A pesar de lo que desean los críticos y una competencia que no soportaba que Marvel tuviera más éxito que ellos haciendo lo mismo, cine de entretenimiento mainstream. Ahora bien, sí creo que la marca Marvel Studios está dañada y tendrán que trabajar a fondo para recuperar el prestigio perdido entre los espectadores ocasionales que no son super fans de los superhéroes y tan sólo buscan ser entretenidos cuando van al cine.

Gracias por leer este post. Espero tus comentarios. Y si te gustó el artículo, te invito a que lo compartas en redes sociales y que te suscribas para que te lleguen las notificaciones de las próximas publicaciones. Y si quieres, puedes invitarme a un café.

¡Saludos a todos!