Archivo de la etiqueta: Mark Ruffalo

Crítica de Thor: Ragnarok de Taika Waititi

Thor: Ragnarok, dirigida por el neozelandés Taika Waititi, es una comedia de aventuras con superhéroes. La nueva película de Marvel Studios confirma que mientras ofrezcan a los espectadores conceptos frescos y diferentes, el tan manido concepto de «agotamiento» del género no se hará realidad. Incluso aunque no acierten con algunas de las elecciones creativas de esta película.

PUNTUACIÓN: 7.5/10

El argumento, según filmaffinity nos cuenta como Thor está preso al otro lado del universo sin su poderoso martillo Mjolnir y se enfrenta a una carrera contra el tiempo. Su objetivo es volver a Asgard y parar el Ragnarok porque significaría la destrucción de su planeta natal y el fin de la civilización Asgardiana a manos de una todopoderosa y nueva amenaza, la implacable Hela. Pero, primero deberá sobrevivir a una competición letal de gladiadores que lo enfrentará a su aliado y compañero en los Vengadores, ¡el Increíble Hulk!

La película es superdivertida y espectacular. Son 130 minutos que pasan en un suspiro y te mantiene con una sonrisa durante el visionado y al salir del cine. Esa es su mayor virtud y lo que hace que se diferencie de las otras películas de los estudios Marvel que no apuestan tan claramente por la comedia. Pero es también su principal problema, ya que el hecho que la comedia sea el hilo conductor de la tercera película del Dios del Trueno crea sensaciones anticlimáticas que comentaré más adelante.

Thor: Ragnarok está excelentemente interpretado por todo el reparto. Destaca por supuesto un excelente Chris Hemsworth al que la comedia le sienta de maravilla, como ya vimos en el remake de Ghostbusters o sus sketchs en el Saturday Night Life. Junto a él, su química con Loki (Tom Hiddleston) vuelve a funcionar a las mil maravillas. Loki vuelve a ser el Dios del Engaño en su máxima expresión, y esta tercera película de Thor sirve para dar una satisfactoria conclusión a sus desencuentros familiares.

Mark Ruffalo se sale también como Hulk / Bruce Banner, y comparte unos momentos super divertidos con Thor, por no hablar del espectacular combate en la arena de Sakaar cuyo desarrollo consigue sorprender al espectador. Además destacaría a Tessa Thompson como Valquiria, una Asgardiana caída en desgracia que sobrevive como caza-recompensas. La química de estos cuatro personajes es clarísima y se nota desde el primer fotograma que comparten.

Cate Blanchett como Hela, la Diosa de la Muerte, es una de las villanas más carismáticas que hemos visto hasta el momento en una película Marvel, y vuelve a poner de manifiesto como uno de los grandes motivos que explican el éxito de sus películas son unos casting perfectos.

Otros personajes con papeles más pequeños, aunque importantes son Jeff Goldblum como el Grandmaster, el señor de Sakaar donde se realiza el Combate de los Campeones, Odin (Anthony Hopkins), Heimdall (Idris Elba) o Skurge (Karl Urban), servidor de Hela y que rememora en pantalla uno de los grandes momentos del mítico comic de Walter Simonson.

Hablando de los comics, Thor: Ragnarok se inspira en dos comics míticos de Marvel, tres en realidad. Por un lado, la etapa sobresaliente de Simonson que acabo de comentar, en la que Thor y sus aliados deben enfrentarse al Ragnarok, el crepúsculo de los DIoses Nórdicos, que llegará con la llegada de Surtur, Señor del fuego de  Muspelheim.

Por otro lado, tenemos «Planet Hulk», una de las etapas más celebradas del Gigante Esmeralda del siglo XXI, realizada por el guionista Greg Pak y el dibujante Carlo Pagulayan, en la que Hulk es desterrado de la Tierra por sus amigos superhéroes, acabando por accidente en el mundo guerrero de Sakaar, donde deberá luchar en un coliseo de gladiadores para conseguir su libertad.

Estas son las dos grandes influencias de la película, a la que añadiría una tercera menos importante, que es Contest of Champions, la primera miniserie editada por Marvel en 1982 obra de Mark Gruenwald y dibujo de John Romita, Jr. y Bob Layton, en la que Grandmaster reunía a un grupo de heroes para que lucharan en una competición con el destino de la Tierra en la balanza.

Christopher Yost, Craig Kyle y Eric Pearson escriben un más que correcto guión en el que no solo consiguen unir todos estos elementos, sino que cierran el cliffhanger con el que terminó Thor: El Mundo Oscuro, la segunda película del Dios delTrueno. Las situaciones son lógicas y hay un montón de giros y sorpresas, pero todas están justificadas a partir de unos personajes que son reconocibles en todo momento. En mi opinión, el guión es super correcto con un final inesperado que lo cambia el statu-wuo del personaje y su mundo. En este sentido, se nota que Yost escribió , además de muchos comics Marvel con Craig Kyle, el guión de El Mundo Oscuro, y conoce perfectamente a estos personajes.

Marvel fichó al director Taika Waititi por su capacidad por crear situaciones poco convencionales con un toque humorístico, habiéndose creado un cierto nombre en el circuito independiente con películas como Lo que hacemos en las sombras o Hunt for the Wilderpeople. Precisamente, ese toque personal y carismático era lo que buscaba el estudio para insuflar un soplo de aire fresco a la franquicia de Thor, que no ha disfrutado del éxito de Iron Man o el Capitán América. Las dos películas previas de Thor a mi me gustan bastantes, aunque reconozco que no eran ni mucho menos perfectas.

Con estos antecedentes, el giro hacia la comedia no creo que sorprenda a nadie. El problema llega con el alcance del humor, que en muchos casos creo que nace de improvisaciones durante el rodaje y no tanto del guión escrito. Thor: Ragnarok es ante todo una comedia con toques de acción.

Lo cierto es que la acción es espectacular, colorida y está perfectamente rodada, gracias sin duda al buen trabajo del director de fotografía, el español Javier Aguirresarobe. El diseño de producción se inspira claramente en el arte de Jack Kirby, lo que hace que los fans del «Rey» estemos encantados. Las coreografías de acción están muy bien rodadas y en todo momento entiendes lo que está pasando, evitando el efecto mareante de la cámara al hombro tan de moda. Una acción muy bien rodada aunque dosificada a lo largo del metraje, al tener únicamente cuatro escenas de acción en toda la película.

Y todo este envoltorio viene acompañado con una estupenda banda sonora de Mark Mothersbaugh, en la que destaca el uso de sintetizadores ochenteros y la canción Inmigrant song de Led Zeppelin, que produce un subidón de adrenalina cuando suena.

El problema llega cuando no hay posibilidad de que el drama consiga impactar al espectador, ya que todas las escenas están adornadas con gags sin fin que al final rompen el ritmo dramático. Sobre el humor, tengo que reconocer que en la sala donde vi la película, el 99% de los gags funcionaron y el público se partía de risa. El caso es que yo no me reí tanto, pero entendí que sobre todo al principio era importante marcar el tono de lo que ibamos a ver. Pero este ritmo de gags tan seguidos acabó no siendo un tema puntual sino algo seguido durante todo el metraje. Y globalmente, se me hace raro ver a Thor siendo el hazmerreir en varios momentos, aún cuando hay algunos gags antológicos.

Debido a esto, aunque Thor: Ragnarok me ha gustado bastante, al mismo tiempo me ha decepcionado un poco. Si la comparamos con otras películas Marvel recientes, Ragnarok sale claramente perdiendo. Capitán América: Civil War y Guardianes de la Galaxia Vol. 2 me parecen películas muchísimo mas redondas.

Civil War consigue unir con acierto dos historias de los comics, la propia Civil War y la conclusión del arco de Winter Soldier. En Ragnarok, lamentablemente la parte de Hela / Ragnarok se me queda algo coja en comparación a Planet Hulk, que es la que realmente cobra casi todo el protagonismo. Es una pena que el carisma de Cate Blanchett queda en parte desaprovechado por sus pocos minutos en escena.

Y si la comparamos con Guardianes de la Galaxia Vol. 2, la película de James Gunn tiene también mucho humor, pero combinado con unos momentos de personajes emocionantes que aún después de verla varias veces consigue sacarme alguna lagrimita, gracias a un final perfecto a todos los niveles. Thor Ragnarok consigue divertir, eso es indudable, pero no emocionar. Y creo que esto es así porque falla la ejecución de Waititi, o porque no era lo que estaba buscando para comenzar, que también puede ser.

En todo caso, aunque no acierte en todo, Thor: Ragnarok es una película muy divertida y con personalidad. Y estamos ante la 17ª película de Marvel, un estudio que no solo no muestra síntomas de agotamiento, sino que consigue que pensemos que los super-héroes gozan de muy buena salud en el plano audiovisual. Si alguien nos cuenta hace 10 años que Marvel iba a producir todas estas películas con éxito (para mi solo Iron Man 2 suspendería), hubiera pensado que estaba loco. Y si a esto contamos que que las próximas películas de Marvel tengo claro que van a triunfar también, Black Panther en Febrero de 2018 y Vengadores: Infinity War en Mayo, nos queda cuerda para rato.

Y por si fuera poco,  Marvel evita spoilearnos en sus trailers ninguna de las numerosas sorpresas y giros de la película, ni tampoco su sorprendente final que como suele pasar en las películas Marvel, lo cambia todo. Aquí teneis el trailer, que seguro os hará flipar como a mi cuando lo vi por primera vez:

Thor: Ragnarok es una película super divertida en el buen sentido que creo que va a encantar al espectador «normal», pero cuyo excesivo humor igual no encaja con los fans más veteranos del personaje. Pero que yo recomiendo que veais en pantalla si quereis pasar un buen rato.

PUNTUACIÓN: 7.5/10

Spotlight, la verdad está ahí fuera

Spotlight es una película basada en hechos reales que cuenta una interesante historia muy de actualidad, muy bien interpretada por todo el reparto y con una correcta dirección. Pero aunque me ha gustado bastante, creo que se han pasado tres pueblos al otorgarle el Oscar a Mejor Película y Mejor Guión Original. ¡Vamos a ello!

Spotlight-691666579-large-españa

La película , escrita y dirigida por Thomas McCarthy, nos cuenta la historia real de como el equipo de investigación del diario Boston Globe (el Spotlight, que da título a la película) destapó en 2002 como la jerarquía de la iglesia católica local conoció y ocultó durante décadas numerosos casos de abusos a menores realizados por curas del área de Boston.

Uno de los principales valores de esta historia es que por primera vez en los USA se demostró que no estábamos ante casos aislados de perturbados, sino que la iglesia conocía y protegía a los autores, y en lugar de denunciarles para que fueran encausados y enviados a la cárcel, eran «retirados» a otras parroquias, apartándoles de la circulación. Hasta que volvían a atacar de nuevo.

Spotlight-707351129-large

Una película de investigación de este tipo triunfa o fracasa en función del casting seleccionado. En el caso de Spotlight que nos ocupa hoy, el triunfo es arrollador.  Aunque todos lo hacen estupendamente, me ha gustado especialmente la pasión de Mark Ruffalo y la lógica de Michael Keaton, que se debate entre su fe católica y la obligación de contar la verdad de lo que sucede.

Rachel McAdams, Stanley Tucci o Liev Schreiber entre otros saben cumplir con nota sus papeles de reportera íntegra y concienzuda, excéntrico abogado de varias de las víctimas y el nuevo editor del periódico, un «outsider» que viene de Miami y que es una incógnita para los trabajadores, nacidos y criados en Boston.

Spotlight-136011731-large

El guión de Thomas McCarthy y Josh Singer es una crónica fría y aséptica de una investigación periodística. Esa es su principal virtud, su objetividad y precisión ante el proceso que estos periodistas siguen en su trabajo, y como las pistas que siguen les ponen en contacto con una castada de víctimas y un número altísimo de violadores, algo que jamás hubieran podido imaginar a priori. Y como perseveran hasta encontrar las pruebas que les permiten unir todos los casos y publicar la historia.

Se nota que guionista y director son la misma persona ya que la película traslada perfectamente a la pantalla esta precisión y objetividad. Y a pesar de la gran cantidad de nombres, fechas y lugares que la investigación saca a la luz, en todo momento sigues la acción sin problemas y se comprende todo lo que está sucediendo.

Spotlight-737214385-large

Pero esta virtud es también quizá su principal problema. La película es demasiado lineal, no pasa nada que altera el ritmo, ni nada especialmente impactante ni reseñable. La investigación empieza en A, va a B, luego a C,D y E y así sucesivamente hasta Z… y entonces la película termina.

Además, aunque en varios momentos se dice que la Iglesia tiene mucho poder y que nadie se atreve a enfrentarse a ella, en el fondo no vemos que haga nada por impedir de ninguna manera la investigación que se ve en la película, más allá de ayudar a que unos expedientes se traspapelen.

Spotlight-462365831-large

En este contexto, no sorprende que las numerosas víctimas que han sufrido los abusos son solo una nota al pie de la historia en las que apenas se detienen. Lo importante para la película es destacar la investigación en si y al periodista de investigación, que en los tiempos actuales de Internet se está convirtiendo en una profesión en peligro de extinción.

En 2002, un diario podía mantener en plantilla a un grupo de periodistas investigando durante meses temas importantes, sin importar el tiempo que tardaran (dentro de un orden, claro). Y estos recogían los datos minuciosamente hasta conseguir tener un relato de los hechos claro y apoyado en pruebas documentales que sirvan de prueba.

Spotlight-909301873-large

¡Qué diferencia con la actualidad de la difusión viral de rumores por Internet!

En esta época en que alguien difunde un rumor en una web e inmediatamente todas las webs se hacen eco del mismo sin importarles si lo dicho es cierto o está contrastado, es una interesante novedad ver como se deberían hacer las cosas.

De la misma manera que lo importante no es ser el primero en publicar una foto o documento, que es lo que también está pasando actualmente, sino analizar esa información y dar con la clave que la explique y que la ponga en el contexto de como afecta a la sociedad.

176110

Como comentaba al inicio de este artículo, sin intentar quitarle méritos a una película que en general me ha gustado bastante, me parece una pasada que esta película haya ganado dos Oscars.

Desde luego NO es la mejor película del año, premio más merecido para El Renacido o Mad Max. Pero es que el Oscar a Mejor Guión Original también me parece muy, muy generoso, teniendo en cuenta los otros guiones nominados: Ex machina, El puente de los espías o Del revés, con guiones mucho más acertados y originales, en mi humilde opinión. Dentro de 10 años seguiremos viendo Mad Max, El renacido, Del Revés o Ex machina y seguiremos disfrutándolas cada una en su ámbito. Pero no tengo claro que Spotlight vaya a convertirse en una película de referencia.

Y en lo referido a película basadas en periodistas, he visto como se compara Spotlight con clásicos como «Todos los hombres del presidente», lo que tampoco creo que le haga ningún favor. Y es que la película de Alan J. Pakula y protagonizada por Robert Redford y Dustin Hoffman está a años luz a todos los niveles. Y aunque esta crónica del escándalo del Watergate ganó 4 Oscars (entre ellos Mejor Actor Secundario y Mejor Guión), NO ganó el Oscar de Mejor Película de 1977, hecho que me parece super curioso y pone las cosas en perspectiva de otra película que el tiempo ha convertido en clásico, pero que no consiguió el Oscar de mejor película de su año.

Spotlight-726888740-large

Me gusta mucho el poster americano de la película, mucho más que el español que se centra en las caras de los actores. Aquí tenemos lo importante de la historia, unos periodistas rodeados de expedientes que intentan sacar la verdad a la luz.

Y como siempre, comparto a continuación el trailer de la película:

https://www.youtube.com/watch?v=vwae8QE21UY

Spotlight es una buena película, pero no es una gran película. Por eso, los dos Oscars que ha ganado, Mejor Guión Original y sobre todo Mejor Película, me han parecido demasiado premio para sus cualidades. A pesar de ello, la película es recomendable, y sirve para recordar una realidad que sigue muy presente, la de los abusos a niños realizados por miembros de la iglesia católica.

Puntuación: 7/10

Vengadores: La Era de Ultron – La última misión de Joss Whedon

Como buen aficionado, fui a ver Los Vengadores: La Era de Ultron el día del estreno junto a un público entregado que deseabamos pasar un buen rato. ¿Qué tal fue la peli? ¿Consigue superar las enormes expectativas creadas? Vamos a ello!!

Avengers-2-Age-of-Ultron-Full-Team-All-Characters

La película es un gran espectáculo de casi 150 minutos que desde el primer fotograma no te va a dejar respirar, y que seguro dejará satisfechos a la mayoría de aficionados que vayan a verla.

Joss Whedon, su escritor y director, tenía ante sí una tarea casi imposible: Mejorar la inmejorable primera película, que fue un sueño hecho realidad para muchos fans de los comics Marvel. Siendo una muy buena película, creo que globalmente Vengadores: La era de Ultron no consigue superar la magia de la primera película, aunque sí nos ofrece una estupenda película llena de grandes momentos y visualmente espectacular que marca un antes y un después en el universo Marvel cinematográfico.

En esta segunda parte hay más super-héroes, más acción y a la vez más desarrollo de personajes que en la anterior. Es una película independiente con un principio y un final claros, a la vez que continúa los sucesos de las películas anteriores, como Capitán América: Soldado de Invierno, y abre a la vez un montón de argumentos que se continuarán en las siguientes películas… Buff, parece que se ha conseguido la cuadratura del círculo, podríais preguntaros con razón. Y la verdad, es que aunque la película para mí es de notable, algunos detalles impiden que llegue al sobresaliente que yo al menos esperaba.

A continuación voy a pasar a comentarla con algún pequeño Spoiler, pero sin destripar las principales sorpresas de la película.

Avengers-Assemble

Tras Capitán América: Soldado de Invierno SHIELD ha desaparecido. El mundo es un lugar más peligroso tras conocerse el alcance de la amenaza de Hydra. Así que esta película no pierde tiempo en preámbulos ni explicaciones, empezando directamente con Los Vengadores asaltando una de las bases de Hydra en Sokovia, un país imaginario en la Europa del Este. El concepto es claro, si eres un fan y has visto las anteriores películas, no tendrás problemas en seguir el ir y venir de los personajes, no solo de los principales, sino también de secundarios de otras películas como Maria Hill, Sam Wilson (El Halcón), o James Rodhes (Máquina de Guerra). Pero si entras al cine despistado, quizá puedas tener la sensación de que te has perdido algo.

Además, si en la primera película tuvimos que esperar 100 minutos para verles por fin juntos, ahora desde el principio Whedon te da lo que quieres ver, a los héroes juntos en acción, disfrutando de algunos detalles visualmente brutales durante la batalla en los bosques.

150427140034-capt-america-run-780x439

Durante la misión, Los Vengadores descubren que Hydra tiene a 2 humanos «mejorados» (enhanced en el original). Los gemelos Pietro y Wanda Maximoff son los únicos supervivientes de unos experimentos realizados por Hydra para conseguir a sus propios Super-Soldados, y han adquirido poderes de velocidad él y de telepatía, telequinesis y mucho más ella. Los gemelos Maximoff, huérfanos tras morir sus padres hace años tras un ataque americano a su país, se presentaron voluntarios para que los USA, y en concreto Tony Stark, fabricante de las armas que mataron a sus padres, pagaran por lo que le hicieron a su país, por lo que fueron fácil carne de cañón para Hydra.

avengers-age-of-ultron-01

Tras esta primera escaramuza, los gemelos huyen y los Vengadores vuelven a casa con el cetro de Loki, que contiene la Gema del Infinito de la Mente, y una tecnología que le permitirá a Tony llevan a cabo un sueño que lleva mucho tiempo buscando. La creación de una Inteligencia Artificial que ayude a que el planeta esté a salvo de todo tipo de amenazas, incluidas la invasión extraterrestre de los Chitauri de la primera película.

3d02f62cc83ca66eb00a9b1e706ccc7723b46f99

Pero el experimento sale mal, y Tony despierta a Ultron, una I.A. que odia a la raza humana, y que intentará aniquilarla. Y para derrotarla, Los Vengadores tendrán que enfrentarse no solo a Ultron y su ejército mecánico, sino a sus propios miedos, que amenazan con destruir al grupo desde dentro.

ultron

La película ofrece todo lo que los fans estábamos esperando, más acción, mayor amenaza, más personajes, más humor y diálogos ocurrentes de Whedon, y más desarrollo de los personajes de Ojo de Halcon, la Viuda Negra o Hulk, para paliar el déficit de la primera película. Los héroes son HÉROES, siempre más preocupados por la seguridad de los civiles que en vencer como sea al villano, que por otro lado… ¿no es eso precisamente lo que hacen los héroes?

nY6ARxp

En el lado de los actores, Marvel demuestra una vez más tener un instinto especial para acertar con los castings de sus películas. Los novatos Elisabeth Olsen (Wanda Maximoff), Aaron Johnson (como su hermano Pietro) y Paul Bettany (como La Visión, tras años de solo oirle como la voz del ordenador Jarvis) cumplen de maravilla con sus papeles, aportando interesantes matices a los nuevos héroes. Y aunque no pude escuchar a James Spader en la versión española, las críticas americanas también alaban los matices que aporta al robótico villano Ultron.

Y en el lado de los veteranos, para mi destaca especialmente Chris Evans como el Capitán América, que demuestra que él ES es Steve Rogers, y su presencia impone en pantalla. Jeremy Renner disfruta de más minutos en pantalla, así como Scarlett Johansson (Viuda Negra) y Mark Ruffalo (Hulk), una imposible pareja, dos héroes heridos en el interior que se ven atraidos mutuamente. Robert Downey Jr. trasmite su carisma como Tony Stark, aunque en algunas escenas parece que está con el piloto automático puesto, sin conseguir una interpretación 100% redonda. Y muy desaprovechado continúa Chris Hemsworth (Thor), personaje que brilla en la batalla, pero al que Whedon parece no haberle cogido el truco para que su personalidad se vea claramente en la historia, más allá de sus momentos de humor.

553e955f7aebd

Todo genial hasta ahora, pensareis… Lo sería si se hubiera podido contar todo correctamente.

Realmente pasan MUCHAS cosas, quizá demasiadas, incluso para los 141 minutos de película. Y para mostrar toda la acción, todos los momentos de desarrollo de personajes, y que TODOS los héroes tengan su momento o momentos de lucirse en pantalla, la narración es demasiado precipitada. Las escenas se suceden y todo es importante, pero a tal velocidad que se pierde la posibilidad de que calen en el espectador.

Relaciones como p.ej. la de Bruce Banner y Natasha Romanoff se presentan y se concluyen casi con una frase de diálogo ingenioso, algo que resta verosimilitud a la situación, y que sin duda hubiera merecido un mayor desarrollo. Y casi todas las escenas, incluso algunas de importante carga dramática, tienen chistes de Whedon, que restan dramatismo a una película que ha sido catalogada por toda la crítica como más «oscura».

La historia está autocontenida en si misma y no se ven las consecuencias en el mundo «real», como por ejemplo tras la batalla en Sudáfrica entre Hulk y el Iron Man Hulkbuster, o cual es la situación en que queda el mundo al final de la película, cosa que sí mostraron con acierto películas anteriores.

avengers255353118d49d0

Estamos posiblemente ante una historia que merecía haberse estrenado con una duración de 160/180 minutos para que todas las situaciones y personajes hubieran sido desarrollados con el ritmo y el tiempo que sin duda merecían. Demasiada duración, supongo, para el estandar del cine comercial americano que busca conseguir récords de recaudación, y que a mayor duración, menos sesiones pueden realizar las multisalas. Una autentica pena, la verdad, ya que esos minutos adicionales estoy convencido que hubieran mejorado sustancialmente la película.

avengers254d11553c957f

Y fruto en parte de esa necesidad de que las escenas avancen a toda velocidad está otro de los problemas de la película: ULTRON.

El villano tiene una nacimiento apresurado (como todo en la película) que no está del todo explicado, y su motivación no pasa del típico «acabar con la humanidad», con lo que su plan y sus acciones pierden fuerza. Además, el personaje es un CGI creado por ordenador, con lo que no trasmite ningún carisma, como sí lo hicieron Tom Hiddlestone (Loki) o Robert Redford (Alexander Pierce) en anteriores películas. Y ese mismo uso excesivo del CGI hace también que no me trasmitiera ninguna sensación de amenaza «real» para los héroes, como sí provocaba el Soldado de Invierno en la última película del Capitán América.

avengers-age-of-ultron-teaser

Con todo, la película sin duda merece verse en el cine, siendo un espectáculo de primer orden como no creo que volvamos a ver… ¡ hasta la siguiente película!! Creo además que un segundo visionado permitirá asimilar completamente toda la información y todos los argumentos que se abren y que tendrán que ser desarrolladas en las próximas películas de la Fase 3 del universo cinematográfico de Marvel.

avengers255353118812fc

La película supone la despedida de Joss Whedon de la dirección de las aventuras de los «Heroes más poderosos de la Tierra». Vengadores: La era de Ultron es un trabajo enorme del director, que consigue sacar adelante algo muy, muy difícil de conseguir y que tendrá mi eterno agradecimiento, a pesar de que algún elemento hubiera podido mejorarse.

Creo que su decisión de bajarse de los mandos justo ahora es la más acertada, y que con estas 2 películas ha podido contar lo que quería contar como él quería. Es el momento de dejar que sangre nueva aporte nuevos puntos de vista a estos personajes y que les den una nueva fuerza y carisma en pantalla. Además, gracias al final abierto de la película y el cambio en el statu-quo que se produce, hay unas enormes posibilidades para que las siguientes películas sean familiares por los personajes, pero con situaciones totalmente frescas y novedosas.

Y los directores elegidos para llevar a cabo esta tarea, los Hermanos Russo, directores de Capitán América: Soldado de Invierno y la próxima C.A.: Civil War de estreno en 2016, son sin duda una gran elección.

553e9020e1709

Ant-Man este mes de agosto, Capitán América: Civil War y Doctor Extraño en 2016; Guardianes de la Galaxia 2, la nueva película de Spider-Man y Thor: Ragnarok en 2017; la primera parte de Vengadores: Infinity War, Ms. Marvel y Pantera Negra en 2018… Las cosas siguen pintando bien para los superéroes Marvel en el cine, y yo seguiré aquí para verlo y disfrutarlo

¡Saludos a todos!